Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания М.С.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Буденновского городского суда от 01 апреля 2013 года
по иску Л.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истец указал, что ему как военнослужащему на состав семьи из трех человек Министерством обороны РФ в лице КЭЧ Буденновского района 23 ноября 1995 года на основании ордера N... была предоставлена трехкомнатная квартира N... в доме N.. микр. "..." г. Б.. 05 июля 1995 года между истцом и Буденновским домоуправлением N 1 микрорайона "Северный" был заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Истец обращался к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации. До настоящего времени ответа на данное заявление им не получено. Его сын - Л.В.Г. снят с регистрационного учета в данной квартире со 02 марта 2005 года, его мать - Л.В.П. умерла... года. Жена истца - Л.С. отказалась от приватизации, о чем имеется нотариальное согласие. В установленном законом порядке право оперативного управления на спорную квартиру не оформлено, в настоящее время данная квартира не входит в состав закрытых военных городков и не является служебной. Истец в приватизации не участвовал, иного жилья не имеет.
Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Прекратить право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
Решением Буденновского городского суда от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, микр. "...", д..., кв...., в порядке приватизации. Прекращено право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца по доверенности М.Р. и по ордеру адвоката Ахрамеева В.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 31, 100 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из доводов апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не учел, что постановлением главы города Буденновска N 1127 от 18 августа 1995 года спорной квартире присвоен статус служебной, что исключает возможность ее приватизации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном ЖК РФ и приказом МО РФ от 30.09.2010 года N 1280 порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и сведения о включении истца и его семьи в соответствующую очередь нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правительством РФ принято Постановление от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений"
В соответствии с п. 12 указанных Правил для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2012 года спорная квартира не значится в реестре федерального имущества как служебная (л.д. 24-25).
В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.11.2012 года данная квартира зарегистрирована как жилое помещение (л.д. 27), то есть также без статуса "служебного".
Из материалов дела следует, что 23 ноября 1995 года на основании ордера N 979 истцу с семьей из четырех человек: жена - Л.С., сын - Л.В.Г., мать - Л.В.П. предоставлена трехкомнатная квартира площадью... кв. м по адресу: г. Б., микр. "..",.., кв.... Ордер на занятие указанной квартиры не содержит сведений о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным.
Ссылка ответчика на постановление главы администрации города Буденновска N 1127 от 18.08.1995 года, которым спорной квартире присвоен статус служебного жилья, не может быть принята судебной коллегией.
На момент предоставления истцу спорной квартиры -23 ноября 1995 года указанное постановление уже было принято. Между тем на ордере от 23 ноября 1995 года отметка "Служебная" отсутствует. Сведений о том, что с истцом заключался договор найма служебного жилого помещения, не имеется. Уведомлений о присвоении квартире статуса служебной истцу не направлялось.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и его супруга Л.С. (л.д. 17). Л.С. от участия в приватизации данной квартиры отказалась, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие (л.д. 10).
Поскольку истец свое право на приватизацию не использовал, иного жилого помещения не имеет, что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 28), то суд обоснованно признал за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4918\13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4918\\13
Судья Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания М.С.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Буденновского городского суда от 01 апреля 2013 года
по иску Л.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Л.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истец указал, что ему как военнослужащему на состав семьи из трех человек Министерством обороны РФ в лице КЭЧ Буденновского района 23 ноября 1995 года на основании ордера N... была предоставлена трехкомнатная квартира N... в доме N.. микр. "..." г. Б.. 05 июля 1995 года между истцом и Буденновским домоуправлением N 1 микрорайона "Северный" был заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Истец обращался к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации. До настоящего времени ответа на данное заявление им не получено. Его сын - Л.В.Г. снят с регистрационного учета в данной квартире со 02 марта 2005 года, его мать - Л.В.П. умерла... года. Жена истца - Л.С. отказалась от приватизации, о чем имеется нотариальное согласие. В установленном законом порядке право оперативного управления на спорную квартиру не оформлено, в настоящее время данная квартира не входит в состав закрытых военных городков и не является служебной. Истец в приватизации не участвовал, иного жилья не имеет.
Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Прекратить право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
Решением Буденновского городского суда от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Буденновск, микр. "...", д..., кв...., в порядке приватизации. Прекращено право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца по доверенности М.Р. и по ордеру адвоката Ахрамеева В.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 31, 100 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из доводов апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не учел, что постановлением главы города Буденновска N 1127 от 18 августа 1995 года спорной квартире присвоен статус служебной, что исключает возможность ее приватизации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном ЖК РФ и приказом МО РФ от 30.09.2010 года N 1280 порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и сведения о включении истца и его семьи в соответствующую очередь нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Правительством РФ принято Постановление от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений"
В соответствии с п. 12 указанных Правил для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости (ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Однако таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2012 года спорная квартира не значится в реестре федерального имущества как служебная (л.д. 24-25).
В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.11.2012 года данная квартира зарегистрирована как жилое помещение (л.д. 27), то есть также без статуса "служебного".
Из материалов дела следует, что 23 ноября 1995 года на основании ордера N 979 истцу с семьей из четырех человек: жена - Л.С., сын - Л.В.Г., мать - Л.В.П. предоставлена трехкомнатная квартира площадью... кв. м по адресу: г. Б., микр. "..",.., кв.... Ордер на занятие указанной квартиры не содержит сведений о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным.
Ссылка ответчика на постановление главы администрации города Буденновска N 1127 от 18.08.1995 года, которым спорной квартире присвоен статус служебного жилья, не может быть принята судебной коллегией.
На момент предоставления истцу спорной квартиры -23 ноября 1995 года указанное постановление уже было принято. Между тем на ордере от 23 ноября 1995 года отметка "Служебная" отсутствует. Сведений о том, что с истцом заключался договор найма служебного жилого помещения, не имеется. Уведомлений о присвоении квартире статуса служебной истцу не направлялось.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и его супруга Л.С. (л.д. 17). Л.С. от участия в приватизации данной квартиры отказалась, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие (л.д. 10).
Поскольку истец свое право на приватизацию не использовал, иного жилого помещения не имеет, что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 28), то суд обоснованно признал за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)