Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "Черная речка" на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Б., С. и П. к Товариществу собственников жилья "Черная речка" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части установления платы за содержание и ремонт жилья, о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и понуждении к предоставлению документации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П. - Ж. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками жилых помещений N N расположенных в доме N 10 по ул. <адрес> Превысив свои полномочия, председатель правления ТСЖ Л. самостоятельно, без утверждения на общем собрании, приняла решение о взыскании с собственников помещений в доме сверх установленного общим собранием тарифа платы за обслуживание домофонов в размере 22 руб., направив в ООО "ИРЦ г. Дубны" соответствующее письмо. Общим собранием собственников дома от 10-22 января 2012 года с 01 января 2012 года был установлен новый тариф на содержание и ремонт жилья в размере 30 руб. 97 коп. за 1 кв. м жилой площади. Истцы считают указанный тариф незаконным, поскольку в тариф включены позиции, которые решением общего собрания не принимались.
Уточнив требования, просили суд признать действия ответчика по начислению платы за домофон в размере 22 руб. с апреля 2011 года, и с 01 января 2012 года в размере 25 руб. незаконными, признать установленный общим собранием тариф за содержание и ремонт жилого помещения размере 30 руб. 97 коп. не соответствующим требованиям закона, признать незаконным тариф в размере 31 руб. 35 коп., установленный с 01 марта 2012 года; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с тарифами, установленные Администрацией г. Дубны, начиная с 01 января 2012 года, исключить оплату за домофон с 01 апреля 2011 года, направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей.
Представитель ответчика ТСЖ "Черная речка" иск не признал, указав, что тариф 30 руб. 97 коп. был утвержден на общем собрании собственников помещений, на нем было также принято решение производить оплату за домофоны.
Представитель третьего лица - Администрации г. Дубна полагала исковые требования подлежащими разрешению на усмотрение суда, указав, что принятые общим собранием решения, отнесенные к его компетенции обязательны всех собственников дома в соответствии с действующим жилищным законодательством. Поскольку решение общего собрания никем не оспорено, все решения, принятые на данном собрании обязательны для истцов.
Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими разрешению на усмотрение суда.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года иск частично удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Черная речка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме N <адрес>.
Решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, от 04-26 февраля 2011 года выбран способ управления многоквартирного дома - управление Товариществом собственников жилья "Черная речка".
Согласно письма председателя ТСЖ "Черная речка" Л. с 01 апреля 2011 года в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг жителей дома <адрес>, ООО "ИРЦ "Дубны" отдельной строкой включена оплата домофона в сумме 22 руб.
Судом установлено, что в период с 10 января по 22 января 2012 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 01 января 2012 года в размере 30 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади. В пункте 12 протокола общего собрания принято решения производить оплату за домофоны. Размер оплаты решением не определен.
Из материалов дела следует, что с 01 января 2012 года размер оплаты за домофон составил 25 руб. в месяц. С 01 марта 2012 года размер платы за содержание и ремонт составил 31 руб. 35 коп. При этом ТСЖ "Черная речка" в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг исключила строку по оплате домофона, а данная оплата была включена в плату за содержание и ремонт дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение собрания (протокол от N 2 от 10.01.1-22.01.2012 года) было оспорено и признано недействительным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанные выше платежи начислялись истцам незаконно, с учетом того, что принятые на собрании решения соответствовали положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания действий ответчика по начислению платы за домофон в незаконными, обязанности ответчика произвести перерасчет, исключив оплату за домофон с 01 апреля 2011 года, направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей, поскольку решением общего собрания не был определен конкретный размер соответствующих платежей, который являлся бы обязательным для всех собственников жилых помещений в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего судом сделан верный вывод о том, что взимание данных платежей с собственников помещений является незаконным.
Также суд первой инстанции правильно указал, что из положений ст. 36 ЖК РФ не следует, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома, при этом доказательств того, что наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками дома, равно как и доказательств заключения каких-либо договоров на обслуживание домофона в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Черная речка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-5887/2013
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "Черная речка" на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Б., С. и П. к Товариществу собственников жилья "Черная речка" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части установления платы за содержание и ремонт жилья, о признании действий по начислению оплаты за жилое помещение незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и понуждении к предоставлению документации,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П. - Ж. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками жилых помещений N N расположенных в доме N 10 по ул. <адрес> Превысив свои полномочия, председатель правления ТСЖ Л. самостоятельно, без утверждения на общем собрании, приняла решение о взыскании с собственников помещений в доме сверх установленного общим собранием тарифа платы за обслуживание домофонов в размере 22 руб., направив в ООО "ИРЦ г. Дубны" соответствующее письмо. Общим собранием собственников дома от 10-22 января 2012 года с 01 января 2012 года был установлен новый тариф на содержание и ремонт жилья в размере 30 руб. 97 коп. за 1 кв. м жилой площади. Истцы считают указанный тариф незаконным, поскольку в тариф включены позиции, которые решением общего собрания не принимались.
Уточнив требования, просили суд признать действия ответчика по начислению платы за домофон в размере 22 руб. с апреля 2011 года, и с 01 января 2012 года в размере 25 руб. незаконными, признать установленный общим собранием тариф за содержание и ремонт жилого помещения размере 30 руб. 97 коп. не соответствующим требованиям закона, признать незаконным тариф в размере 31 руб. 35 коп., установленный с 01 марта 2012 года; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с тарифами, установленные Администрацией г. Дубны, начиная с 01 января 2012 года, исключить оплату за домофон с 01 апреля 2011 года, направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей.
Представитель ответчика ТСЖ "Черная речка" иск не признал, указав, что тариф 30 руб. 97 коп. был утвержден на общем собрании собственников помещений, на нем было также принято решение производить оплату за домофоны.
Представитель третьего лица - Администрации г. Дубна полагала исковые требования подлежащими разрешению на усмотрение суда, указав, что принятые общим собранием решения, отнесенные к его компетенции обязательны всех собственников дома в соответствии с действующим жилищным законодательством. Поскольку решение общего собрания никем не оспорено, все решения, принятые на данном собрании обязательны для истцов.
Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими разрешению на усмотрение суда.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года иск частично удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Черная речка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме N <адрес>.
Решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, от 04-26 февраля 2011 года выбран способ управления многоквартирного дома - управление Товариществом собственников жилья "Черная речка".
Согласно письма председателя ТСЖ "Черная речка" Л. с 01 апреля 2011 года в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг жителей дома <адрес>, ООО "ИРЦ "Дубны" отдельной строкой включена оплата домофона в сумме 22 руб.
Судом установлено, что в период с 10 января по 22 января 2012 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 01 января 2012 года в размере 30 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади. В пункте 12 протокола общего собрания принято решения производить оплату за домофоны. Размер оплаты решением не определен.
Из материалов дела следует, что с 01 января 2012 года размер оплаты за домофон составил 25 руб. в месяц. С 01 марта 2012 года размер платы за содержание и ремонт составил 31 руб. 35 коп. При этом ТСЖ "Черная речка" в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг исключила строку по оплате домофона, а данная оплата была включена в плату за содержание и ремонт дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение собрания (протокол от N 2 от 10.01.1-22.01.2012 года) было оспорено и признано недействительным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанные выше платежи начислялись истцам незаконно, с учетом того, что принятые на собрании решения соответствовали положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания действий ответчика по начислению платы за домофон в незаконными, обязанности ответчика произвести перерасчет, исключив оплату за домофон с 01 апреля 2011 года, направив денежные средства согласно перерасчету в счет будущих платежей, поскольку решением общего собрания не был определен конкретный размер соответствующих платежей, который являлся бы обязательным для всех собственников жилых помещений в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего судом сделан верный вывод о том, что взимание данных платежей с собственников помещений является незаконным.
Также суд первой инстанции правильно указал, что из положений ст. 36 ЖК РФ не следует, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома, при этом доказательств того, что наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками дома, равно как и доказательств заключения каких-либо договоров на обслуживание домофона в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Черная речка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)