Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С.М., С.А.М. к М. и в интересах несовершеннолетних С.М.М., С.К.М., С.А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать,
С.С.М., С.А.М. обратились к мировому судье судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы, с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, уточнив которые, просили об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *********************, выделении истцам в совместное пользование и владение комнату, площадью 18,9 кв. м, М. и ее детям - двух изолированных комнат, размером 11,2 кв. м и 14,9 кв. м, мотивируя тем, что каждый из истцов является собственником 17/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик М. и трое несовершеннолетних детей - на 64/100 доли (л.д. 3, 26 том N 1).
Вступившим в законную силу 27 января 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2010 года С.С.М. и С.А.М. в совместное пользование в квартире N 260, расположенной по адресу: *********************, выделена комната размером 14,9 кв. м, в совместное пользование М., С.К.М., С.А.М., С.М.М. - комнаты размером 18,9 кв. м (с выходом на лоджию), 11,2 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д. 93 - 95 том N 1, 144 - 149 том N 1).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 402 рай она Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2010 года и определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы, поскольку заявленный иск судом по существу не разрешен, а судебное решение постановлено судом с выходом за пределы предмета иска, что указывает на существенное нарушение судом положений ст. 12, 196 ГПК РФ (л.д. 169 - 172 том N 1).
В связи с уточнением заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела, согласно которых С.А.М., С.С.М. просили вселить их в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив в их пользование комнату площадью 14,9 кв. м, в пользование М., С.К.М., С.М.М., С.А.М. - комнаты площадью 11,2 кв. м и 18,9 кв. м (л.д. 202 - 204, 203 том N 1), определением мирового судьи от 20 декабря 2011 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д. 205 том N 1).
Истец С.А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Истец С.С.М., также представляющий интересы истца С.А.М., в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что истцы являются правообладателем права собственности по 17/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в котором они не зарегистрированы по месту жительства, но намерены вселиться и проживать по указанному адресу, поскольку их семьи нуждаются в улучшении жилищных условий.
Ответчик М., также действующая в интересах С.М.М., С.К.М., С.А.М., в суде возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, из которых усматривается, что истцы не вселялись и не жили в указанном жилом помещении, вместе с тем от них поступало предложение о выкупе их долей в праве собственности. При этом, каждый из них является сособственником другого жилого помещения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органа опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ранее просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие представителя (л.д. 12 том N 2).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.С.М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что вывод суда о сложившемся порядке пользования спорной квартирой основан исключительно на акте отдела Опеки и попечительства, при этом не установлены юридически значимые по данному делу обстоятельства; судом не было принято во внимание заключение Комиссии по охране прав детей, опеке, попечительству и патронажу, в соответствии с которым следовало закрепить за сособственниками права пользования спорным жилым помещением соразмерно их долям; судом не учтен тот факт, что направление 28.10.2010 года в адрес ответчика предложения о покупке доли не свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истцов в использовании спорного жилого помещения; судом также не принято во внимание, что ст. 247 ГК РФ, на которую имеется ссылка в обжалуемом решении в части отсутствия у долевого собственника безусловного права на вселение и пользование, что данная норма закона применяется во взаимосвязи со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, 252 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, которыми установлено безусловное право пользования жилым помещением со стороны его собственников, которое может быть ограничено только в установленных федеральным законом случаях; во вселении собственнику может быть отказано, если ему не может быть выделена для проживания часть общего имущества соразмерно его доле ввиду ее незначительности; состоявшееся решение нарушает права истцов, обязанных уплачивать за часть спорного жилого помещения налоги и жилищно-коммунальные платежи, в то время как их долей безвозмездно пользуется ответчик М. и ее дети.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены судом апелляционной инстанцией заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, их представителей, спорное отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 74,0 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, расположенная по адресу: г. *********************, имеет три изолированные комнаты: N 1 - жилая площадью 11,2 кв. м, N 2 - жилая изолированная - 14,9 кв. м, N 3 - жилая изолированная - 18,9 кв. м, кухню 10,0 кв. м (л.д. 7 - 9 том N 1), правообладателями права собственности которой на основании вступившего в законную силу 04 декабря 2009 года определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года, являются: С.А.М. - 17/100 доли, С.С.М. - 17/100 доли, С.М.М. - 5/100 доли, С.А.М. - 5/100 доли, С.К.М. - 6/100 доли, М. - 50/100 доли, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 5, 6, 10 - 11, 12, 77, 78, 79, 80 том N 1), и в которой зарегистрированы: 14 января 2010 года - М., С.М.М., ************** г. рождения, С.А.М., ************** г. рождения, С.К.М., **************г. рождения, являющиеся членами одной семьи, в период с 29 марта 2001 года по 25 января 2007 года - С.М.С., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, С.А.М., С.С.М. - без регистрации, на что указывает выписка из домовой книги (л.д. 28, 29, 30 том N 2).
Учитывая доли шести сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из размера общей и жилой площади, на 50/100 доли, принадлежащие М., приходится 37 кв. м общей площади и 22,5 кв. м жилой площади; на 17/100 доли, принадлежащие С.А.М. - 12,58 кв. м общей площади и 7,65 кв. м жилой площади; такая же площадь приходится на 17/100 доли, принадлежащие С.С.М.; на 5/100 доли, принадлежащие С.А.М. - 3,7 кв. м общей площади и 2,25 кв. м жилой площади; на 5/100 доли, принадлежащие С.М.М. - 3,7 кв. м общей площади и 2,25 кв. м жилой площади; на 6/100 доли, принадлежащие С.К.М. - 4,44 кв. м общей площади и 2,7 кв. м жилой площади.
На основании представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире, проведенного отделом опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы 11 мая 2010 года и подробно приведенного в решении, суд пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении сложился соответствующий порядок пользования им, изменение которого приведет к ухудшению прав сособственников квартиры, поскольку в указанной квартире не имеется изолированной комнаты, площадью 22,5 кв. м, соответствующей 50/100 доли М., а сособственник 5/100 доли С.М.М., ************** года рождения, занимает комнату площадью 14,9 кв. м, о выделении которой заявлены требования истцов, в настоящее время достиг возраста ************** лет, и его переселение в другие комнаты, площадью 11,2 кв. м или 18, 9 кв. м, которые занимают его несовершеннолетние сестры и его мать, не будет отвечать требованиям закона, поскольку разнополые лица, достигшие возраста ************** лет, не могут быть вселены в одно изолированное жилое помещение.
Кроме того, суд исследовал представленные договоры купли-продажи от 22 июля 1998 года, в соответствии с которыми С.А.М. является правообладателем права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенной по адресу: **************, сособственником которой является его мать С.Т., с 03 сентября 1998 года зарегистрированные по указанному адресу (л.д. 8, 9 том N 2); истец С.С.М. является правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв. м, жилой площадью 21,5 кв. м, расположенной по адресу: **************, в которой он постоянно зарегистрирован, сособственником 2/3 доли является его несовершеннолетняя дочь С.А.С., ************** года рождения (л.д. 10, 11 том N 2).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также было установлено, что 28 октября 2010 года на основании заявления С.С.М., действующего за себя и по доверенности от С.А.М., нотариусом г. Москвы К. в адрес М. направлено заявление с предложением о приобретении 34/100 долей в праве собственности, принадлежащих С.А.М., С.С.М., за 2 000 000 рублей (по 1 000 000 руб. за 17/100 долей) (л.д. 139, 140 том N 1), на основании чего суд сделал вывод о том, что истцы не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. *********************.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из истцов после смерти отца приобрел по 17/100 доли в праве собственности, а не конкретную комнату в спорной квартире, в которой не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников, тогда как приобретение долей в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением, с учетом отсутствия возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности одновременно всеми сособственниками в связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи.
При этом, суд указал на то, что удовлетворение исковых требований С.А.М., С.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением и их вселении в квартиру ухудшат жилищные условия сособственников спорного жилого помещения, представляющую собой отдельную трехкомнатную квартиру, тогда как сособственников - шесть.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм материального права.
Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истцы фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.
Материалами настоящего дела и позициями сторон подтверждается недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем порядок пользования жилым помещением должен быть установлен судом.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истцы, будучи родными братьями, в свое пользование просили выделить одну из трех изолированных в квартире комнат - комнату размером 14,9 кв. м жилой площади, которая соразмерна их 34\\100 долям в праве собственности (17\\100 + 17\\100), на которые идеально приходится 15,3 кв. м жилой площади = 7,65 кв. м + 7,65 кв. м, что не может существенно ущемлять права ответчиков, не противоречит закону и интересам сторон.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы истца С.С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано, представлены свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2012 года, договор купли-продажи истцами С.С.М. и С.А.М. принадлежащих им по 17\\100 долей в квартире N 260, расположенной по адресу: *********************, зарегистрированные в установленном порядке Управлении Росреестра Москвы 02 августа 2012 года, а также единый жилищный документ, согласно которых, сособственниками указанных долей в настоящее время являются Б. и И.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, в том числе, право определять порядок пользования жилым помещением, способы распоряжения своим имуществом, принадлежат только его собственникам, которыми на момент вынесения настоящего определения истцы не являются, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований С.С.М., С.А.М. к М. и в интересах несовершеннолетних С.М.М., С.К.М., С.А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.С.М., С.А.М. к М. и в интересах несовершеннолетних С.М.М., С.К.М., С.А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-595
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-595
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С.М., С.А.М. к М. и в интересах несовершеннолетних С.М.М., С.К.М., С.А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
С.С.М., С.А.М. обратились к мировому судье судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы, с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, уточнив которые, просили об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *********************, выделении истцам в совместное пользование и владение комнату, площадью 18,9 кв. м, М. и ее детям - двух изолированных комнат, размером 11,2 кв. м и 14,9 кв. м, мотивируя тем, что каждый из истцов является собственником 17/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик М. и трое несовершеннолетних детей - на 64/100 доли (л.д. 3, 26 том N 1).
Вступившим в законную силу 27 января 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2010 года С.С.М. и С.А.М. в совместное пользование в квартире N 260, расположенной по адресу: *********************, выделена комната размером 14,9 кв. м, в совместное пользование М., С.К.М., С.А.М., С.М.М. - комнаты размером 18,9 кв. м (с выходом на лоджию), 11,2 кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д. 93 - 95 том N 1, 144 - 149 том N 1).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 402 рай она Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2010 года и определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы, поскольку заявленный иск судом по существу не разрешен, а судебное решение постановлено судом с выходом за пределы предмета иска, что указывает на существенное нарушение судом положений ст. 12, 196 ГПК РФ (л.д. 169 - 172 том N 1).
В связи с уточнением заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела, согласно которых С.А.М., С.С.М. просили вселить их в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив в их пользование комнату площадью 14,9 кв. м, в пользование М., С.К.М., С.М.М., С.А.М. - комнаты площадью 11,2 кв. м и 18,9 кв. м (л.д. 202 - 204, 203 том N 1), определением мирового судьи от 20 декабря 2011 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д. 205 том N 1).
Истец С.А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Истец С.С.М., также представляющий интересы истца С.А.М., в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что истцы являются правообладателем права собственности по 17/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в котором они не зарегистрированы по месту жительства, но намерены вселиться и проживать по указанному адресу, поскольку их семьи нуждаются в улучшении жилищных условий.
Ответчик М., также действующая в интересах С.М.М., С.К.М., С.А.М., в суде возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, из которых усматривается, что истцы не вселялись и не жили в указанном жилом помещении, вместе с тем от них поступало предложение о выкупе их долей в праве собственности. При этом, каждый из них является сособственником другого жилого помещения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органа опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ранее просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие представителя (л.д. 12 том N 2).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.С.М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что вывод суда о сложившемся порядке пользования спорной квартирой основан исключительно на акте отдела Опеки и попечительства, при этом не установлены юридически значимые по данному делу обстоятельства; судом не было принято во внимание заключение Комиссии по охране прав детей, опеке, попечительству и патронажу, в соответствии с которым следовало закрепить за сособственниками права пользования спорным жилым помещением соразмерно их долям; судом не учтен тот факт, что направление 28.10.2010 года в адрес ответчика предложения о покупке доли не свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истцов в использовании спорного жилого помещения; судом также не принято во внимание, что ст. 247 ГК РФ, на которую имеется ссылка в обжалуемом решении в части отсутствия у долевого собственника безусловного права на вселение и пользование, что данная норма закона применяется во взаимосвязи со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, 252 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, которыми установлено безусловное право пользования жилым помещением со стороны его собственников, которое может быть ограничено только в установленных федеральным законом случаях; во вселении собственнику может быть отказано, если ему не может быть выделена для проживания часть общего имущества соразмерно его доле ввиду ее незначительности; состоявшееся решение нарушает права истцов, обязанных уплачивать за часть спорного жилого помещения налоги и жилищно-коммунальные платежи, в то время как их долей безвозмездно пользуется ответчик М. и ее дети.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены судом апелляционной инстанцией заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, их представителей, спорное отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 74,0 кв. м, жилой площадью 45,0 кв. м, расположенная по адресу: г. *********************, имеет три изолированные комнаты: N 1 - жилая площадью 11,2 кв. м, N 2 - жилая изолированная - 14,9 кв. м, N 3 - жилая изолированная - 18,9 кв. м, кухню 10,0 кв. м (л.д. 7 - 9 том N 1), правообладателями права собственности которой на основании вступившего в законную силу 04 декабря 2009 года определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года, являются: С.А.М. - 17/100 доли, С.С.М. - 17/100 доли, С.М.М. - 5/100 доли, С.А.М. - 5/100 доли, С.К.М. - 6/100 доли, М. - 50/100 доли, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 5, 6, 10 - 11, 12, 77, 78, 79, 80 том N 1), и в которой зарегистрированы: 14 января 2010 года - М., С.М.М., ************** г. рождения, С.А.М., ************** г. рождения, С.К.М., **************г. рождения, являющиеся членами одной семьи, в период с 29 марта 2001 года по 25 января 2007 года - С.М.С., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, С.А.М., С.С.М. - без регистрации, на что указывает выписка из домовой книги (л.д. 28, 29, 30 том N 2).
Учитывая доли шести сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из размера общей и жилой площади, на 50/100 доли, принадлежащие М., приходится 37 кв. м общей площади и 22,5 кв. м жилой площади; на 17/100 доли, принадлежащие С.А.М. - 12,58 кв. м общей площади и 7,65 кв. м жилой площади; такая же площадь приходится на 17/100 доли, принадлежащие С.С.М.; на 5/100 доли, принадлежащие С.А.М. - 3,7 кв. м общей площади и 2,25 кв. м жилой площади; на 5/100 доли, принадлежащие С.М.М. - 3,7 кв. м общей площади и 2,25 кв. м жилой площади; на 6/100 доли, принадлежащие С.К.М. - 4,44 кв. м общей площади и 2,7 кв. м жилой площади.
На основании представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире, проведенного отделом опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования района Южное Бутово г. Москвы 11 мая 2010 года и подробно приведенного в решении, суд пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении сложился соответствующий порядок пользования им, изменение которого приведет к ухудшению прав сособственников квартиры, поскольку в указанной квартире не имеется изолированной комнаты, площадью 22,5 кв. м, соответствующей 50/100 доли М., а сособственник 5/100 доли С.М.М., ************** года рождения, занимает комнату площадью 14,9 кв. м, о выделении которой заявлены требования истцов, в настоящее время достиг возраста ************** лет, и его переселение в другие комнаты, площадью 11,2 кв. м или 18, 9 кв. м, которые занимают его несовершеннолетние сестры и его мать, не будет отвечать требованиям закона, поскольку разнополые лица, достигшие возраста ************** лет, не могут быть вселены в одно изолированное жилое помещение.
Кроме того, суд исследовал представленные договоры купли-продажи от 22 июля 1998 года, в соответствии с которыми С.А.М. является правообладателем права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенной по адресу: **************, сособственником которой является его мать С.Т., с 03 сентября 1998 года зарегистрированные по указанному адресу (л.д. 8, 9 том N 2); истец С.С.М. является правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв. м, жилой площадью 21,5 кв. м, расположенной по адресу: **************, в которой он постоянно зарегистрирован, сособственником 2/3 доли является его несовершеннолетняя дочь С.А.С., ************** года рождения (л.д. 10, 11 том N 2).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также было установлено, что 28 октября 2010 года на основании заявления С.С.М., действующего за себя и по доверенности от С.А.М., нотариусом г. Москвы К. в адрес М. направлено заявление с предложением о приобретении 34/100 долей в праве собственности, принадлежащих С.А.М., С.С.М., за 2 000 000 рублей (по 1 000 000 руб. за 17/100 долей) (л.д. 139, 140 том N 1), на основании чего суд сделал вывод о том, что истцы не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. *********************.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из истцов после смерти отца приобрел по 17/100 доли в праве собственности, а не конкретную комнату в спорной квартире, в которой не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников, тогда как приобретение долей в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением, с учетом отсутствия возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности одновременно всеми сособственниками в связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи.
При этом, суд указал на то, что удовлетворение исковых требований С.А.М., С.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением и их вселении в квартиру ухудшат жилищные условия сособственников спорного жилого помещения, представляющую собой отдельную трехкомнатную квартиру, тогда как сособственников - шесть.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм материального права.
Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истцы фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.
Материалами настоящего дела и позициями сторон подтверждается недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем порядок пользования жилым помещением должен быть установлен судом.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истцы, будучи родными братьями, в свое пользование просили выделить одну из трех изолированных в квартире комнат - комнату размером 14,9 кв. м жилой площади, которая соразмерна их 34\\100 долям в праве собственности (17\\100 + 17\\100), на которые идеально приходится 15,3 кв. м жилой площади = 7,65 кв. м + 7,65 кв. м, что не может существенно ущемлять права ответчиков, не противоречит закону и интересам сторон.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы истца С.С.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано, представлены свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2012 года, договор купли-продажи истцами С.С.М. и С.А.М. принадлежащих им по 17\\100 долей в квартире N 260, расположенной по адресу: *********************, зарегистрированные в установленном порядке Управлении Росреестра Москвы 02 августа 2012 года, а также единый жилищный документ, согласно которых, сособственниками указанных долей в настоящее время являются Б. и И.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, в том числе, право определять порядок пользования жилым помещением, способы распоряжения своим имуществом, принадлежат только его собственникам, которыми на момент вынесения настоящего определения истцы не являются, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований С.С.М., С.А.М. к М. и в интересах несовершеннолетних С.М.М., С.К.М., С.А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.С.М., С.А.М. к М. и в интересах несовершеннолетних С.М.М., С.К.М., С.А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)