Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-16291/2013 о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
установил:
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс", должник).
Определением суда от 06.08.2013 заявление ООО "Донагробизнес" принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомплекс". Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 12 сентября 2013 года.
ООО "Жилкомплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 06.08.2013, заявление ООО "Донагробизнес" оставить без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 3 ст. 42 Закона о банкротстве).
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве
Как следует из материалов дела, 02.08.2013 ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкомплекс".
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Между ООО "Донагробизнес" и ООО "Жилкомплекс" были заключены договоры на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011, N 7/12 от 01.01.2012, в соответствии с которыми поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается в границах балансовой принадлежности ООО "Жилкомплекс".
Во исполнение условий договора ООО "Донагробизнес" за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. выполнил взятые на себя по указанным договорам обязательства в полном объеме, поставил ООО "Жилкомплекс" тепловую энергию. Должник обязательства по указанным договорам не исполнил, задолженность за поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 727 800 руб. 90 коп.
ООО "Донагробизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - ООО "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011, N 7/12 от 01.01.2012 за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 9 727 800 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-1538/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 115 137 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2011 - ноябре 2012 года тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в сумме 5 115 137 руб. 10 коп., а также из факта того, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 500 тысяч рублей по платежному поручению N 1364 от 24.12.2012; при расчете иска истцом неверно определены полезные площади многоквартирных жилых домов без учета данных технических паспортов (по ул. С. Лазо, дома за NN N 5, 5/1, 5/2, 7, 7/1, 1/3; по ул. Фрунзе, N 152; по ул. Инициативной, N 62, 80; по ул. П. Тольятти, N 28), а также факта того, что многоквартирный дом N 5 по ул. С.Лазо г. Таганрога выбыл из управления ответчика.
07.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003710437 на сумму задолженности 5 115 137 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 019 руб. 07 коп., всего - 5 158 156 руб. 17 коп.
07.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003710438 на 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В обоснование заявления ООО "Донагробизнес" указало, что срок, в течение которого должником не исполнены свои обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, а также сумма обязательств превышает сто тысяч рублей. То есть имеются признаки банкротства юридического лица и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии со ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве.
К заявлению приложены договора на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011, N 7/12 от 01.01.2012, счета на оплату, расчеты тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение домов МЖФ ООО "ЖКО" от котельной ООО "Донагробизнес", акты сверок, счета-фактуры и счета на выполненные услуги.
Податель жалобы ссылается на то, что заявление ООО "Донагробизнес" о несостоятельности (банкротстве) подписано неуполномоченным лицом. А именно: заявление кредитора подписано представителем О.Н. Бутенко по доверенности, не имеющей специально оговоренного права на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 148 и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Апелляционным судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкомплекс" подписано представителем ООО "Донагробизнес" О.Н. Бутенко, действующим по доверенности от 01.04.2013 (л.д. 238).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).
При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Учитывая положения пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которому о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд, факт принятия судом первой инстанции заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанного представителем на основании доверенности и наличие у кредитора права на одобрение процессуального действия, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае вопрос о наличии у представителя кредитора полномочий на подписание от имени ООО "Донагробизнес" заявления о признании ООО "Жилкомплекс" несостоятельным (банкротом) подлежит процессуальному разрешению судом первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что на основании единственного участника от 27.03.2013, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 03.04.2013 за государственным номером (свидетельства: серия 61 N 007556139 и серия 61 N 007556124) было внесено изменение в наименование должника:
полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" изменилось на полное наименование -общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс",сокращенное наименование - ООО "ЖКО" изменилось на сокращенное наименование - ООО "Жилкомплекс", тогда как в принятом 06.08.2013 арбитражным судом первой инстанции заявлении указано несуществующее наименование должника - ООО "ЖКО".
Апелляционный суд не принимает указанный довод подателя жалобы, как не служащий основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, поскольку оба наименования принадлежат одному и тому же предприятию - обществу с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомсервис", имеющим ОГРН 1106154003438, ИНН 6154567552, с адресом местонахождения: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 152, которые указаны как в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), так и в обжалуемом судебном акте.
Указание в судебном акте старого наименования должника может быть исправлено судом в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы на то, что исполнительные листы по делу N А53-1538/2013 до настоящего времени не предъявлены к принудительному исполнению в ФССП, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значении при принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку ООО "Донагробизнес" соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление в целом отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39 - 41 Закона о банкротств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным и не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-16291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-14083/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16291/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14083/2013
Дело N А53-16291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-16291/2013 о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
установил:
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс", должник).
Определением суда от 06.08.2013 заявление ООО "Донагробизнес" принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомплекс". Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 12 сентября 2013 года.
ООО "Жилкомплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 06.08.2013, заявление ООО "Донагробизнес" оставить без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 3 ст. 42 Закона о банкротстве).
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве
Как следует из материалов дела, 02.08.2013 ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкомплекс".
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Между ООО "Донагробизнес" и ООО "Жилкомплекс" были заключены договоры на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011, N 7/12 от 01.01.2012, в соответствии с которыми поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается в границах балансовой принадлежности ООО "Жилкомплекс".
Во исполнение условий договора ООО "Донагробизнес" за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. выполнил взятые на себя по указанным договорам обязательства в полном объеме, поставил ООО "Жилкомплекс" тепловую энергию. Должник обязательства по указанным договорам не исполнил, задолженность за поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 727 800 руб. 90 коп.
ООО "Донагробизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилищно Коммунальная Организация" (далее - ООО "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011, N 7/12 от 01.01.2012 за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 9 727 800 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-1538/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 115 137 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2011 - ноябре 2012 года тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в сумме 5 115 137 руб. 10 коп., а также из факта того, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 500 тысяч рублей по платежному поручению N 1364 от 24.12.2012; при расчете иска истцом неверно определены полезные площади многоквартирных жилых домов без учета данных технических паспортов (по ул. С. Лазо, дома за NN N 5, 5/1, 5/2, 7, 7/1, 1/3; по ул. Фрунзе, N 152; по ул. Инициативной, N 62, 80; по ул. П. Тольятти, N 28), а также факта того, что многоквартирный дом N 5 по ул. С.Лазо г. Таганрога выбыл из управления ответчика.
07.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003710437 на сумму задолженности 5 115 137 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 019 руб. 07 коп., всего - 5 158 156 руб. 17 коп.
07.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003710438 на 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В обоснование заявления ООО "Донагробизнес" указало, что срок, в течение которого должником не исполнены свои обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, а также сумма обязательств превышает сто тысяч рублей. То есть имеются признаки банкротства юридического лица и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии со ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве.
К заявлению приложены договора на теплоснабжение N 7 от 10.10.2011, N 7/12 от 01.01.2012, счета на оплату, расчеты тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение домов МЖФ ООО "ЖКО" от котельной ООО "Донагробизнес", акты сверок, счета-фактуры и счета на выполненные услуги.
Податель жалобы ссылается на то, что заявление ООО "Донагробизнес" о несостоятельности (банкротстве) подписано неуполномоченным лицом. А именно: заявление кредитора подписано представителем О.Н. Бутенко по доверенности, не имеющей специально оговоренного права на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 148 и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Апелляционным судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкомплекс" подписано представителем ООО "Донагробизнес" О.Н. Бутенко, действующим по доверенности от 01.04.2013 (л.д. 238).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).
При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Учитывая положения пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которому о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд, факт принятия судом первой инстанции заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанного представителем на основании доверенности и наличие у кредитора права на одобрение процессуального действия, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае вопрос о наличии у представителя кредитора полномочий на подписание от имени ООО "Донагробизнес" заявления о признании ООО "Жилкомплекс" несостоятельным (банкротом) подлежит процессуальному разрешению судом первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что на основании единственного участника от 27.03.2013, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 03.04.2013 за государственным номером (свидетельства: серия 61 N 007556139 и серия 61 N 007556124) было внесено изменение в наименование должника:
полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальная Организация" изменилось на полное наименование -общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс",сокращенное наименование - ООО "ЖКО" изменилось на сокращенное наименование - ООО "Жилкомплекс", тогда как в принятом 06.08.2013 арбитражным судом первой инстанции заявлении указано несуществующее наименование должника - ООО "ЖКО".
Апелляционный суд не принимает указанный довод подателя жалобы, как не служащий основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, поскольку оба наименования принадлежат одному и тому же предприятию - обществу с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомсервис", имеющим ОГРН 1106154003438, ИНН 6154567552, с адресом местонахождения: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 152, которые указаны как в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), так и в обжалуемом судебном акте.
Указание в судебном акте старого наименования должника может быть исправлено судом в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы на то, что исполнительные листы по делу N А53-1538/2013 до настоящего времени не предъявлены к принудительному исполнению в ФССП, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значении при принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку ООО "Донагробизнес" соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление в целом отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39 - 41 Закона о банкротств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным и не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-16291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)