Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-21608/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" - Сафонова Н.В. (доверенность N 1530Д от 01.01.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее-истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ответчик, ТСЖ "Березка") о взыскании задолженности в размере 237 523 руб. 82 коп. и 76 833 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 исковые требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" просило решение суда в части взыскания пени в размере 76 833 руб. 71 коп. отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Березка" сослалось на то, что является некоммерческой организацией, единственным источником которого являются платежи граждан за жилищные и коммунальные услуги. Утверждает, что в настоящее время имеется большая задолженность граждан по оплате жилищных и коммунальных услуг перед ТСЖ, в связи с чем связана просрочка оплаты. Полагает, что отсутствует его вина в нарушении обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Мечел-Энерго" (энергосбытовая организация) и ТСЖ "Березка" (абонент) заключен договор N 1382 на теплоснабжение (л.д. 11 - 18, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде (далее-тепловая энергия) абоненту в точках поставки, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии до точек поставки с сетевой организацией, а абонент обязуется оплатить потребленную тепловую энергию и предоставленные услуги.
Согласно представленным в дело актам приема-передачи энергоресурсов (л.д. 26 - 28), отчетам о потреблении тепловой энергии (л.д. 29 - 34) истец поставил ответчику тепловую энергию.
На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета - фактуры (л.д. 24 - 25).
Ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии (л.д. 35 - 38).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности, пени по договору N 1382 от 01.01.2008 (л.д. 9 - 10).
Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований указал ст. ст. 309, 310, 330, 486, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1 договора стороны согласовали при несвоевременной оплате за тепловую энергию начисление абоненту пеней в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, а абонент обязан оплатить пени по письменному требованию энергосбытовой организации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не уклонялся от уплаты долга, который погашался по мере поступления денежных средств на его расчетный счет от населения.
Вместе с тем, доказательств отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков уплаты задолженности и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на неперечисление собственниками жилых помещений оплаты за тепловую энергию не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку законом и договором не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии от произведенной жителями оплаты.
Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 18АП-3874/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21608/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 18АП-3874/2013
Дело N А76-21608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-21608/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" - Сафонова Н.В. (доверенность N 1530Д от 01.01.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее-истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ответчик, ТСЖ "Березка") о взыскании задолженности в размере 237 523 руб. 82 коп. и 76 833 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 исковые требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" просило решение суда в части взыскания пени в размере 76 833 руб. 71 коп. отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Березка" сослалось на то, что является некоммерческой организацией, единственным источником которого являются платежи граждан за жилищные и коммунальные услуги. Утверждает, что в настоящее время имеется большая задолженность граждан по оплате жилищных и коммунальных услуг перед ТСЖ, в связи с чем связана просрочка оплаты. Полагает, что отсутствует его вина в нарушении обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Мечел-Энерго" (энергосбытовая организация) и ТСЖ "Березка" (абонент) заключен договор N 1382 на теплоснабжение (л.д. 11 - 18, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде (далее-тепловая энергия) абоненту в точках поставки, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии до точек поставки с сетевой организацией, а абонент обязуется оплатить потребленную тепловую энергию и предоставленные услуги.
Согласно представленным в дело актам приема-передачи энергоресурсов (л.д. 26 - 28), отчетам о потреблении тепловой энергии (л.д. 29 - 34) истец поставил ответчику тепловую энергию.
На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета - фактуры (л.д. 24 - 25).
Ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии (л.д. 35 - 38).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности, пени по договору N 1382 от 01.01.2008 (л.д. 9 - 10).
Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований указал ст. ст. 309, 310, 330, 486, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1 договора стороны согласовали при несвоевременной оплате за тепловую энергию начисление абоненту пеней в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, а абонент обязан оплатить пени по письменному требованию энергосбытовой организации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что не уклонялся от уплаты долга, который погашался по мере поступления денежных средств на его расчетный счет от населения.
Вместе с тем, доказательств отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.
Отсутствие денежных средств на расчетном счете само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков уплаты задолженности и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на неперечисление собственниками жилых помещений оплаты за тепловую энергию не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку законом и договором не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии от произведенной жителями оплаты.
Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)