Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по иску К. (Ч.) И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" об обязании совершить действия - устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале квартиры истца, устранить нарушения в кладке стены с наружной стороны и ее утеплении, обязании вернуть уплаченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу "содержание домовладения", взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К. (Ч.) И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в квартире по адресу: <...>, где она проживает, происходит протекание (намокание) стен в кухне и зале (большой комнате). Неоднократные обращения со стороны истца в адрес ответчика по вопросу установления причины данной проблемы и ее устранения остались без ответа. Истец просила обязать ООО "Управдом" устранить протекание стен в кухне и зале ее квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В дальнейшем требования стороной истца были изменены. Истец просила обязать ответчика устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале (большой комнате) ее квартиры по адресу: <...>, в том числе путем устранения нарушений (дыр) в кладке стены и ее утеплении с наружной стороны с первого по третий этаж стояка, в который входят квартиры <...>, также просила обязать вернуть уплаченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу "содержание домовладения" за период с <...> года по <...> года в сумме <...> коп.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале (большой комнате) квартиры истца по адресу: <...>, в том числе путем устранения нарушений (дыр) в кладке стены с наружной стороны и ее утеплении. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Управдом" в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и в иске К. (Ч.) И.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом фотографии, а также показания свидетелей, на основании которых суд установил наличие дефекта в стене многоквартирного дома N <...> по <...>, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку из фотографий невозможно установить принадлежность стены к спорному многоквартирному жилому дому, а показания свидетелей, ФИО которых отсутствует в решении, не доказывают намокание стены именно в квартире истца. Указывает, что суд при вынесении решения не учел акт осмотра квартиры от <...>, которым при осмотре квартиры было установлено только черное пятно на гипсокартоне, при этом протеканий в кровле дома обнаружено не было. Судом данные обстоятельства не исследовались. Возмещение истцу морального вреда считает необоснованным, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Управдом" и возникшими заболеваниями у истца не доказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность судебного решения, выразила несогласие с доводами жалобы.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от К. (Ч.) И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного <...> между ней и ООО "Управдом", по условиям которого ответчик обязуется провести ремонтные работы в квартире истицы, а именно: устранить намокание стен в кухне и зале (большой комнате) в квартире истицы в срок до <...>; устранить образование плесени на стенах кухни и большой комнаты в квартире истицы в срок до <...>. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала ходатайство истицы о заключении мирового соглашения, представив акт приемки выполненных работ в квартире К. (Ч.) И.В. от <...>.
Заслушав объяснения явившейся стороны, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, решение об удовлетворении исковых требований отменить, а производство по делу прекратить.
При этом судебная коллегия принимает во внимание акт приемки выполненных работ от <...>, в соответствии с которым в квартире N <...> дома N <...> по <...> устранено намокание и образование плесени на стенах кухни и большой комнаты.
Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по настоящему делу отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное <...> между истицей К. (Ч.) И.В. с одной стороны и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется провести ремонтные работы в квартире истицы: устранить намокание стен в кухне и зале (большой комнате) в квартире истицы в срок до <...>; устранить образование плесени на стенах кухни и большой комнаты в квартире истицы в срок до <...>.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3605/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 33-3605/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по иску К. (Ч.) И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" об обязании совершить действия - устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале квартиры истца, устранить нарушения в кладке стены с наружной стороны и ее утеплении, обязании вернуть уплаченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу "содержание домовладения", взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К. (Ч.) И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в квартире по адресу: <...>, где она проживает, происходит протекание (намокание) стен в кухне и зале (большой комнате). Неоднократные обращения со стороны истца в адрес ответчика по вопросу установления причины данной проблемы и ее устранения остались без ответа. Истец просила обязать ООО "Управдом" устранить протекание стен в кухне и зале ее квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В дальнейшем требования стороной истца были изменены. Истец просила обязать ответчика устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале (большой комнате) ее квартиры по адресу: <...>, в том числе путем устранения нарушений (дыр) в кладке стены и ее утеплении с наружной стороны с первого по третий этаж стояка, в который входят квартиры <...>, также просила обязать вернуть уплаченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу "содержание домовладения" за период с <...> года по <...> года в сумме <...> коп.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить намокание (протекание) стен и образование плесени на стенах в кухне и зале (большой комнате) квартиры истца по адресу: <...>, в том числе путем устранения нарушений (дыр) в кладке стены с наружной стороны и ее утеплении. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Управдом" в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и в иске К. (Ч.) И.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом фотографии, а также показания свидетелей, на основании которых суд установил наличие дефекта в стене многоквартирного дома N <...> по <...>, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку из фотографий невозможно установить принадлежность стены к спорному многоквартирному жилому дому, а показания свидетелей, ФИО которых отсутствует в решении, не доказывают намокание стены именно в квартире истца. Указывает, что суд при вынесении решения не учел акт осмотра квартиры от <...>, которым при осмотре квартиры было установлено только черное пятно на гипсокартоне, при этом протеканий в кровле дома обнаружено не было. Судом данные обстоятельства не исследовались. Возмещение истцу морального вреда считает необоснованным, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Управдом" и возникшими заболеваниями у истца не доказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность судебного решения, выразила несогласие с доводами жалобы.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от К. (Ч.) И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного <...> между ней и ООО "Управдом", по условиям которого ответчик обязуется провести ремонтные работы в квартире истицы, а именно: устранить намокание стен в кухне и зале (большой комнате) в квартире истицы в срок до <...>; устранить образование плесени на стенах кухни и большой комнаты в квартире истицы в срок до <...>. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. поддержала ходатайство истицы о заключении мирового соглашения, представив акт приемки выполненных работ в квартире К. (Ч.) И.В. от <...>.
Заслушав объяснения явившейся стороны, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, решение об удовлетворении исковых требований отменить, а производство по делу прекратить.
При этом судебная коллегия принимает во внимание акт приемки выполненных работ от <...>, в соответствии с которым в квартире N <...> дома N <...> по <...> устранено намокание и образование плесени на стенах кухни и большой комнаты.
Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. по настоящему делу отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное <...> между истицей К. (Ч.) И.В. с одной стороны и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется провести ремонтные работы в квартире истицы: устранить намокание стен в кухне и зале (большой комнате) в квартире истицы в срок до <...>; устранить образование плесени на стенах кухни и большой комнаты в квартире истицы в срок до <...>.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)