Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 года по делу N А35-8416/2012 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее по тексту - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "ГУК") о взыскании 3 952 021 рублей 15 копеек, в том числе 3 859 995 рублей 98 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2010 г. N Э1336 за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92025 рублей 17 копеек за период с 16.05.2012 г. по 05.10.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 года по делу N А35-8416/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом в расчете исковых требований не учтены оплаты, произведенные в августе - сентябре 2012 года, что привело к увеличению суммы задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом оплаты ответчиком электрической энергии по платежным поручениям за август и сентябрь 2012 года и представления платежных поручений по оплате в августе, сентябре 2012 года 43796,13 рублей, 27 485,82 рублей, 37 481,91 рублей, 7 234,31 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными платежными поручениями с учетом оплат ответчика, произведенных в августе - сентябре 2012 года.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01.02.2010 г. между ООО "РЭК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Э 1336 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом потребителю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
В силу п. 4.1. договора объем электрической энергии (мощности), фактически использованный потребителем, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и внутридомовых электрических сетей на основании показаний приборов учета.
Расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц (п. 6.1 договора).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
01.08.2012 г. между ООО "РЭК", ООО "ГУК" и ООО "Расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 55 об организации расчетов населения, в соответствии с которым агент (ООО "Расчетно-кассовый центр") совершает действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения, расположенных с многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК", за услуги электроснабжения.
Письмом от 03.10.2012 N 605/3 ООО "Расчетно-кассовый центр" сообщил сторонам о невозможности предоставления информации согласно формам Приложений N 1, N 2 в полном объеме в связи с техническими особенностями программного обеспечения, в связи с чем, направило проект дополнительного соглашения.
Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в апреле - июне 2012 электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности, однако ООО "ГУК" оплату счетов-фактур, выставленных истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.02.2010 года договор N Э1336 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному 01.02.2010 года договору энергоснабжения N Э1336 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом потребителю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
В силу п. 4.1. договора объем электрической энергии (мощности), фактически использованный потребителем, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и внутридомовых электрических сетей на основании показаний приборов учета.
Расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц (п. 6.1 договора).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
01.08.2012 г. между ООО "РЭК", ООО "ГУК" и ООО "Расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 55 об организации расчетов населения, в соответствии с которым агент (ООО "Расчетно-кассовый центр") совершает действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения, расположенных с многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК", за услуги электроснабжения.
Письмом от 03.10.2012 N 605/3 ООО "Расчетно-кассовый центр" сообщил сторонам о невозможности предоставления информации согласно формам Приложений N 1, N 2 в полном объеме в связи с техническими особенностями программного обеспечения, в связи с чем, направило проект дополнительного соглашения.
Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в апреле - июне 2012 электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности, однако ООО "ГУК" оплату счетов-фактур, выставленных истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.
Факт поставки электроэнергии на сумму 5720859 рублей 93 копейки подтверждается материалами дела. По мнению истица, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 859 995 рублей 98 копеек.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в августе - сентябре 2012 года ответчик производил частичную оплату оказанных в апреле - июне 2012 года услуг на сумму 2011801,88 рублей в августе 2012 года и 309 994,91 рублей в сентябре 2012 года, подтверждением чему служат представленные в дело платежные документы. При этом, в имеющихся в деле платежных поручениях за период с 07.08.2012 г. по 07.09.2012 г. в назначении платежа ответчиком указано согласно договору N 55 от 01.08.2012 года за электроэнергию.
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ссылка ответчика в платежных документах на договор от 01.08.2012 года N 55 не может являться оплатой в счет конкретного периода (месяца).
Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на указание конкретного назначения платежей, произведенных им по платежным поручениям в августе - сентябре 2012 года, истец обязан был засчитать поступившие денежные средств в счет имеющейся задолженности.
Таким образом, истцом денежные средства необоснованно не засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.02.2010 года N Э1336.
В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет суммы задолженности ООО "Городская управляющая компания" по договору энергоснабжения N Э1336 по состоянию на 05.10.2012 года в сумме 1 539 199,19 руб. с учетом оплаты ответчика в августе - сентябре 2012 года, который судом проверен и признан обоснованным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика о выходе из-под управления ООО "ГУК" в спорный период части многоквартирных домов, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт какими-либо документами со стороны ответчика не подтвержден.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетно-кассовый центр", судом апелляционной инстанции не учитывается ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Также истец на основании ст. 395 ГК РФ представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Городская управляющая компания" за период с 16.05.2012 года по 05.10.2012 года, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 61 679,10 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг энергоснабжения, ему истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2012 г. по 05.10.2012 г. в размере 61 679,10 руб. с учетом нового расчета задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска согласно Указаниям банка России от 23.12.2011 года, действующей с 26.12.2011 года, что является его правом.
Указанный расчет и периоды просрочки по существу ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), 1 538 199,19 руб. задолженности, 61 679,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С суммы иска 3 952 021,15 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 42 760 руб.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 50 697,38 руб. При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истец произвел переплату государственной пошлины в размере 7 937 руб. (50 697,38 - 42 760).
Учитывая частичный отказ истцу в иске, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 310,32 руб. (42 760 : 3 952 021,15 х 1 599 878) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1190 руб. (2000 х 40,5% : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи истцу возвращается из федерального бюджета 6 747 руб. (7 937 - 1190) рублей, излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 810 от 09.07.2012 года.
Оставшиеся 810 руб. (2000 - 1190) государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 года по делу N А35-8416/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), 1 538 199,19 руб. задолженности, 61 679,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 310,32 рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), из федерального бюджета 6747 рублей, излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 810 от 09.07.2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в доход федерального бюджета 810 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8416/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А35-8416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 года по делу N А35-8416/2012 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее по тексту - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "ГУК") о взыскании 3 952 021 рублей 15 копеек, в том числе 3 859 995 рублей 98 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2010 г. N Э1336 за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92025 рублей 17 копеек за период с 16.05.2012 г. по 05.10.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 года по делу N А35-8416/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом в расчете исковых требований не учтены оплаты, произведенные в августе - сентябре 2012 года, что привело к увеличению суммы задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом оплаты ответчиком электрической энергии по платежным поручениям за август и сентябрь 2012 года и представления платежных поручений по оплате в августе, сентябре 2012 года 43796,13 рублей, 27 485,82 рублей, 37 481,91 рублей, 7 234,31 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными платежными поручениями с учетом оплат ответчика, произведенных в августе - сентябре 2012 года.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01.02.2010 г. между ООО "РЭК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Э 1336 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом потребителю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
В силу п. 4.1. договора объем электрической энергии (мощности), фактически использованный потребителем, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и внутридомовых электрических сетей на основании показаний приборов учета.
Расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц (п. 6.1 договора).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
01.08.2012 г. между ООО "РЭК", ООО "ГУК" и ООО "Расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 55 об организации расчетов населения, в соответствии с которым агент (ООО "Расчетно-кассовый центр") совершает действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения, расположенных с многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК", за услуги электроснабжения.
Письмом от 03.10.2012 N 605/3 ООО "Расчетно-кассовый центр" сообщил сторонам о невозможности предоставления информации согласно формам Приложений N 1, N 2 в полном объеме в связи с техническими особенностями программного обеспечения, в связи с чем, направило проект дополнительного соглашения.
Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в апреле - июне 2012 электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности, однако ООО "ГУК" оплату счетов-фактур, выставленных истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.02.2010 года договор N Э1336 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно заключенному 01.02.2010 года договору энергоснабжения N Э1336 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом потребителю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
В силу п. 4.1. договора объем электрической энергии (мощности), фактически использованный потребителем, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и внутридомовых электрических сетей на основании показаний приборов учета.
Расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц (п. 6.1 договора).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
01.08.2012 г. между ООО "РЭК", ООО "ГУК" и ООО "Расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 55 об организации расчетов населения, в соответствии с которым агент (ООО "Расчетно-кассовый центр") совершает действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения, расположенных с многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК", за услуги электроснабжения.
Письмом от 03.10.2012 N 605/3 ООО "Расчетно-кассовый центр" сообщил сторонам о невозможности предоставления информации согласно формам Приложений N 1, N 2 в полном объеме в связи с техническими особенностями программного обеспечения, в связи с чем, направило проект дополнительного соглашения.
Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в апреле - июне 2012 электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности, однако ООО "ГУК" оплату счетов-фактур, выставленных истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.
Факт поставки электроэнергии на сумму 5720859 рублей 93 копейки подтверждается материалами дела. По мнению истица, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 859 995 рублей 98 копеек.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в августе - сентябре 2012 года ответчик производил частичную оплату оказанных в апреле - июне 2012 года услуг на сумму 2011801,88 рублей в августе 2012 года и 309 994,91 рублей в сентябре 2012 года, подтверждением чему служат представленные в дело платежные документы. При этом, в имеющихся в деле платежных поручениях за период с 07.08.2012 г. по 07.09.2012 г. в назначении платежа ответчиком указано согласно договору N 55 от 01.08.2012 года за электроэнергию.
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ссылка ответчика в платежных документах на договор от 01.08.2012 года N 55 не может являться оплатой в счет конкретного периода (месяца).
Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на указание конкретного назначения платежей, произведенных им по платежным поручениям в августе - сентябре 2012 года, истец обязан был засчитать поступившие денежные средств в счет имеющейся задолженности.
Таким образом, истцом денежные средства необоснованно не засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.02.2010 года N Э1336.
В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет суммы задолженности ООО "Городская управляющая компания" по договору энергоснабжения N Э1336 по состоянию на 05.10.2012 года в сумме 1 539 199,19 руб. с учетом оплаты ответчика в августе - сентябре 2012 года, который судом проверен и признан обоснованным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика о выходе из-под управления ООО "ГУК" в спорный период части многоквартирных домов, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт какими-либо документами со стороны ответчика не подтвержден.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетно-кассовый центр", судом апелляционной инстанции не учитывается ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Также истец на основании ст. 395 ГК РФ представил в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Городская управляющая компания" за период с 16.05.2012 года по 05.10.2012 года, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 61 679,10 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг энергоснабжения, ему истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2012 г. по 05.10.2012 г. в размере 61 679,10 руб. с учетом нового расчета задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска согласно Указаниям банка России от 23.12.2011 года, действующей с 26.12.2011 года, что является его правом.
Указанный расчет и периоды просрочки по существу ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), 1 538 199,19 руб. задолженности, 61 679,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С суммы иска 3 952 021,15 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 42 760 руб.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 50 697,38 руб. При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истец произвел переплату государственной пошлины в размере 7 937 руб. (50 697,38 - 42 760).
Учитывая частичный отказ истцу в иске, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 310,32 руб. (42 760 : 3 952 021,15 х 1 599 878) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1190 руб. (2000 х 40,5% : 100) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи истцу возвращается из федерального бюджета 6 747 руб. (7 937 - 1190) рублей, излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 810 от 09.07.2012 года.
Оставшиеся 810 руб. (2000 - 1190) государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 года по делу N А35-8416/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), 1 538 199,19 руб. задолженности, 61 679,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 310,32 рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1064633003038), из федерального бюджета 6747 рублей, излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 810 от 09.07.2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 92, ОГРН 1094633000857), в доход федерального бюджета 810 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)