Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителей Гапонова Ю.И. и Рыгаловой Т.Л. по доверенностям от 27.10.2008,
от ответчиков:
от ЖСК "Успех" представителя Алиева Ф.К. по доверенности от 02.10.2006,
от ООО "Югснабсбыт" представителей Вараксиной Е.М. по доверенности от 15.07.2008 N 7 и Андреевой А.А. по доверенности от 14.07.2008 N 6,
от УФРС по РО представителя Бендина В.В. по доверенности N 70 от 01.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 сентября 2008 года по делу N А53-9787/2008-С2-42
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига"
к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир", обществу с ограниченной ответственностью "Югснабсбыт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и о признании незаконными решения и действия УФРС по РО по государственной регистрации права собственности,
принятое в составе Паутовой Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к жилищно-строительному кооперативу "Успех" (далее - ЖСК "Успех"), обществу с ограниченной ответственностью "Югснабсбыт" (далее - ООО "Югснабсбыт"), Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО), обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир") с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договоров N 6 от 07.09.2005 и N 8 от 01.10.2005 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Югснабсбыт" на:
- - нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-тиэтажного здания (лит. А) N, N 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 49, 52, 56 общей площадью 97,8 кв. м;
- - нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-тиэтажного здания (лит. А) N, N 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 54 общей площадью 112,4 кв. м:
- нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-тиэтажного здания (лит. А) N,N 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33Ю, 50, 51, 53 общей площадью 160,2 кв. м.
Истец просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/351/2007-4, 61-61-01/351/2007-5, 61-61-01/351/2007-3 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования) (л. д. 139 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "Успех", являющееся должником ООО "Лига", заключило с ООО "Югснабсбыт" договоры N, N 6 и 8 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями. По указанным договорам ООО "Югсанбсбыт" обязано оплатить 6 600 тыс. руб., а ЖСК "Лига" передать нежилые встроенные помещения на 1 этаже строящегося жилого дома общей площадью 237 кв. м и 110 кв. м.
Указанные договоры заключены в период, когда имелся наложенный арбитражным судом запрет на распоряжение жилыми и нежилыми помещениями в строящемся доме в рамках дела по иску ООО "Лига" к ЖСК "Успех" о взыскании денежных средств. Требования истца основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Первоначально ООО "Югснабсбыт" и УФРС по РО были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 28.07.2008 указанные лица переведены в ответчики и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Детский мир" (л. д. 139 том 1).
Решением суда от 17 сентября 2008 года ООО "Лига" в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующими выводами:
- вопрос о ничтожности оспариваемых истцом в рамках настоящего дела договоров получил правовую оценку судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-18724/2006-С2-6. В постановлении кассационной инстанции указано, что само по себе заключение договоров N 6 и N 8 в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11, не свидетельствует о ничтожности этих договоров. Поскольку определением от 28.03.2006 данные обеспечительные меры были отменены, их существование в период заключения спорных договоров не является основанием для признания их недействительными.
- ООО "Лига" не доказало свою заинтересованность в деле. Предметом взыскания в пользу истца являются денежные средства и основания для оспаривания отчуждения конкретного имущества, права на которые истец не заявляет, не имеется.
- заявленным способом не достигается цель защиты нарушенного права ООО "Лига". Признание недействительным права ООО "Югснабсбыт" на спорные помещения не влечет безвозмездное возвращение имущества ЖСК "Успех". Признание сделки недействительной влечет приведение сторон в первоначальное положение, как следствие этого - взыскание в пользу ООО "Югснабсбыт" уплаченных ЖСК "Успех" денежных средств. Таким образом, будет создан взыскатель, конкурирующий с самим истцом.
- требования к регистрирующему органу необоснованны, так как на момент производства регистрации отсутствовали ограничения по распоряжению спорными нежилыми помещениям.
- переход права к ООО "Детский мир" основан на сделке купли-продажи, никем не оспоренной и не признанной недействительной.
ООО "Лига" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 по делу N А53-18724/2006-С2-6, о том, что собственником спорных объектов на момент ареста был кооператив, а не ООО "Югснабсбыт".
- решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как необоснованно прекращено производство по делу в отношении лица, привлеченного к участию в деле - Комаровой К.Ф.
- истец был лишен права на ознакомление с материалами регистрационного дела, не смог представить доводы о незаконности действий УФРС по РО в отношении регистрации права собственности ООО "Югснабсбыт" на нежилые помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лига" указало, что в 2004 году ООО "Лига" обратилась с иском к ЖСК "Успех" о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы и передаче нежилых помещений общей площадью 619,8 кв. м по договору N 25 от 01.08.2003. В рамках рассмотрения указанного иска были приняты обеспечительные меры. В связи с обращением ЖСК "Успех" со встречным иском о признании договора N 25 от 01.08.2005 недействительным, суд определением от 20.09.2004 выделил требование ООО "Лига" об обязании передать нежилые помещения в отдельное производство, присвоив новому делу N А53-18183/2004-С4-11. Решением суда от 30.11.2004 ООО "Лига" в иске отказано, встречный иск удовлетворен - договор от 01.08.2003 N 25 признан недействительным.
Таким образом, нежилые помещения площадью 619,8 кв. м, являвшиеся предметом спора по делу А53-13797/2004-С4-11 и выделенные в отдельное производство по делу N А53-18183/2004-С4-11, начиная с 20.09.2004 перестали быть предметом спора по делу N А53-13797/2004-С4-11, вследствие чего арест на эти помещения не мог сохраняться в виде обеспечительных мер. Общество просило решение суда оставить без изменения.
ООО "Югсанбсбыт" в отзыве на жалобу указало, что при заключении договоров N 6 и N 8, не являющихся договорами по отчуждению имуществом, не произошло распоряжение нежилыми помещениями, следовательно, запрет, наложенный судом определением от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11, не был нарушен. По определению суда от 29.07.2004 обеспечительные меры налагались на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 619,8 кв. м. В связи с завершением строительных работ в жилом доме указанное помещение не существует. Общая площадь первого этажа составляет 1025 кв. м, помещения имеют иные идентифицирующие их признаки.
ООО "Детский мир" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило в суд отзыв, в котором не признало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Лига" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ЖСК "Успех" и ООО "Югснабсбыт" поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лига" является кредитором ЖСК "Успех" с задолженностью в размере 9 248 649 руб.
Являясь кредитором ЖСК "Успех", ООО "Лига" просит применить последствия ничтожности договоров N 6 от 07.09.2005 и N 8 от 01.10.2005, заключенных между ЖСК "Успех" (застройщик) и ООО "Югснабсбыт" (инвестор). Согласно указанным договорам застройщик и инвестор обязались осуществить совместное строительство жилого дома в 5-ом микрорайоне РГУ на строительном пятне 5-15, 5-15А по ул. Малиновского-Еременко, 74/68 г. Ростова-на-Дону (л. д. 15-28 том 1). Согласно пункту 2.1.7 договора N 6 и пункту 2.1.8 договора N 8 застройщик обязался предоставить инвестору нежилые встроенные помещения на 1-ом этаже в строящемся доме общей площадью соответственно 237 кв. м и 110,4 кв. м для размещения магазина непродовольственных товаров. По договору N 6 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2005 N 1) инвестор обязался оплатить 3 млн. руб. в 20-дневный срок после подписания договора и 1,5 млн. руб. - до 20.09.2005. По договору N 8 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2005 N 1) инвестор обязался оплатить 1 380 тыс. руб. в 20-дневный срок после подписания договора и 720 тыс. руб. - до 20.10.2005.
После исполнения инвестором своих обязательств в полном объеме, между застройщиком и инвестором 03.04.2006 и 08.06.2006 подписаны акты приема-передачи от застройщика инвестору нежилого помещения общей площадью 347,4 кв. м, расположенного в указанном жилом доме (л.д. 21, 29 том 1).
В последующем ООО "Югснабсбыт" зарегистрировало свое право собственности на переданные помещения (л. д. 22-24 том 2).
Основанием оспаривания зарегистрированного права ООО "Югснабсбыт" ООО "Лига" указало то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/12004-С4-11 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Успех" совершать любые действия по распоряжению нежилым встроенным помещением площадью 619,8 кв. м в доме, указанном выше. По мнению истца, в период действия обеспечительных мер ЖСК "Успех" не имело права совершать сделки в отношении арестованного имущества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела, ООО "Лига" является кредитором ЖСК "Успех". Основанием ничтожности договоров, заключенных ответчиками, ООО "Лига" указало незаконное распоряжение имуществом, находящимся под арестом.
В данном деле обстоятельствами, подлежащими установлению, являются, был ли наложен арест на спорные помещения в интересах ООО "Лига" и что имущество находилось под арестом в момент заключения договоров N 6 и N 8.
Действительно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Успех" совершать любые действия по распоряжению нежилыми помещениями общей площадью 619,8 кв. м, находящимися по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского-Еременко, строительное пятно 5-15, 5-15А. В рамках указанного дела рассматривалось, в том числе, требование ООО "Лига" к ЖСК "Успех" об обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством нежилого помещения площадью 619,8 кв. м по договору инвестирования строительства N 25 от 01.08.2003 (л. д. 134 том 2).
В последующем определением суда от 20.09.2004 требование ООО "Лига" о понуждении ЖСК "Успех" передать нежилое встроенное помещение по договору инвестирования строительства жилья и нежилых помещений от 01.08.2003 и встречный иск о признании названного договора недействительным были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А53-18183/2004-С4-11.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2005 договор инвестирования N 25 от 01.08.2003 признан недействительным, ООО "Лига" в удовлетворении иска об истребовании помещений отказано. (л. д. 25-26, 138-140 том 2).
Таким образом, принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрещения совершать действия по отчуждению нежилых помещений площадью 619,8 кв. м, принятая в обеспечение конкретного требования ООО "Лига" об обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством нежилого помещения площадью 619,8 кв. м по договору инвестирования строительства N 25 от 01.08.2003, не была связана с иском о взыскании денежных средств, рассмотренного в рамках дела N А53-13797/12004-С4-11.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Указанное свидетельствует о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 делу N А53-18183/2004-С4-11 (27.01.2005) обеспечительные меры в виде запрещения ЖСК "Успех" совершать действия по отчуждению нежилых помещений площадью 619,8 кв. м прекратили действие в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последующее вынесение Арбитражным судом Ростовской области определения от 28.03.2006 по делу N А53-13797/2004-С4-11 об отмене указанной выше обеспечительной меры не свидетельствует, что обеспечительные меры сохранялись до указанной даты.
Таким образом, не имелось препятствий для заключения ООО "Лига" договоров инвестирования с ООО "Югснабсбыт", следовательно интересы ООО "Лига" совершенными сделками не затрагиваются.
Как следует из материалов дела, ООО "Югснабсбыт" не является приобретателем спорных помещений по сделке, связанной с распоряжением имуществом. Заключенные между ЖСК "Успех" и ООО "Югснабсбыт" являются договорами о совместной деятельности. Помещения в их нынешнем виде созданы в рамках правоотношений сторон по совместной деятельности и в результате последующих вложений ООО "Югснабсбыт", произведенных после составления актов передачи от 03.04.2006 и 08.06.2006. Указанное свидетельствует, что ООО "Югснабсбыт" является первоначальным приобретателем спорных помещений.
Из материалов дела также следует, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Югснабсбыт" не является собственником спорных помещений в связи с совершением сделок по их отчуждению ООО "Детский мир" и гражданке Комаровой К.Ф. Указанные обстоятельства исключают требование о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Югснабсбыт" на спорные помещения.
Требования ООО "Лига" о признании незаконными действий УФРС по РО по регистрации права собственности ООО "Югснабсбыт" на нежилые помещения являются необоснованными по вышеизложенным основаниям. Также следует отметить, что ООО "Лига" не представило доказательства нарушения регистрирующим органом требований закона при проведении действий по регистрации права. Как следует из письменных пояснений УФРС по РО в адрес Управления определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11 о запрете ЖСК "Успех" совершать действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями не поступало.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции путем изучения материалов регистрационных дел. ООО "Лига" не представило доказательства обратного.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Югснабсбыт" и УФРС по РО.
В части требований о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Детский мир" на часть спорных помещений суд первой инстанции правильно указал, что иск к обществу основан на тех же фактических обстоятельствах и адресован последнему лишь в связи с приобретением имущества у ООО "Югснабсбыт", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сделка купли-продажи, по которой произошел переход права собственности на спорные помещения к ООО "Детский мир" никем не оспорена, в связи с чем, отсутствуют основания для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности общества на указанные помещения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства подлежат отклонению по следующим основаниям.
21.07.2008 ООО "Лига" подало ходатайство об уточнении своих исковых требований. При этом истцом было заявлено новое требование о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения - комнаты на 1 этаже 16-тиэтажного здания (лит. А) N,N 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33Ю, 50, 51, 53 общей площадью 160,2 кв. м за Комаровой К.Ф.
Определением суда от 28.07.2008 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комаровой К.Ф. Определение о прекращении производства по делу в отношении Комаровой К.Ф. суд не выносил. В связи с вынесением судом решения об отказе в иске, права Комаровой К.Ф. в данном случае не нарушены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года по делу N А53-9787/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 15АП-7029/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9787/2008-С2-42
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 15АП-7029/2008
Дело N А53-9787/2008-С2-42
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителей Гапонова Ю.И. и Рыгаловой Т.Л. по доверенностям от 27.10.2008,
от ответчиков:
от ЖСК "Успех" представителя Алиева Ф.К. по доверенности от 02.10.2006,
от ООО "Югснабсбыт" представителей Вараксиной Е.М. по доверенности от 15.07.2008 N 7 и Андреевой А.А. по доверенности от 14.07.2008 N 6,
от УФРС по РО представителя Бендина В.В. по доверенности N 70 от 01.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 сентября 2008 года по делу N А53-9787/2008-С2-42
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига"
к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу "Успех", обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир", обществу с ограниченной ответственностью "Югснабсбыт", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и о признании незаконными решения и действия УФРС по РО по государственной регистрации права собственности,
принятое в составе Паутовой Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к жилищно-строительному кооперативу "Успех" (далее - ЖСК "Успех"), обществу с ограниченной ответственностью "Югснабсбыт" (далее - ООО "Югснабсбыт"), Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО), обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир") с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договоров N 6 от 07.09.2005 и N 8 от 01.10.2005 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Югснабсбыт" на:
- - нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-тиэтажного здания (лит. А) N, N 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 49, 52, 56 общей площадью 97,8 кв. м;
- - нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-тиэтажного здания (лит. А) N, N 7, 8, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 54 общей площадью 112,4 кв. м:
- нежилые помещения, комнаты на 1 этаже 16-тиэтажного здания (лит. А) N,N 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33Ю, 50, 51, 53 общей площадью 160,2 кв. м.
Истец просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/351/2007-4, 61-61-01/351/2007-5, 61-61-01/351/2007-3 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования) (л. д. 139 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК "Успех", являющееся должником ООО "Лига", заключило с ООО "Югснабсбыт" договоры N, N 6 и 8 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями. По указанным договорам ООО "Югсанбсбыт" обязано оплатить 6 600 тыс. руб., а ЖСК "Лига" передать нежилые встроенные помещения на 1 этаже строящегося жилого дома общей площадью 237 кв. м и 110 кв. м.
Указанные договоры заключены в период, когда имелся наложенный арбитражным судом запрет на распоряжение жилыми и нежилыми помещениями в строящемся доме в рамках дела по иску ООО "Лига" к ЖСК "Успех" о взыскании денежных средств. Требования истца основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Первоначально ООО "Югснабсбыт" и УФРС по РО были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 28.07.2008 указанные лица переведены в ответчики и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Детский мир" (л. д. 139 том 1).
Решением суда от 17 сентября 2008 года ООО "Лига" в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующими выводами:
- вопрос о ничтожности оспариваемых истцом в рамках настоящего дела договоров получил правовую оценку судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-18724/2006-С2-6. В постановлении кассационной инстанции указано, что само по себе заключение договоров N 6 и N 8 в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11, не свидетельствует о ничтожности этих договоров. Поскольку определением от 28.03.2006 данные обеспечительные меры были отменены, их существование в период заключения спорных договоров не является основанием для признания их недействительными.
- ООО "Лига" не доказало свою заинтересованность в деле. Предметом взыскания в пользу истца являются денежные средства и основания для оспаривания отчуждения конкретного имущества, права на которые истец не заявляет, не имеется.
- заявленным способом не достигается цель защиты нарушенного права ООО "Лига". Признание недействительным права ООО "Югснабсбыт" на спорные помещения не влечет безвозмездное возвращение имущества ЖСК "Успех". Признание сделки недействительной влечет приведение сторон в первоначальное положение, как следствие этого - взыскание в пользу ООО "Югснабсбыт" уплаченных ЖСК "Успех" денежных средств. Таким образом, будет создан взыскатель, конкурирующий с самим истцом.
- требования к регистрирующему органу необоснованны, так как на момент производства регистрации отсутствовали ограничения по распоряжению спорными нежилыми помещениям.
- переход права к ООО "Детский мир" основан на сделке купли-продажи, никем не оспоренной и не признанной недействительной.
ООО "Лига" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 по делу N А53-18724/2006-С2-6, о том, что собственником спорных объектов на момент ареста был кооператив, а не ООО "Югснабсбыт".
- решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как необоснованно прекращено производство по делу в отношении лица, привлеченного к участию в деле - Комаровой К.Ф.
- истец был лишен права на ознакомление с материалами регистрационного дела, не смог представить доводы о незаконности действий УФРС по РО в отношении регистрации права собственности ООО "Югснабсбыт" на нежилые помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лига" указало, что в 2004 году ООО "Лига" обратилась с иском к ЖСК "Успех" о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы и передаче нежилых помещений общей площадью 619,8 кв. м по договору N 25 от 01.08.2003. В рамках рассмотрения указанного иска были приняты обеспечительные меры. В связи с обращением ЖСК "Успех" со встречным иском о признании договора N 25 от 01.08.2005 недействительным, суд определением от 20.09.2004 выделил требование ООО "Лига" об обязании передать нежилые помещения в отдельное производство, присвоив новому делу N А53-18183/2004-С4-11. Решением суда от 30.11.2004 ООО "Лига" в иске отказано, встречный иск удовлетворен - договор от 01.08.2003 N 25 признан недействительным.
Таким образом, нежилые помещения площадью 619,8 кв. м, являвшиеся предметом спора по делу А53-13797/2004-С4-11 и выделенные в отдельное производство по делу N А53-18183/2004-С4-11, начиная с 20.09.2004 перестали быть предметом спора по делу N А53-13797/2004-С4-11, вследствие чего арест на эти помещения не мог сохраняться в виде обеспечительных мер. Общество просило решение суда оставить без изменения.
ООО "Югсанбсбыт" в отзыве на жалобу указало, что при заключении договоров N 6 и N 8, не являющихся договорами по отчуждению имуществом, не произошло распоряжение нежилыми помещениями, следовательно, запрет, наложенный судом определением от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11, не был нарушен. По определению суда от 29.07.2004 обеспечительные меры налагались на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 619,8 кв. м. В связи с завершением строительных работ в жилом доме указанное помещение не существует. Общая площадь первого этажа составляет 1025 кв. м, помещения имеют иные идентифицирующие их признаки.
ООО "Детский мир" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило в суд отзыв, в котором не признало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Лига" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ЖСК "Успех" и ООО "Югснабсбыт" поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лига" является кредитором ЖСК "Успех" с задолженностью в размере 9 248 649 руб.
Являясь кредитором ЖСК "Успех", ООО "Лига" просит применить последствия ничтожности договоров N 6 от 07.09.2005 и N 8 от 01.10.2005, заключенных между ЖСК "Успех" (застройщик) и ООО "Югснабсбыт" (инвестор). Согласно указанным договорам застройщик и инвестор обязались осуществить совместное строительство жилого дома в 5-ом микрорайоне РГУ на строительном пятне 5-15, 5-15А по ул. Малиновского-Еременко, 74/68 г. Ростова-на-Дону (л. д. 15-28 том 1). Согласно пункту 2.1.7 договора N 6 и пункту 2.1.8 договора N 8 застройщик обязался предоставить инвестору нежилые встроенные помещения на 1-ом этаже в строящемся доме общей площадью соответственно 237 кв. м и 110,4 кв. м для размещения магазина непродовольственных товаров. По договору N 6 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2005 N 1) инвестор обязался оплатить 3 млн. руб. в 20-дневный срок после подписания договора и 1,5 млн. руб. - до 20.09.2005. По договору N 8 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2005 N 1) инвестор обязался оплатить 1 380 тыс. руб. в 20-дневный срок после подписания договора и 720 тыс. руб. - до 20.10.2005.
После исполнения инвестором своих обязательств в полном объеме, между застройщиком и инвестором 03.04.2006 и 08.06.2006 подписаны акты приема-передачи от застройщика инвестору нежилого помещения общей площадью 347,4 кв. м, расположенного в указанном жилом доме (л.д. 21, 29 том 1).
В последующем ООО "Югснабсбыт" зарегистрировало свое право собственности на переданные помещения (л. д. 22-24 том 2).
Основанием оспаривания зарегистрированного права ООО "Югснабсбыт" ООО "Лига" указало то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/12004-С4-11 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Успех" совершать любые действия по распоряжению нежилым встроенным помещением площадью 619,8 кв. м в доме, указанном выше. По мнению истца, в период действия обеспечительных мер ЖСК "Успех" не имело права совершать сделки в отношении арестованного имущества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела, ООО "Лига" является кредитором ЖСК "Успех". Основанием ничтожности договоров, заключенных ответчиками, ООО "Лига" указало незаконное распоряжение имуществом, находящимся под арестом.
В данном деле обстоятельствами, подлежащими установлению, являются, был ли наложен арест на спорные помещения в интересах ООО "Лига" и что имущество находилось под арестом в момент заключения договоров N 6 и N 8.
Действительно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Успех" совершать любые действия по распоряжению нежилыми помещениями общей площадью 619,8 кв. м, находящимися по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского-Еременко, строительное пятно 5-15, 5-15А. В рамках указанного дела рассматривалось, в том числе, требование ООО "Лига" к ЖСК "Успех" об обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством нежилого помещения площадью 619,8 кв. м по договору инвестирования строительства N 25 от 01.08.2003 (л. д. 134 том 2).
В последующем определением суда от 20.09.2004 требование ООО "Лига" о понуждении ЖСК "Успех" передать нежилое встроенное помещение по договору инвестирования строительства жилья и нежилых помещений от 01.08.2003 и встречный иск о признании названного договора недействительным были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А53-18183/2004-С4-11.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2005 договор инвестирования N 25 от 01.08.2003 признан недействительным, ООО "Лига" в удовлетворении иска об истребовании помещений отказано. (л. д. 25-26, 138-140 том 2).
Таким образом, принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрещения совершать действия по отчуждению нежилых помещений площадью 619,8 кв. м, принятая в обеспечение конкретного требования ООО "Лига" об обязании исполнить обязательство по передаче незавершенного строительством нежилого помещения площадью 619,8 кв. м по договору инвестирования строительства N 25 от 01.08.2003, не была связана с иском о взыскании денежных средств, рассмотренного в рамках дела N А53-13797/12004-С4-11.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Указанное свидетельствует о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 делу N А53-18183/2004-С4-11 (27.01.2005) обеспечительные меры в виде запрещения ЖСК "Успех" совершать действия по отчуждению нежилых помещений площадью 619,8 кв. м прекратили действие в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последующее вынесение Арбитражным судом Ростовской области определения от 28.03.2006 по делу N А53-13797/2004-С4-11 об отмене указанной выше обеспечительной меры не свидетельствует, что обеспечительные меры сохранялись до указанной даты.
Таким образом, не имелось препятствий для заключения ООО "Лига" договоров инвестирования с ООО "Югснабсбыт", следовательно интересы ООО "Лига" совершенными сделками не затрагиваются.
Как следует из материалов дела, ООО "Югснабсбыт" не является приобретателем спорных помещений по сделке, связанной с распоряжением имуществом. Заключенные между ЖСК "Успех" и ООО "Югснабсбыт" являются договорами о совместной деятельности. Помещения в их нынешнем виде созданы в рамках правоотношений сторон по совместной деятельности и в результате последующих вложений ООО "Югснабсбыт", произведенных после составления актов передачи от 03.04.2006 и 08.06.2006. Указанное свидетельствует, что ООО "Югснабсбыт" является первоначальным приобретателем спорных помещений.
Из материалов дела также следует, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Югснабсбыт" не является собственником спорных помещений в связи с совершением сделок по их отчуждению ООО "Детский мир" и гражданке Комаровой К.Ф. Указанные обстоятельства исключают требование о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Югснабсбыт" на спорные помещения.
Требования ООО "Лига" о признании незаконными действий УФРС по РО по регистрации права собственности ООО "Югснабсбыт" на нежилые помещения являются необоснованными по вышеизложенным основаниям. Также следует отметить, что ООО "Лига" не представило доказательства нарушения регистрирующим органом требований закона при проведении действий по регистрации права. Как следует из письменных пояснений УФРС по РО в адрес Управления определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу N А53-13797/2004-С4-11 о запрете ЖСК "Успех" совершать действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями не поступало.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции путем изучения материалов регистрационных дел. ООО "Лига" не представило доказательства обратного.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Югснабсбыт" и УФРС по РО.
В части требований о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Детский мир" на часть спорных помещений суд первой инстанции правильно указал, что иск к обществу основан на тех же фактических обстоятельствах и адресован последнему лишь в связи с приобретением имущества у ООО "Югснабсбыт", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сделка купли-продажи, по которой произошел переход права собственности на спорные помещения к ООО "Детский мир" никем не оспорена, в связи с чем, отсутствуют основания для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности общества на указанные помещения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства подлежат отклонению по следующим основаниям.
21.07.2008 ООО "Лига" подало ходатайство об уточнении своих исковых требований. При этом истцом было заявлено новое требование о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения - комнаты на 1 этаже 16-тиэтажного здания (лит. А) N,N 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33Ю, 50, 51, 53 общей площадью 160,2 кв. м за Комаровой К.Ф.
Определением суда от 28.07.2008 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комаровой К.Ф. Определение о прекращении производства по делу в отношении Комаровой К.Ф. суд не выносил. В связи с вынесением судом решения об отказе в иске, права Комаровой К.Ф. в данном случае не нарушены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года по делу N А53-9787/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)