Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, в редакции определения суда от 14 августа 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:
Иск У. к Б.В., ООО "Атлант" и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу в пользу У. *** руб. ** коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. - в счет возмещения расходов на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, *** руб. - в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, 22 февраля 2012 года была залита занимаемая ею на условиях социального найма квартира, расположенная по адресу: *****. Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры N **, в которой проживали Б.В. и Б.З., просила суд взыскать с них ущерб размере *** руб. ** коп., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме *** руб., расходы по удостоверению доверенности представителей в сумме *** руб., расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Атлант" и ОАО "Страховая группа МСК".
В связи с тем, что ответчик Б.З. умерла **** года, определением суда от 05 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску У. к Б.З. о взыскании ущерба прекращено.
Представитель истца У. по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Атлант" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 14 августа 2013 года об исправлении описок, об отмене которого просит ОАО "Страховая группа МСК" по доводам апелляционной жалобы.
У. и Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Л., возражения представителя ООО "Атлант" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом первой инстанции установлено, что У. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****.
22 февраля 2012 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N **, принадлежавшей на праве общей долевой собственности Б.В. и Б.З., в результате которого причинены повреждения помещений в квартире.
Согласно отчету N 1203674-7 от 23 марта 2012 года, составленному оценщиком ООО "ГРАФО", общая стоимость ремонта квартиры N 18 после залива составляет *** руб. ** коп.
В акте комиссионного обследования квартиры У. указано, что причиной залива явился разрыв секции радиатора в ванной комнате квартиры N **.
Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд принял во внимание, что согласно акту комиссионного обследования, 22 февраля 2012 года в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома силами ООО "Атлант" велись работы по устранению аварии на трубопроводе центрального отопления и именно после возобновления ООО "Атлант" подачи тепла поступила заявка о заливе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрыв секции радиатора в ванной комнате квартиры N ** произошел в результате подачи тепла сотрудниками ООО "Атлант" после проведенных работ по устранению аварии, и признал вину ООО "Атлант" в заливе квартиры истца установленной.
Учитывая, что гражданская ответственность ООО "Атлант" была застрахована с 15 сентября 2011 года по 31 сентября 2012 года в ОАО "Страховая группа МСК" перед третьими лицами на случай причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу при выполнении застрахованных работ (услуг), а именно работ (услуг) по управлению объектами недвижимости (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, стоки, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), в том числе и по объекту по адресу: *****, на сумму *** рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика ОАО "Страховая группа МСК".
Оснований для взыскания ущерба с Б.В. и с ООО "Атлант" у суда не имелось.
Взыскание с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца расходов на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта размере *** руб., на доверенность в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ, а взысканные в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отвечают принципу разумности пределов.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, несостоятелен. Судом 27 февраля 2013 года принято протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "СГ МСК", что не противоречит ч. 3 ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Взыскание ущерба с надлежащего ответчика, привлеченного к участию в деле, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, наличие в его действиях вины.
Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, основанных на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, при комиссионном обследовании квартиры ** по адресу: *****, сотрудники управляющей компании ООО "Атлант" установили, что разрыв секции радиатора в ванной комнате квартиры ** произошел после подачи тепла по окончании работ, которые велись силами ООО "Атлант" по устранению в подвальном помещении дома аварии на трубопроводе центрального отопления.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании коллегии представитель ООО "Атлант" М., показавший, что при осмотре радиатора по характеру его повреждений изнутри было очевидно, что разрыв радиатора произошел в результате неправильного открытия стояка и гидроудара.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на положения ст. ст. 39, 30 ЖК РФ и ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, а также указание на то, что поврежденный радиатор не входит в состав общего имущества, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Управляющая компания не несет ответственности за состояние санитарно-технических устройств в жилых помещениях при условии, если оборудование разрушилось не в результате виновных действий сотрудников управляющей компании, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Утверждения в жалобе о том, что событие 22 февраля 2012 года не является страховым, сводятся к неверному толкованию условий договора страхования ответственности подрядных организаций N ОТА/5601/0005043 от 15 сентября 2011 года.
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в редакции определения суда от 14 августа 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26779
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26779
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, в редакции определения суда от 14 августа 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:
Иск У. к Б.В., ООО "Атлант" и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу в пользу У. *** руб. ** коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. - в счет возмещения расходов на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, *** руб. - в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, 22 февраля 2012 года была залита занимаемая ею на условиях социального найма квартира, расположенная по адресу: *****. Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры N **, в которой проживали Б.В. и Б.З., просила суд взыскать с них ущерб размере *** руб. ** коп., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме *** руб., расходы по удостоверению доверенности представителей в сумме *** руб., расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Атлант" и ОАО "Страховая группа МСК".
В связи с тем, что ответчик Б.З. умерла **** года, определением суда от 05 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску У. к Б.З. о взыскании ущерба прекращено.
Представитель истца У. по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Атлант" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения от 14 августа 2013 года об исправлении описок, об отмене которого просит ОАО "Страховая группа МСК" по доводам апелляционной жалобы.
У. и Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Л., возражения представителя ООО "Атлант" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом первой инстанции установлено, что У. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****.
22 февраля 2012 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N **, принадлежавшей на праве общей долевой собственности Б.В. и Б.З., в результате которого причинены повреждения помещений в квартире.
Согласно отчету N 1203674-7 от 23 марта 2012 года, составленному оценщиком ООО "ГРАФО", общая стоимость ремонта квартиры N 18 после залива составляет *** руб. ** коп.
В акте комиссионного обследования квартиры У. указано, что причиной залива явился разрыв секции радиатора в ванной комнате квартиры N **.
Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд принял во внимание, что согласно акту комиссионного обследования, 22 февраля 2012 года в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома силами ООО "Атлант" велись работы по устранению аварии на трубопроводе центрального отопления и именно после возобновления ООО "Атлант" подачи тепла поступила заявка о заливе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрыв секции радиатора в ванной комнате квартиры N ** произошел в результате подачи тепла сотрудниками ООО "Атлант" после проведенных работ по устранению аварии, и признал вину ООО "Атлант" в заливе квартиры истца установленной.
Учитывая, что гражданская ответственность ООО "Атлант" была застрахована с 15 сентября 2011 года по 31 сентября 2012 года в ОАО "Страховая группа МСК" перед третьими лицами на случай причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу при выполнении застрахованных работ (услуг), а именно работ (услуг) по управлению объектами недвижимости (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, стоки, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), в том числе и по объекту по адресу: *****, на сумму *** рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика ОАО "Страховая группа МСК".
Оснований для взыскания ущерба с Б.В. и с ООО "Атлант" у суда не имелось.
Взыскание с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца расходов на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта размере *** руб., на доверенность в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ, а взысканные в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отвечают принципу разумности пределов.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, несостоятелен. Судом 27 февраля 2013 года принято протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "СГ МСК", что не противоречит ч. 3 ст. 41 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Взыскание ущерба с надлежащего ответчика, привлеченного к участию в деле, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, наличие в его действиях вины.
Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, основанных на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, при комиссионном обследовании квартиры ** по адресу: *****, сотрудники управляющей компании ООО "Атлант" установили, что разрыв секции радиатора в ванной комнате квартиры ** произошел после подачи тепла по окончании работ, которые велись силами ООО "Атлант" по устранению в подвальном помещении дома аварии на трубопроводе центрального отопления.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании коллегии представитель ООО "Атлант" М., показавший, что при осмотре радиатора по характеру его повреждений изнутри было очевидно, что разрыв радиатора произошел в результате неправильного открытия стояка и гидроудара.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на положения ст. ст. 39, 30 ЖК РФ и ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, а также указание на то, что поврежденный радиатор не входит в состав общего имущества, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Управляющая компания не несет ответственности за состояние санитарно-технических устройств в жилых помещениях при условии, если оборудование разрушилось не в результате виновных действий сотрудников управляющей компании, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Утверждения в жалобе о том, что событие 22 февраля 2012 года не является страховым, сводятся к неверному толкованию условий договора страхования ответственности подрядных организаций N ОТА/5601/0005043 от 15 сентября 2011 года.
Необоснованны и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в редакции определения суда от 14 августа 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)