Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 по делу N А62-451/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" о взыскании 39 343 руб. 50 коп.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчиков - представители не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Алексеевич (далее - ИП Мельник И.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ") и муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате аварии трубопровода водоснабжения на сумму 39 343 руб. 50 коп.
Решением от 08.05.2007 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Мельник И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что во исполнение п. 2.2.6. договора N 53 от 01.04.2005 он накануне произошедшей аварии неоднократно извещал МУП "УК ЖКХ" - исполнителя по договору о необходимости срочного ремонта стояка холодного водоснабжения.
Истец указывает также, что при рассмотрении настоящего спора суд, в нарушение ст. 9, 70, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оказал содействия истцу в истребовании и исследовании необходимых доказательств, не истребовал необходимые доказательства по собственной инициативе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Формула уюта", расположенном по адресу: г. Ярцево Смоленской области, ул. Краснооктябрьская, д. 24.
21.09.2006 в указанном помещении произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, в результате которого были затоплены и приведены в негодность товарно-материальные ценности на общую сумму 39 343 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 21.09.2007.
Ссылаясь на то, что причиной разрыва стала изношенность труб холодного водоснабжения и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 53 от 01.04.2005, по условиям которого ответчик обязан проводить комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не выполнил условия, предусмотренного п. 2.2.6. договора N 53 от 01.04.2005, не известив своевременно исполнителя о выявленных неисправностях трубопровода водоснабжения.
Суд также указал на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку он подтверждается только актом, составленным работниками магазина.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, факт причинения истцу вреда в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении последним комплекса мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора N 53 от 01.04.2005, и размер причиненного указанным бездействием ответчиков ущерба истцу, причина залития помещения магазина - разрыв трубы холодного водоснабжения подтверждаются лишь представленным в материалы дела актом от 21.09.2006. Поскольку указанный акт составлен работниками истца в одностороннем порядке, он в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.
Какого-либо экспертного исследования в отношении причин залития магазина и причинения вреда имуществу истца, а также установления размера причиненного ущерба, характера и степени повреждения имущества, не проводилось, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.
Довод истца о том, что противоправное бездействие МУП "УК ЖКХ", повлекшее причинение истцу ущерба, обусловлено нарушением ответчиком условий договора N 53 от 01.04.2005 - непроведением комплекса мероприятий по поддержанию в исправном состоянии имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположен и магазин истца, бездоказателен.
Кроме того, истцом, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего выполнения условий п. 2.2.6. договора N 53 от 01.04.2005 о своевременном извещении ответчика о выявленных неисправностях.
Какие-либо иные доказательства размера причиненного истцу вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков стоимости причиненного истцу вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
При этом бездоказателен довод заявителя жалобы о том, что во исполнение п. 2.2.6. договора N 53 от 01.04.2005 он накануне произошедшей аварии неоднократно извещал МУП "УК ЖКХ" - исполнителя по договору о необходимости срочного ремонта стояка холодного водоснабжения.
Также необоснованно утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд, в нарушение ст. 9, 70, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оказал содействия истцу в истребовании и исследовании необходимых доказательств, не истребовал необходимые доказательства по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из данных норм обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявляемых исковых требований, возложена на истца, суд вправе лишь оказать содействие в этом истцу, если он не может самостоятельно получить необходимые доказательства. Истцом же ходатайство об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 по делу N А62-451/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 мая 2007 года по делу N А62-451/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А62-451/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А62-451/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 по делу N А62-451/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" о взыскании 39 343 руб. 50 коп.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчиков - представители не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Алексеевич (далее - ИП Мельник И.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ") и муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате аварии трубопровода водоснабжения на сумму 39 343 руб. 50 коп.
Решением от 08.05.2007 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Мельник И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что во исполнение п. 2.2.6. договора N 53 от 01.04.2005 он накануне произошедшей аварии неоднократно извещал МУП "УК ЖКХ" - исполнителя по договору о необходимости срочного ремонта стояка холодного водоснабжения.
Истец указывает также, что при рассмотрении настоящего спора суд, в нарушение ст. 9, 70, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оказал содействия истцу в истребовании и исследовании необходимых доказательств, не истребовал необходимые доказательства по собственной инициативе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Формула уюта", расположенном по адресу: г. Ярцево Смоленской области, ул. Краснооктябрьская, д. 24.
21.09.2006 в указанном помещении произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, в результате которого были затоплены и приведены в негодность товарно-материальные ценности на общую сумму 39 343 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 21.09.2007.
Ссылаясь на то, что причиной разрыва стала изношенность труб холодного водоснабжения и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 53 от 01.04.2005, по условиям которого ответчик обязан проводить комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не выполнил условия, предусмотренного п. 2.2.6. договора N 53 от 01.04.2005, не известив своевременно исполнителя о выявленных неисправностях трубопровода водоснабжения.
Суд также указал на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку он подтверждается только актом, составленным работниками магазина.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, факт причинения истцу вреда в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении последним комплекса мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора N 53 от 01.04.2005, и размер причиненного указанным бездействием ответчиков ущерба истцу, причина залития помещения магазина - разрыв трубы холодного водоснабжения подтверждаются лишь представленным в материалы дела актом от 21.09.2006. Поскольку указанный акт составлен работниками истца в одностороннем порядке, он в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.
Какого-либо экспертного исследования в отношении причин залития магазина и причинения вреда имуществу истца, а также установления размера причиненного ущерба, характера и степени повреждения имущества, не проводилось, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.
Довод истца о том, что противоправное бездействие МУП "УК ЖКХ", повлекшее причинение истцу ущерба, обусловлено нарушением ответчиком условий договора N 53 от 01.04.2005 - непроведением комплекса мероприятий по поддержанию в исправном состоянии имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположен и магазин истца, бездоказателен.
Кроме того, истцом, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего выполнения условий п. 2.2.6. договора N 53 от 01.04.2005 о своевременном извещении ответчика о выявленных неисправностях.
Какие-либо иные доказательства размера причиненного истцу вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков стоимости причиненного истцу вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
При этом бездоказателен довод заявителя жалобы о том, что во исполнение п. 2.2.6. договора N 53 от 01.04.2005 он накануне произошедшей аварии неоднократно извещал МУП "УК ЖКХ" - исполнителя по договору о необходимости срочного ремонта стояка холодного водоснабжения.
Также необоснованно утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд, в нарушение ст. 9, 70, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оказал содействия истцу в истребовании и исследовании необходимых доказательств, не истребовал необходимые доказательства по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из данных норм обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявляемых исковых требований, возложена на истца, суд вправе лишь оказать содействие в этом истцу, если он не может самостоятельно получить необходимые доказательства. Истцом же ходатайство об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2007 по делу N А62-451/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 мая 2007 года по делу N А62-451/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)