Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от Администрации города Климовска Московской области - Маничевой Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 5),
от индивидуального предпринимателя Хапкина В.Г. - Гранковой М.В. (представителя по доверенности от 02.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-52040/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
Индивидуальный предприниматель Хапкин Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Климовска Московской области (далее - администрация) с следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- признать незаконным решение межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые в городском округе Климовск Московской области, отраженное в протоколе от 08.10.2012 N 9;
- признать незаконным отказ в принятии решения о переводе жилого помещения общей площадью 41,2 кв. м, находящегося по адресу: городской округ Климовский, проспект 50-летия Октября, дом 13-А, кв. N 3, этаж 1, в нежилое помещение, оформленный уведомлением от 18.10.2012, подписанным начальником Управления архитектуры и градостроительства председателем Межведомственной комиссии Ю.М. Новиковым.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, администрация просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лютова Е.В. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Предприниматель на основании договора купли-продажи от 25.02.2012 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N 3 площадью 41,2 кв. м, находящейся на первом этаже указанного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012 серия 50-АГ N 373096, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012 N 56/012/2012-51). Ограничения (обременения) прав не зарегистрировано.
Предприниматель принял решение о перепланировке жилого помещения, переводе его в нежилое, по его заказу Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Град" разработан Проект перепланировки и переустройства данной 2-комнатной квартиры в нежилое помещение.
Предприниматель 24.05.2012 обратился к Главе города Климовска с заявлением о переводе этой квартиры из жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа. С аналогичными заявлениями предприниматель обращался в администрацию 30.07.2012 и 19.09.2012.
Решением, оформленным протоколом заседания N 9 межведомственной комиссии при администрации от 08.10.2012, предпринимателю отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода помещения, а именно на то, что предпринимателем не определена техническая возможность оборудования отдельного доступа к данному помещению.
Начальник Управления архитектуры и градостроительства, председатель Межведомственной комиссии Ю.М. Новиков 18.10.2012 подписал адресованное предпринимателю уведомление о том, что Межведомственная комиссия решила отказать в переводе помещения из жилого в нежилое.
Считая данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В статье 24 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Так, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
- 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение, в соответствии с частью 2 статьи 24 ЖК РФ об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
В оспариваемом решении указано единственное основание для отказа - не соблюдены предусмотренные статьей 22 ЖК РФ условия перевода помещения - не определена техническая возможность оборудования отдельного доступа к данному помещению.
Между тем, техническая возможность оборудования отдельного доступа к спорному помещению с улицы с использованием помещения лоджии предусмотрена Проектом перепланировки и переустройства 2-комнатной квартиры, принадлежащей предпринимателю, выполненным Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Град", представленном администрации.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Град" является членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В Проекте указано, что он разработан в соответствии со строительными нормами и правилами РФ СнИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", учитывает санитарно-гигиенические и противопожарные требования, предъявляемые к нежилым помещениям данного назначения, технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
В материалы дела предпринимателем также представлены кадастровый паспорт и технический паспорт спорной квартиры, исходя из которых не усматривается оснований для вывода об отсутствии возможности организации отдельного доступа к этому помещению.
Оборудование отдельного доступа к спорному помещению в мае 2012 года согласовано с МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть", Климовской службой газового хозяйства, МУП "Электросеть", Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Климовска.
Ссылка администрации на то, что МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть", Климовской службой газового хозяйства, МУП "Электросеть", Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Климовска не согласовывали оборудование отдельного доступа к спорному помещению не соответствует материалам дела, обращаясь к этим юридическим лицам, предприниматель представлял им упомянутый Проект перепланировки и переустройства 2-комнатной квартиры, содержащий исследование по вопросу о возможности оборудования отдельного входа в названную квартиру.
Других оснований для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое, кроме указанного, в оспариваемых актах не содержится.
Довод администрации о нарушении прав жителей дома, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом. Заявителем представлен протокол общего собрания жильцов жилого дома N 13-А по ул. просп. 50-летия Октября г. Климовск, из которого следует, что жильцы дома не возражают по поводу перевода квартиры N 3 в нежилое помещение с устройством отдельного входа с улицы. Доказательств того, что в результате переустройства буду нарушены чьи-либо права, администрацией суду не представлено.
Довод администрации о нарушении прав жителей дома отклоняется и ввиду отсутствия обстоятельств, из которых можно было бы сделать выводы о том, что нарушение прав жильцов будет иметь место при удовлетворении заявления предпринимателя, адресованного к администрации, о том, в чем именно будет заключаться такое нарушение, какие права жильцов будут затронуты. В подтверждение такого довода не представлено каких-либо документов.
Кроме того, в данном случае в предмет рассмотрению по делу (исходя из заявленных требований) входит проверка оспариваемых актов на соответствие закону. Исходя из положений главы 24 АПК проверка ненормативных правовых актов осуществляется по основаниям их принятия. В оспариваемых актах указано единственное основание для отказа - не определена техническая возможность оборудования отдельного доступа к данному помещению. Судом проверены оспариваемые акты по данному основанию и признаны незаконными.
Ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лютова Е.В. отклонено судом. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что обжалуемым судебным актом, которым оспариваемые акты признаны незаконными, нарушаются права Лютова Е.В., не усматривается. Довод администрации о том, что данный гражданин должен быть привлечен к участию деле, поскольку нарушаются его права как жителя упомянутого жилого дома, является несостоятельным. Какое отношение он имеет к разрешению вопросу о наличии либо отсутствии возможности организации отдельного входа в спорное помещение, администрация не пояснила. Кроме того, в материалы дела представлен акт об отсутствии возражений со стороны жильцов дома против перевода спорной квартиры в нежилое помещение, который Лютов Е.В. подписал. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усматриваются.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области 10.04.2013 по делу N А41-52040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52040/12
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А41-52040/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от Администрации города Климовска Московской области - Маничевой Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 5),
от индивидуального предпринимателя Хапкина В.Г. - Гранковой М.В. (представителя по доверенности от 02.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-52040/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хапкин Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Климовска Московской области (далее - администрация) с следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- признать незаконным решение межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые в городском округе Климовск Московской области, отраженное в протоколе от 08.10.2012 N 9;
- признать незаконным отказ в принятии решения о переводе жилого помещения общей площадью 41,2 кв. м, находящегося по адресу: городской округ Климовский, проспект 50-летия Октября, дом 13-А, кв. N 3, этаж 1, в нежилое помещение, оформленный уведомлением от 18.10.2012, подписанным начальником Управления архитектуры и градостроительства председателем Межведомственной комиссии Ю.М. Новиковым.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, администрация просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лютова Е.В. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Предприниматель на основании договора купли-продажи от 25.02.2012 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N 3 площадью 41,2 кв. м, находящейся на первом этаже указанного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012 серия 50-АГ N 373096, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012 N 56/012/2012-51). Ограничения (обременения) прав не зарегистрировано.
Предприниматель принял решение о перепланировке жилого помещения, переводе его в нежилое, по его заказу Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Град" разработан Проект перепланировки и переустройства данной 2-комнатной квартиры в нежилое помещение.
Предприниматель 24.05.2012 обратился к Главе города Климовска с заявлением о переводе этой квартиры из жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа. С аналогичными заявлениями предприниматель обращался в администрацию 30.07.2012 и 19.09.2012.
Решением, оформленным протоколом заседания N 9 межведомственной комиссии при администрации от 08.10.2012, предпринимателю отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода помещения, а именно на то, что предпринимателем не определена техническая возможность оборудования отдельного доступа к данному помещению.
Начальник Управления архитектуры и градостроительства, председатель Межведомственной комиссии Ю.М. Новиков 18.10.2012 подписал адресованное предпринимателю уведомление о том, что Межведомственная комиссия решила отказать в переводе помещения из жилого в нежилое.
Считая данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В статье 24 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Так, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
- 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение, в соответствии с частью 2 статьи 24 ЖК РФ об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ.
В оспариваемом решении указано единственное основание для отказа - не соблюдены предусмотренные статьей 22 ЖК РФ условия перевода помещения - не определена техническая возможность оборудования отдельного доступа к данному помещению.
Между тем, техническая возможность оборудования отдельного доступа к спорному помещению с улицы с использованием помещения лоджии предусмотрена Проектом перепланировки и переустройства 2-комнатной квартиры, принадлежащей предпринимателю, выполненным Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Град", представленном администрации.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Град" является членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В Проекте указано, что он разработан в соответствии со строительными нормами и правилами РФ СнИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", учитывает санитарно-гигиенические и противопожарные требования, предъявляемые к нежилым помещениям данного назначения, технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
В материалы дела предпринимателем также представлены кадастровый паспорт и технический паспорт спорной квартиры, исходя из которых не усматривается оснований для вывода об отсутствии возможности организации отдельного доступа к этому помещению.
Оборудование отдельного доступа к спорному помещению в мае 2012 года согласовано с МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть", Климовской службой газового хозяйства, МУП "Электросеть", Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Климовска.
Ссылка администрации на то, что МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть", Климовской службой газового хозяйства, МУП "Электросеть", Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Климовска не согласовывали оборудование отдельного доступа к спорному помещению не соответствует материалам дела, обращаясь к этим юридическим лицам, предприниматель представлял им упомянутый Проект перепланировки и переустройства 2-комнатной квартиры, содержащий исследование по вопросу о возможности оборудования отдельного входа в названную квартиру.
Других оснований для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое, кроме указанного, в оспариваемых актах не содержится.
Довод администрации о нарушении прав жителей дома, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом. Заявителем представлен протокол общего собрания жильцов жилого дома N 13-А по ул. просп. 50-летия Октября г. Климовск, из которого следует, что жильцы дома не возражают по поводу перевода квартиры N 3 в нежилое помещение с устройством отдельного входа с улицы. Доказательств того, что в результате переустройства буду нарушены чьи-либо права, администрацией суду не представлено.
Довод администрации о нарушении прав жителей дома отклоняется и ввиду отсутствия обстоятельств, из которых можно было бы сделать выводы о том, что нарушение прав жильцов будет иметь место при удовлетворении заявления предпринимателя, адресованного к администрации, о том, в чем именно будет заключаться такое нарушение, какие права жильцов будут затронуты. В подтверждение такого довода не представлено каких-либо документов.
Кроме того, в данном случае в предмет рассмотрению по делу (исходя из заявленных требований) входит проверка оспариваемых актов на соответствие закону. Исходя из положений главы 24 АПК проверка ненормативных правовых актов осуществляется по основаниям их принятия. В оспариваемых актах указано единственное основание для отказа - не определена техническая возможность оборудования отдельного доступа к данному помещению. Судом проверены оспариваемые акты по данному основанию и признаны незаконными.
Ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лютова Е.В. отклонено судом. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что обжалуемым судебным актом, которым оспариваемые акты признаны незаконными, нарушаются права Лютова Е.В., не усматривается. Довод администрации о том, что данный гражданин должен быть привлечен к участию деле, поскольку нарушаются его права как жителя упомянутого жилого дома, является несостоятельным. Какое отношение он имеет к разрешению вопросу о наличии либо отсутствии возможности организации отдельного входа в спорное помещение, администрация не пояснила. Кроме того, в материалы дела представлен акт об отсутствии возражений со стороны жильцов дома против перевода спорной квартиры в нежилое помещение, который Лютов Е.В. подписал. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усматриваются.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 10.04.2013 по делу N А41-52040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)