Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яньшиной Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-206/2013 (судья Коржинек Е.Л.),
по иску индивидуального предпринимателя Яньшиной Ольги Васильевны (ОГРНИП 310231104600117/ ИНН 230804680618)
к товариществу собственников жилья "Юпитер-2" (ОГРН 1062300009750/ ИНН 2311095263)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"
об устранении нарушений прав собственника
установил:
индивидуальный предприниматель Яньшина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Юпитер-2" об обязании не чинить препятствия в подключении и пользовании электричеством, согласно выданным техническим условиям N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 года, продленным за N 04-09Н-259 от 30.05.2012 года и схеме акта балансового разграничения, во ВРУ-0.4 кВ жилого дома с разрешенной максимальной нагрузкой 10 кВт; обязании устранить препятствия, чинимые в получении согласования акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ней и ответчиком (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Яньшина О.В.обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, а именно тому факту, что из представленного проекта строительства многоквартирного жилого дома следует, что помещения N 36-44, 47 строились не просто как подвальные помещения, а как нежилые для использования их на нужды участника долевого строительства, которым на то время являлся Вертлиб П.В. Проект согласован со всеми службами, откуда следует, что на нежилые помещения N 36-44,47 отводилось определенное количество электроэнергии, а именно 0,46 кВт, которыми истица вправе пользоваться без согласия членов ТСЖ, но фактически не может, т.к. в подключении к ВРУ - 3 ей отказывают даже в объеме 0,46 кВт.
Суд не дал оценки доводам третьего лица ОАО "НЭСК-электросети" о том, что указанная в ТУ N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 г. мощность 10 кВт является вновь присоединяемой к электросетям филиала ОАО "НЭСК электросети" Краснодарэлектросеть опосредованно через электросети ТСЖ и не входит в разрешенную по договору электроснабжения с ТСЖ "Юпитер-2" мощность. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению: п. 9 ст. 10 Федерального закона РФ N 135-ФЗ " О защите конкуренции", где предусмотрено, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или (и) ущемление интересов других лиц, а также п. 6 Постановления Правительства России от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за них оплату.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста энергоспециализированной организации для ответов на вопросы, требующие специальных познаний, но при этом принял пояснения ответчика по иску без критической оценки и без учета того, что доводы ответчиков о том, что подключение через ВРУ - 3 мощности в 10 кВт для энергообеспечения нежилых помещений N 36-44,47, приведет к нарушению прав на общее имущество собственников многоквартирного дома. Суд не дал оценки тому, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы ответчика о предельной нагрузке, об отсутствии технической возможности для требуемого подключения не были подтверждены доказательствами.
Не учено, что технические условия ТУ N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 г. разработаны энергоспециализированной организацией в соответствии с требованиями локальных нормативных актов: разъяснения региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 июня 2008 г. N 57-3192X08-05 "О технологическом присоединении к электрическим сетям" и не признаны незаконными. Изготовление ТУ означает, что возможность подключения к электросетям имеется без создания аварийных ситуаций и нарушении прав третьих лиц. Изложенное выше подтверждается заключением специалиста, принять которое суд отказался, не мотивировов свой отказ. Из заключения следует, что подключение к ВРУ-3 возможно без нарушения прав других сособствеников, т.к. разрешенная присоединением мощность 2 БКТП (ТП) -1510п составляет 521 кВт согласно договора электроснабжения N 0791 от 10.09.2007 г., а трансформатор ТП 1510 имеет не более 61% загрузки, т.к. рассчитан на 1000кВА, его пропускная способность соответствует 850 кВт, что при норме загрузки 80% составит 700кВт, а фактическая загрузка составляет 521 кВт. Специалист при изучении документации сделал вывод, что третий подъезд дома по ул. Атарбекова 5\\1 в г. Краснодаре питает 2 кабельных линии, одна из которых является рабочей, другая резервная. Максимально возможная пропускная способность каждой из 2-х кабельных линий составляет 228 кВт. На данный момент согласно схемам на рабочую кабельную линию ТП 1510п - ВРУ-3 идет нагрузка 90,5 кВт. Процент загрузки кабельной линии, питающей 3 подъезд дома составляет 40%, это 152А, что позволяет подключить еще 233А или 138 кВт, т.е. еще один такой подъезд. Согласно выводам специалиста опосредованное присоединение энергопринимающего устройства от ВРУ-3 (элетрощитовой 3-го подъезда) жилого дома с разрешенной нагрузкой 10 кВт не повлечет порчу электрического оборудования, установленного в 16-ти этажном доме по ул. Аиарбекова 5\\1 в г. Краснодаре, не повлечет аварийной ситуации в данном доме, не создаст угрозы жизни и здоровью остальных сособственников и жильцов дома, не приведет к уменьшению мощности потребляемой остальными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и не помешает им пользоваться электроэнергией. Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд указал, что истица злоупотребила процессуальными правами, т.к. не явилась в два судебных заседания и не внесла на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы. Данный вывод суда в решении не согласуется с определением от 14 марта 2013 г., из которого следует, что инициатива проведения экспертизы исходила от суда, который предложил сторонам подумать о проведении по делу экспертизы, но никаких выводов о действиях другой стороны суд не сделал, не отразил в каком-либо судебном постановлении согласие ответчика на проведение экспертизы или отсутствие такового, выполнение возложенных на ответчика как на сторону в процессе действий по подготовке к проведению экспертизы. Ответчики же никаких действий по подготовке к проведению экспертизы не провели и указания суда, содержащиеся в определении от 14.03.2013 г. также не выполнили. Более того, неявка в указанные в решении судебные заседания была по уважительным причинам, о чем истица сообщала суду: невозможность явки в связи с опозданием общественного транспорта из г. Славянска н\\к в г. Краснодар. А первое судебное заседание было отложено по ходатайству истицы, не успевшей выполнить указания, содержащиеся в определении суда 1-ой инстанции от 14 марта 2013 г. В нарушение положений ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд не учел, что решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 16 ноября 2011 г. по иску Горловой М.В. к ТСЖ "Юпитер-2", третьему лицу ОАО "НЗСК-электросети" об устранений препятствий в подключении и пользовании электричеством, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 13.01.2012 г. удовлетворены требования Горловой М.В. Из смысла постановлений судов общей юрисдикции по настоящему делу следует, что ответчик ТСЖ Юпитер-2 злоупотребил гражданскими правами и действует дискриминационно по отношению к Горловой М.В., собственнику нежилых помещений этого же многоквартирного жилого дома. Данные судебные постановления имеют преюдициальный характер и должны были учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. ТСЖ "Юпитер-2" действует исключительно с целью злоупотребления правом, т.к. ни один свой довод о том, что ВРУ-3 имеет максимально допустимую нагрузку, что присоединением к ВРУ -3 с мощностью до 10 кВт будет создана аварийная ситуация, не доказал допустимыми доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Юпитер-2" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 без изменения. Ответчик указал, что не возражает против присоединения нежилых помещений истца NN 36-44,47 к дополнительной нагрузке в 10 кВт до узла учета ТП- 1510п без подключения во ВРУ, минуя нагрузку указанного многоквартирного дома, с установлением иной точки подключения данных помещений.
Из содержания технических условий N 2-38-10-1095 от 09.06.2010, выданных ОАО "НЭСК-электросети" следует, что подключение нежилых помещений ИП Яньшиной О.В. должно производиться через ВРУ - 0,4кВ и ТП-1510п в счет нагрузки данного жилого дома.
Необходимость осуществления именно прямого абонентского обслуживания нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Атарбекова 5/1 в г. Краснодаре, минуя сети ТСЖ "Юпитер-2" подтверждена решением комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Законодательного собрания Краснодарского края от 20.03.2012, которым ОАО "НЭСК" рекомендовано обеспечить отдельное подключение до узла учета ТСЖ "Юпитер-2" нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже указанного дома с установкой отдельного узла учета.
Согласно протоколу общего собрания N 4 от 10.12.2010 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Атарбекова 5/1 в г. Краснодаре приняли решение не подключать нежилые помещения цокольных этажей в счет нагрузки жилого дома в связи с дефицитом электрической мощности, выделенной энергоснабжающей организацией жилому дому.
Проектируемая нагрузка жилого дома по ул. Атарбекова 5/1 в г. Краснодаре распределна по всем помещениям дома, а также оборудованию, обслуживающему дом (котельная, насосная), в связи с чем, техническая возможность подключения дополнительной нагрузки нежилых помещений истца от ВРУ в счет нагрузки дома, невозможна и может привести к аварийности работы энергетического оборудования.
Опрошенный в судебном заседании 14.03.2013 специалист Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ярошенко А.Е. пояснил, что подключение нежилых помещений истца согласно техническим условиям N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 с дополнительной нагрузкой 10 кВт нарушит требования рабочего проекта и приведет к наиболее интенсивному износу общедомового оборудования: электрических линий от ТП-1510п до ВРУ.
ОАО "НЭСК-электросети" в отзыве апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, исковые требования ИП Яньшиной О.В. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Яньшина О.В. является собственником нежилых помещений NN 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47 цокольного этажа здания многоквартирного жилого дома литер под/А, общей площадью 200,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1, что подтверждается свидетельством и регистрации права собственности 23-АЖ 403732 от 26.02.2010 г.
Согласно Уставу "ТСЖ-Юпитер", товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1 и создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами трансформаторная подстанция (ТП-1510п), построена на средства участников долевого строительства, находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома по ул. Атарбеков, 5/1 г. Краснодара, с возможностью использования и для иных объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением N 861 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истице, подключен ТСЖ к трансформаторной подстанции ТП-1510п исходя из технических условий N 61 от 14.06.2002 г., продленных 18.02.2005 г. и выданных ЗАО "Краснодарэлектро".
09.06.2010 г. истица (заказчик) заключила с ОАО "НЭСК-Электросети" (исполнитель) договор N 2-38-101095 на технологическое присоединение к электрической сети, согласно которому в целях осуществления электроснабжения объекта - нежилых помещений NN 36-44,47 47 цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1 исполнитель через свой филиал ОАО "НЭСК -Электросети" Краснодарэлектросеть обязался осуществить технологическое присоединение объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 10 кВт по 3 категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения (далее-ТУ), а заказчик обязался принять оплатить выполненные исполнителем мероприятия.
09.06.2010 г. филиалом ОАО "НЭСК - Электросети" Краснодарэлектросеть для электроснабжения нежилых помещений NN 36-44,47 47 цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1 с нагрузкой - 10 кВт, категория надежности-3, с подключением от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, питающегося от ТП-1510п, выданы технические условия N 2-38-101095, согласно которым указанное присоединение возможно при согласовании с ТСЖ "Юпитер-2". Технические условия, которые также являются неотъемлемой частью договора N 2-38-101095 на технологическое присоединение к электрической сети, продлены до 30.05.2012 г.
Письмами от о 18.03.2010 г., 14.04.2010 г. ТСЖ "Юпитер-2" отказало в подключении электроснабжения в соответствии с техническими условиями N 2-38-101095, мотивируя свой отказ тем, что кабельная линия от ТП 1510п до вводного распределительного устройства 3-го подъезда (ВРУ N 3) работает в режиме максимальной нагрузки, поэтому ТСЖ не имеет технической возможности для подключения к ВРУ N 3 дополнительной нагрузки, кроме того на все помещения цокольного этажа 3 подъезда выделена эл. мощность в размере 0,46 кВт.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания на истца обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности испрашиваемого подключения либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования многоквартирного жилого дома в случае подключения истца согласно техническим условиям N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 года, и схеме акта балансового разграничения, во ВРУ-0.4 кВ жилого дома с разрешенной максимальной нагрузкой 10 кВт, истцом не представлены.
Определениями от 25.04.2013, от 30.05.2013 судебные заседания судом первой инстанции откладывались, сторонам предоставлялось время для реализации процессуальных прав на проведение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Позиция ОАО "НЭСК-электросети", привлеченного к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выражена его письменных отзывах, необходимости привлечения работника указанного общества в качестве специалиста не имеется. Доводы о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 16 ноября 2011 г. которым установлен факт злоупотребления правами и дискриминационных действий ТСЖ "Юпитер-2" по отношению к Горловой М.В., отклоняются как основанные на неверном толковании положении ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 15АП-11773/2013 ПО ДЕЛУ N А32-206/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 15АП-11773/2013
Дело N А32-206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яньшиной Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-206/2013 (судья Коржинек Е.Л.),
по иску индивидуального предпринимателя Яньшиной Ольги Васильевны (ОГРНИП 310231104600117/ ИНН 230804680618)
к товариществу собственников жилья "Юпитер-2" (ОГРН 1062300009750/ ИНН 2311095263)
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"
об устранении нарушений прав собственника
установил:
индивидуальный предприниматель Яньшина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Юпитер-2" об обязании не чинить препятствия в подключении и пользовании электричеством, согласно выданным техническим условиям N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 года, продленным за N 04-09Н-259 от 30.05.2012 года и схеме акта балансового разграничения, во ВРУ-0.4 кВ жилого дома с разрешенной максимальной нагрузкой 10 кВт; обязании устранить препятствия, чинимые в получении согласования акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ней и ответчиком (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Яньшина О.В.обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, а именно тому факту, что из представленного проекта строительства многоквартирного жилого дома следует, что помещения N 36-44, 47 строились не просто как подвальные помещения, а как нежилые для использования их на нужды участника долевого строительства, которым на то время являлся Вертлиб П.В. Проект согласован со всеми службами, откуда следует, что на нежилые помещения N 36-44,47 отводилось определенное количество электроэнергии, а именно 0,46 кВт, которыми истица вправе пользоваться без согласия членов ТСЖ, но фактически не может, т.к. в подключении к ВРУ - 3 ей отказывают даже в объеме 0,46 кВт.
Суд не дал оценки доводам третьего лица ОАО "НЭСК-электросети" о том, что указанная в ТУ N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 г. мощность 10 кВт является вновь присоединяемой к электросетям филиала ОАО "НЭСК электросети" Краснодарэлектросеть опосредованно через электросети ТСЖ и не входит в разрешенную по договору электроснабжения с ТСЖ "Юпитер-2" мощность. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению: п. 9 ст. 10 Федерального закона РФ N 135-ФЗ " О защите конкуренции", где предусмотрено, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или (и) ущемление интересов других лиц, а также п. 6 Постановления Правительства России от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за них оплату.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста энергоспециализированной организации для ответов на вопросы, требующие специальных познаний, но при этом принял пояснения ответчика по иску без критической оценки и без учета того, что доводы ответчиков о том, что подключение через ВРУ - 3 мощности в 10 кВт для энергообеспечения нежилых помещений N 36-44,47, приведет к нарушению прав на общее имущество собственников многоквартирного дома. Суд не дал оценки тому, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы ответчика о предельной нагрузке, об отсутствии технической возможности для требуемого подключения не были подтверждены доказательствами.
Не учено, что технические условия ТУ N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 г. разработаны энергоспециализированной организацией в соответствии с требованиями локальных нормативных актов: разъяснения региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 июня 2008 г. N 57-3192X08-05 "О технологическом присоединении к электрическим сетям" и не признаны незаконными. Изготовление ТУ означает, что возможность подключения к электросетям имеется без создания аварийных ситуаций и нарушении прав третьих лиц. Изложенное выше подтверждается заключением специалиста, принять которое суд отказался, не мотивировов свой отказ. Из заключения следует, что подключение к ВРУ-3 возможно без нарушения прав других сособствеников, т.к. разрешенная присоединением мощность 2 БКТП (ТП) -1510п составляет 521 кВт согласно договора электроснабжения N 0791 от 10.09.2007 г., а трансформатор ТП 1510 имеет не более 61% загрузки, т.к. рассчитан на 1000кВА, его пропускная способность соответствует 850 кВт, что при норме загрузки 80% составит 700кВт, а фактическая загрузка составляет 521 кВт. Специалист при изучении документации сделал вывод, что третий подъезд дома по ул. Атарбекова 5\\1 в г. Краснодаре питает 2 кабельных линии, одна из которых является рабочей, другая резервная. Максимально возможная пропускная способность каждой из 2-х кабельных линий составляет 228 кВт. На данный момент согласно схемам на рабочую кабельную линию ТП 1510п - ВРУ-3 идет нагрузка 90,5 кВт. Процент загрузки кабельной линии, питающей 3 подъезд дома составляет 40%, это 152А, что позволяет подключить еще 233А или 138 кВт, т.е. еще один такой подъезд. Согласно выводам специалиста опосредованное присоединение энергопринимающего устройства от ВРУ-3 (элетрощитовой 3-го подъезда) жилого дома с разрешенной нагрузкой 10 кВт не повлечет порчу электрического оборудования, установленного в 16-ти этажном доме по ул. Аиарбекова 5\\1 в г. Краснодаре, не повлечет аварийной ситуации в данном доме, не создаст угрозы жизни и здоровью остальных сособственников и жильцов дома, не приведет к уменьшению мощности потребляемой остальными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и не помешает им пользоваться электроэнергией. Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд указал, что истица злоупотребила процессуальными правами, т.к. не явилась в два судебных заседания и не внесла на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы. Данный вывод суда в решении не согласуется с определением от 14 марта 2013 г., из которого следует, что инициатива проведения экспертизы исходила от суда, который предложил сторонам подумать о проведении по делу экспертизы, но никаких выводов о действиях другой стороны суд не сделал, не отразил в каком-либо судебном постановлении согласие ответчика на проведение экспертизы или отсутствие такового, выполнение возложенных на ответчика как на сторону в процессе действий по подготовке к проведению экспертизы. Ответчики же никаких действий по подготовке к проведению экспертизы не провели и указания суда, содержащиеся в определении от 14.03.2013 г. также не выполнили. Более того, неявка в указанные в решении судебные заседания была по уважительным причинам, о чем истица сообщала суду: невозможность явки в связи с опозданием общественного транспорта из г. Славянска н\\к в г. Краснодар. А первое судебное заседание было отложено по ходатайству истицы, не успевшей выполнить указания, содержащиеся в определении суда 1-ой инстанции от 14 марта 2013 г. В нарушение положений ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд не учел, что решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 16 ноября 2011 г. по иску Горловой М.В. к ТСЖ "Юпитер-2", третьему лицу ОАО "НЗСК-электросети" об устранений препятствий в подключении и пользовании электричеством, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 13.01.2012 г. удовлетворены требования Горловой М.В. Из смысла постановлений судов общей юрисдикции по настоящему делу следует, что ответчик ТСЖ Юпитер-2 злоупотребил гражданскими правами и действует дискриминационно по отношению к Горловой М.В., собственнику нежилых помещений этого же многоквартирного жилого дома. Данные судебные постановления имеют преюдициальный характер и должны были учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. ТСЖ "Юпитер-2" действует исключительно с целью злоупотребления правом, т.к. ни один свой довод о том, что ВРУ-3 имеет максимально допустимую нагрузку, что присоединением к ВРУ -3 с мощностью до 10 кВт будет создана аварийная ситуация, не доказал допустимыми доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Юпитер-2" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 без изменения. Ответчик указал, что не возражает против присоединения нежилых помещений истца NN 36-44,47 к дополнительной нагрузке в 10 кВт до узла учета ТП- 1510п без подключения во ВРУ, минуя нагрузку указанного многоквартирного дома, с установлением иной точки подключения данных помещений.
Из содержания технических условий N 2-38-10-1095 от 09.06.2010, выданных ОАО "НЭСК-электросети" следует, что подключение нежилых помещений ИП Яньшиной О.В. должно производиться через ВРУ - 0,4кВ и ТП-1510п в счет нагрузки данного жилого дома.
Необходимость осуществления именно прямого абонентского обслуживания нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Атарбекова 5/1 в г. Краснодаре, минуя сети ТСЖ "Юпитер-2" подтверждена решением комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Законодательного собрания Краснодарского края от 20.03.2012, которым ОАО "НЭСК" рекомендовано обеспечить отдельное подключение до узла учета ТСЖ "Юпитер-2" нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже указанного дома с установкой отдельного узла учета.
Согласно протоколу общего собрания N 4 от 10.12.2010 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Атарбекова 5/1 в г. Краснодаре приняли решение не подключать нежилые помещения цокольных этажей в счет нагрузки жилого дома в связи с дефицитом электрической мощности, выделенной энергоснабжающей организацией жилому дому.
Проектируемая нагрузка жилого дома по ул. Атарбекова 5/1 в г. Краснодаре распределна по всем помещениям дома, а также оборудованию, обслуживающему дом (котельная, насосная), в связи с чем, техническая возможность подключения дополнительной нагрузки нежилых помещений истца от ВРУ в счет нагрузки дома, невозможна и может привести к аварийности работы энергетического оборудования.
Опрошенный в судебном заседании 14.03.2013 специалист Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ярошенко А.Е. пояснил, что подключение нежилых помещений истца согласно техническим условиям N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 с дополнительной нагрузкой 10 кВт нарушит требования рабочего проекта и приведет к наиболее интенсивному износу общедомового оборудования: электрических линий от ТП-1510п до ВРУ.
ОАО "НЭСК-электросети" в отзыве апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, исковые требования ИП Яньшиной О.В. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Яньшина О.В. является собственником нежилых помещений NN 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47 цокольного этажа здания многоквартирного жилого дома литер под/А, общей площадью 200,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1, что подтверждается свидетельством и регистрации права собственности 23-АЖ 403732 от 26.02.2010 г.
Согласно Уставу "ТСЖ-Юпитер", товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1 и создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами трансформаторная подстанция (ТП-1510п), построена на средства участников долевого строительства, находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома по ул. Атарбеков, 5/1 г. Краснодара, с возможностью использования и для иных объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением N 861 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истице, подключен ТСЖ к трансформаторной подстанции ТП-1510п исходя из технических условий N 61 от 14.06.2002 г., продленных 18.02.2005 г. и выданных ЗАО "Краснодарэлектро".
09.06.2010 г. истица (заказчик) заключила с ОАО "НЭСК-Электросети" (исполнитель) договор N 2-38-101095 на технологическое присоединение к электрической сети, согласно которому в целях осуществления электроснабжения объекта - нежилых помещений NN 36-44,47 47 цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1 исполнитель через свой филиал ОАО "НЭСК -Электросети" Краснодарэлектросеть обязался осуществить технологическое присоединение объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 10 кВт по 3 категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения (далее-ТУ), а заказчик обязался принять оплатить выполненные исполнителем мероприятия.
09.06.2010 г. филиалом ОАО "НЭСК - Электросети" Краснодарэлектросеть для электроснабжения нежилых помещений NN 36-44,47 47 цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1 с нагрузкой - 10 кВт, категория надежности-3, с подключением от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, питающегося от ТП-1510п, выданы технические условия N 2-38-101095, согласно которым указанное присоединение возможно при согласовании с ТСЖ "Юпитер-2". Технические условия, которые также являются неотъемлемой частью договора N 2-38-101095 на технологическое присоединение к электрической сети, продлены до 30.05.2012 г.
Письмами от о 18.03.2010 г., 14.04.2010 г. ТСЖ "Юпитер-2" отказало в подключении электроснабжения в соответствии с техническими условиями N 2-38-101095, мотивируя свой отказ тем, что кабельная линия от ТП 1510п до вводного распределительного устройства 3-го подъезда (ВРУ N 3) работает в режиме максимальной нагрузки, поэтому ТСЖ не имеет технической возможности для подключения к ВРУ N 3 дополнительной нагрузки, кроме того на все помещения цокольного этажа 3 подъезда выделена эл. мощность в размере 0,46 кВт.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания на истца обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности испрашиваемого подключения либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования многоквартирного жилого дома в случае подключения истца согласно техническим условиям N 2-38-10-1095 от 09.06.2010 года, и схеме акта балансового разграничения, во ВРУ-0.4 кВ жилого дома с разрешенной максимальной нагрузкой 10 кВт, истцом не представлены.
Определениями от 25.04.2013, от 30.05.2013 судебные заседания судом первой инстанции откладывались, сторонам предоставлялось время для реализации процессуальных прав на проведение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Позиция ОАО "НЭСК-электросети", привлеченного к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выражена его письменных отзывах, необходимости привлечения работника указанного общества в качестве специалиста не имеется. Доводы о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 16 ноября 2011 г. которым установлен факт злоупотребления правами и дискриминационных действий ТСЖ "Юпитер-2" по отношению к Горловой М.В., отклоняются как основанные на неверном толковании положении ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)