Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куриленко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Т.В. и А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года, по которому
- в удовлетворении требований П.Т.В., А. к ООО "Бахус", ООО "Люмьер" об обязании не осуществлять деятельность в ночное время суток с ... часов ... минут до ... часов ... минут, отказано;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
П.Т.В. и А. обратились в суд с иском к ООО "Бахус" и ООО "Люмьер" об обязании прекратить работу в ночное время с ... до ... часов, указав в обоснование требований, что в здании, расположенном по адресу: город <Адрес обезличен>, в том числе в ночное время, функционируют бар "Бахус" и караоке-бар "Люмьер", из-за деятельности которых создается криминогенная обстановка во дворе многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, чем нарушается право жителей указанного дома и многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> на отдых в ночное время; в результате движения по улицам ... и ... подъезжающих и отъезжающих автомашин в квартире <Адрес обезличен> в ночное время наблюдается превышение допустимого уровня шума, что подтверждается протоколом измерений шума от <Дата обезличена> года и экспертным заключением от <Дата обезличена> года; в развлекательных заведениях производится продажа и распитие алкогольной продукции, вследствие чего происходят драки и скандалы во дворе многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, чем грубо нарушается право жителей указанного дома и жилого дома <Адрес обезличен> на отдых в ночное время.
В судебном заседании П.Т.В., А. на иске настаивали.
Представители ответчиков ООО "Люмьер" и ООО "Бахус" с иском не согласились.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми пояснил, что проведенной в отношении ответчиков проверкой нарушений уровня шума не установлено.
Представитель третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; ранее в судебном заседании представитель пояснил, что при проведении проверки каких-либо нарушений со стороны ООО "Бахус" и ООО "Люмьер" выявлено не было.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т.В. и А. не согласны с решением суда и просят его изменить как незаконное, удовлетворив их требования.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Т.В. проживает в квартире <Адрес обезличен>, А. проживает в квартире <Адрес обезличен>.
В расположенном в непосредственной близости от указанных многоквартирных жилых домов здании МУП "..." (улица <Адрес обезличен>) функционируют развлекательные заведения бар "Бахус" и караоке-бар "Люмьер", деятельность которых организована ответчиками.
Истцы неоднократно обращались в различные органы и организации с жалобами на излишний шум в ночное время из-за деятельности указанных развлекательных заведений.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в результате деятельности в ночное время развлекательных заведений ответчиков факторов, оказывающих вредное воздействие на истцов, не установлено, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить развлекательную деятельность в ночное время с ... до ... часов не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками санитарного законодательства не имеется; превышение фонового уровня шума в квартирах истцов в ночное время обусловлено движением автотранспорта по улицам ... и ..., а также шумом, создаваемым автотранспортом посетителей бара; розничная продажа алкогольной продукции в развлекательных заведениях в ООО "Бахус" и ООО "Люмьер" осуществляется на основании соответствующих лицензий.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применением норм материального права.
Так, Федеральным законом от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8); индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11); при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24).
При этом в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - это воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Согласно ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Из имеющихся в материалах делах экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что уровни звука непостоянного шума, измеренные <Дата обезличена> года в период с ... до ... часов в жилой комнате квартиры <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> года в период с ... до ... часов в жилой комнате квартиры <Адрес обезличен> в определенных точках, как при выключенной звуковоспроизводящей аппаратуре бара ООО "Бахус", так и при работе такой аппаратуры превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 55,82).
Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года производство по делу об административном правонарушении за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Бахус" прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 57,83). При этом по результатам административного расследования с учетом приведенных экспертных заключений сделан вывод о том, что музыкальное оборудование бара "Бахус" не влияет на фоновый уровень шума в жилой комнате в квартире <Адрес обезличен> и жилой комнате в квартире <Адрес обезличен>.
Также судом установлено, что ответчики располагаются в здании <Адрес обезличен> на основании заключенных в установленном порядке договоров аренды, осуществляют деятельность, предусмотренную их уставами; розничная продажа алкогольной продукции производится ответчиками на основании выданных им Службой Республики Коми по лицензированию лицензий сроком действия до 10 <Дата обезличена> года и до <Дата обезличена> года соответственно.
В целях пресечения преступлений и административных правонарушений <Дата обезличена> года между ООО "Бахус" и ООО ЧОП "..." заключен договор <Номер обезличен> об оказании услуг по физической охране объектов в период времени с ... до ... часов ежедневно.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований, так как доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчиков вследствие несоблюдения санитарного законодательства или каких-либо иных действий причиняет вред здоровью истцов, создает угрозу их жизни или здоровью или опасность причинения вреда в будущем, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в квартирах истцов в ночное время зафиксировано превышение допустимых уровней шума, которые, среди прочего, связаны с шумом, создаваемым автотранспортом посетителей бара, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что нарушений санитарного законодательства со стороны ответчиков не имеется
Ссылка в жалобе на то, что деятельность увеселительных заведений ответчиков является причиной совершения административных правонарушений и уголовных преступлений, является несостоятельной, так как данные обстоятельства не нарушают права истцов на благоприятную среду обитания и не являются безусловным основанием для прекращения деятельности организаций ООО "Бахус" и ООО "Люмьер" в ночное время.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3062/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3062/2013
Судья: Куриленко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Т.В. и А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года, по которому
- в удовлетворении требований П.Т.В., А. к ООО "Бахус", ООО "Люмьер" об обязании не осуществлять деятельность в ночное время суток с ... часов ... минут до ... часов ... минут, отказано;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
П.Т.В. и А. обратились в суд с иском к ООО "Бахус" и ООО "Люмьер" об обязании прекратить работу в ночное время с ... до ... часов, указав в обоснование требований, что в здании, расположенном по адресу: город <Адрес обезличен>, в том числе в ночное время, функционируют бар "Бахус" и караоке-бар "Люмьер", из-за деятельности которых создается криминогенная обстановка во дворе многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, чем нарушается право жителей указанного дома и многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> на отдых в ночное время; в результате движения по улицам ... и ... подъезжающих и отъезжающих автомашин в квартире <Адрес обезличен> в ночное время наблюдается превышение допустимого уровня шума, что подтверждается протоколом измерений шума от <Дата обезличена> года и экспертным заключением от <Дата обезличена> года; в развлекательных заведениях производится продажа и распитие алкогольной продукции, вследствие чего происходят драки и скандалы во дворе многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, чем грубо нарушается право жителей указанного дома и жилого дома <Адрес обезличен> на отдых в ночное время.
В судебном заседании П.Т.В., А. на иске настаивали.
Представители ответчиков ООО "Люмьер" и ООО "Бахус" с иском не согласились.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми пояснил, что проведенной в отношении ответчиков проверкой нарушений уровня шума не установлено.
Представитель третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; ранее в судебном заседании представитель пояснил, что при проведении проверки каких-либо нарушений со стороны ООО "Бахус" и ООО "Люмьер" выявлено не было.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т.В. и А. не согласны с решением суда и просят его изменить как незаконное, удовлетворив их требования.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Т.В. проживает в квартире <Адрес обезличен>, А. проживает в квартире <Адрес обезличен>.
В расположенном в непосредственной близости от указанных многоквартирных жилых домов здании МУП "..." (улица <Адрес обезличен>) функционируют развлекательные заведения бар "Бахус" и караоке-бар "Люмьер", деятельность которых организована ответчиками.
Истцы неоднократно обращались в различные органы и организации с жалобами на излишний шум в ночное время из-за деятельности указанных развлекательных заведений.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в результате деятельности в ночное время развлекательных заведений ответчиков факторов, оказывающих вредное воздействие на истцов, не установлено, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить развлекательную деятельность в ночное время с ... до ... часов не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками санитарного законодательства не имеется; превышение фонового уровня шума в квартирах истцов в ночное время обусловлено движением автотранспорта по улицам ... и ..., а также шумом, создаваемым автотранспортом посетителей бара; розничная продажа алкогольной продукции в развлекательных заведениях в ООО "Бахус" и ООО "Люмьер" осуществляется на основании соответствующих лицензий.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применением норм материального права.
Так, Федеральным законом от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8); индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11); при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24).
При этом в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - это воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Согласно ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Из имеющихся в материалах делах экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что уровни звука непостоянного шума, измеренные <Дата обезличена> года в период с ... до ... часов в жилой комнате квартиры <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> года в период с ... до ... часов в жилой комнате квартиры <Адрес обезличен> в определенных точках, как при выключенной звуковоспроизводящей аппаратуре бара ООО "Бахус", так и при работе такой аппаратуры превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д. 55,82).
Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года производство по делу об административном правонарушении за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Бахус" прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 57,83). При этом по результатам административного расследования с учетом приведенных экспертных заключений сделан вывод о том, что музыкальное оборудование бара "Бахус" не влияет на фоновый уровень шума в жилой комнате в квартире <Адрес обезличен> и жилой комнате в квартире <Адрес обезличен>.
Также судом установлено, что ответчики располагаются в здании <Адрес обезличен> на основании заключенных в установленном порядке договоров аренды, осуществляют деятельность, предусмотренную их уставами; розничная продажа алкогольной продукции производится ответчиками на основании выданных им Службой Республики Коми по лицензированию лицензий сроком действия до 10 <Дата обезличена> года и до <Дата обезличена> года соответственно.
В целях пресечения преступлений и административных правонарушений <Дата обезличена> года между ООО "Бахус" и ООО ЧОП "..." заключен договор <Номер обезличен> об оказании услуг по физической охране объектов в период времени с ... до ... часов ежедневно.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований, так как доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчиков вследствие несоблюдения санитарного законодательства или каких-либо иных действий причиняет вред здоровью истцов, создает угрозу их жизни или здоровью или опасность причинения вреда в будущем, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в квартирах истцов в ночное время зафиксировано превышение допустимых уровней шума, которые, среди прочего, связаны с шумом, создаваемым автотранспортом посетителей бара, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что нарушений санитарного законодательства со стороны ответчиков не имеется
Ссылка в жалобе на то, что деятельность увеселительных заведений ответчиков является причиной совершения административных правонарушений и уголовных преступлений, является несостоятельной, так как данные обстоятельства не нарушают права истцов на благоприятную среду обитания и не являются безусловным основанием для прекращения деятельности организаций ООО "Бахус" и ООО "Люмьер" в ночное время.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)