Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Песчинская Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальфарма": Камянская Мария Борисовна, представитель по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальфарма"
на решение от 15.02.2013
по делу N А73-15685/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальфарма"
о взыскании 584 576,29 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1072722012770, ИНН 2722066847, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар,15; далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальфарма" (ОГРН 1032700395200, ИНН 2722000170,место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого,34; далее - ООО "Дальфарма", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 635 325,43 руб., из которых 571 019,50 руб. неосновательное обогащение, 64 305,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 635 325,43 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 571 019,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 305,93 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 691,53 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении решения общего собрания собственников помещений, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт помещения в указанный в иске период, а именно с 12.01.2010 по 06.02.2013; об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение общей площади дома и площади собственников помещений, принимавших участие в голосовании, указанных в протоколе от 28.09.2008 N 01, недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера неосновательного обогащения; не представления основания изменения тарифов за спорный период, отсутствия доказательств оказания истцом услуг ООО "Дальфарма", выставления счетов, расчета состава стоимости услуг.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 01 от 28.09.2008 истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске (далее - многоквартирный дом).
Согласно пункту 7 указанного протокола, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере равном размеру оплаты для нанимателей, утвержденным действующим постановлением мэра г. Хабаровска, который составлял 30, 10 руб. /кв. м (мес.).
Приложением N 4 к протоколу от 28.09.2008 определен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, куда входит, в том числе предоставление круглосуточной информационно-диспетчерской службы, организация вывоза твердых бытовых отходов, взаимодействие с надзорными и контролирующими органами, заключение договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг, санитарное содержание домохозяйства (уборка тротуаров и дворовых территорий), очистка контейнерных площадок, санитарное содержание мусоропроводов, очистка дымоходов и вентиляционных каналов, санитарное содержание лифтов, техническое диагностирование и обследование лифтов, содержание энергетического оборудования, устранение аварий, выполнение заявок населения, дератизация, дезинсекция, обслуживание электроплит, обслуживание внутридомового газового оборудования. В пункте 3 Приложения N 3 определен перечень работ по текущему ремонту.
В целях исполнения своих обязанностей, как управляющей организацией, истцом заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, договор энергоснабжения, агентский договор и соглашение о взаимодействии с ОАО "ДЭК", договор на оказание услуг по вывозу и захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов, договор на техническое освидетельствование лифтов, договор на дератизацию.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.10.2012, ООО "Дальфарма" на праве собственности с 12.01.2010 принадлежит функциональное встроенное нежилое помещение площадью 389,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 34.
Договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период собственником нежилого помещения не заключался.
Ссылаясь на то, что ООО "Дальфарма" как собственник нежилого помещения в силу закона обязано возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако в период с 12.01.2010 по 06.02.2013 не исполняло указанной обязанности, ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за выполненные работы истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 протокола от 28.09.2008 истец оказывал услуги по цене, установленной Постановлением мэра г. Хабаровска в указанный период, что соответствует вышеприведенным нормам: в 2010 году тариф составил 35,07 руб. за 1 кв. м в месяц; с 01.02.2011 года - 42,23 руб. за 1 кв. м в месяц.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания, устанавливающего размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.
Согласно расчету истца ответчику за период с 12.01.2010 года по 06.02.2013 начислено 571 019,50 руб. из расчета доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, складывающейся из размера общей площади указанного помещения 389,8 кв. м, вышеуказанных ставок и количества неоплаченных месяцев.
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик возражений в отношении произведенных истцом начислений в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
По приведенным основаниям доводы ответчика о необходимости исследовать площадь общего имущества дома для определения пропорциональности расходов на оплату, отклоняются.
Доводы ООО "Дальфарма" о невыполнении ООО "Премиум" деятельности как управляющей организацией судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим заключение истцом договоров в целях выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, из существа спорных правоотношений следует, что результатом выполнения истцом своих обязанностей должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств размера понесенных расходов, объемах оказываемых услуг является несостоятельной, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести указанные расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
Доводы общества о не направлении ему платежных документов и не выставлении счетов на оплату не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 019 руб. за период 12.01.2010 по 06.02.2013, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и размера платы, утвержденного Постановлениями мэра города Хабаровска, а также решением общего собрания от 28.09.2008.
Истцом также заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 305,93 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В данном случае ООО "Дальфарма", приобретая в собственность нежилое помещение в многоквартирном доме, знало о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов по содержанию общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегала указанные денежные средства.
Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ООО "Дальфарма" проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках предъявленных требований за период с 12.01.2012 по 06.02.2013 исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 64 305,93 руб., что прав ответчика не нарушает.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по делу N А73-15685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 06АП-1467/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15685/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 06АП-1467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Песчинская Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальфарма": Камянская Мария Борисовна, представитель по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальфарма"
на решение от 15.02.2013
по делу N А73-15685/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальфарма"
о взыскании 584 576,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1072722012770, ИНН 2722066847, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар,15; далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальфарма" (ОГРН 1032700395200, ИНН 2722000170,место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого,34; далее - ООО "Дальфарма", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 635 325,43 руб., из которых 571 019,50 руб. неосновательное обогащение, 64 305,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 635 325,43 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 571 019,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 305,93 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 691,53 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении решения общего собрания собственников помещений, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт помещения в указанный в иске период, а именно с 12.01.2010 по 06.02.2013; об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение общей площади дома и площади собственников помещений, принимавших участие в голосовании, указанных в протоколе от 28.09.2008 N 01, недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера неосновательного обогащения; не представления основания изменения тарифов за спорный период, отсутствия доказательств оказания истцом услуг ООО "Дальфарма", выставления счетов, расчета состава стоимости услуг.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 01 от 28.09.2008 истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровске (далее - многоквартирный дом).
Согласно пункту 7 указанного протокола, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере равном размеру оплаты для нанимателей, утвержденным действующим постановлением мэра г. Хабаровска, который составлял 30, 10 руб. /кв. м (мес.).
Приложением N 4 к протоколу от 28.09.2008 определен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, куда входит, в том числе предоставление круглосуточной информационно-диспетчерской службы, организация вывоза твердых бытовых отходов, взаимодействие с надзорными и контролирующими органами, заключение договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг, санитарное содержание домохозяйства (уборка тротуаров и дворовых территорий), очистка контейнерных площадок, санитарное содержание мусоропроводов, очистка дымоходов и вентиляционных каналов, санитарное содержание лифтов, техническое диагностирование и обследование лифтов, содержание энергетического оборудования, устранение аварий, выполнение заявок населения, дератизация, дезинсекция, обслуживание электроплит, обслуживание внутридомового газового оборудования. В пункте 3 Приложения N 3 определен перечень работ по текущему ремонту.
В целях исполнения своих обязанностей, как управляющей организацией, истцом заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод, договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, договор энергоснабжения, агентский договор и соглашение о взаимодействии с ОАО "ДЭК", договор на оказание услуг по вывозу и захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов, договор на техническое освидетельствование лифтов, договор на дератизацию.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.10.2012, ООО "Дальфарма" на праве собственности с 12.01.2010 принадлежит функциональное встроенное нежилое помещение площадью 389,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 34.
Договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период собственником нежилого помещения не заключался.
Ссылаясь на то, что ООО "Дальфарма" как собственник нежилого помещения в силу закона обязано возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако в период с 12.01.2010 по 06.02.2013 не исполняло указанной обязанности, ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за выполненные работы истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 протокола от 28.09.2008 истец оказывал услуги по цене, установленной Постановлением мэра г. Хабаровска в указанный период, что соответствует вышеприведенным нормам: в 2010 году тариф составил 35,07 руб. за 1 кв. м в месяц; с 01.02.2011 года - 42,23 руб. за 1 кв. м в месяц.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания, устанавливающего размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.
Согласно расчету истца ответчику за период с 12.01.2010 года по 06.02.2013 начислено 571 019,50 руб. из расчета доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, складывающейся из размера общей площади указанного помещения 389,8 кв. м, вышеуказанных ставок и количества неоплаченных месяцев.
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик возражений в отношении произведенных истцом начислений в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
По приведенным основаниям доводы ответчика о необходимости исследовать площадь общего имущества дома для определения пропорциональности расходов на оплату, отклоняются.
Доводы ООО "Дальфарма" о невыполнении ООО "Премиум" деятельности как управляющей организацией судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим заключение истцом договоров в целях выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, из существа спорных правоотношений следует, что результатом выполнения истцом своих обязанностей должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств размера понесенных расходов, объемах оказываемых услуг является несостоятельной, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести указанные расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
Доводы общества о не направлении ему платежных документов и не выставлении счетов на оплату не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 019 руб. за период 12.01.2010 по 06.02.2013, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и размера платы, утвержденного Постановлениями мэра города Хабаровска, а также решением общего собрания от 28.09.2008.
Истцом также заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 305,93 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В данном случае ООО "Дальфарма", приобретая в собственность нежилое помещение в многоквартирном доме, знало о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов по содержанию общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегала указанные денежные средства.
Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ООО "Дальфарма" проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках предъявленных требований за период с 12.01.2012 по 06.02.2013 исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 64 305,93 руб., что прав ответчика не нарушает.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по делу N А73-15685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)