Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Олега Юрьевича
на решение от 22 августа 2012 года
по делу N А04-4778/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Юрьевичу
о взыскании задолженности за тепловую энергию
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" ОГРН 1112807000492, город Свободный Амурской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Юрьевичу ОГРНИП 310280129900033 город Свободный Амурской области (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную на объекты ответчика, в сумме 33 077,27 руб.
Решением арбитражного суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что выставленные истцом счета-фактуры оплачивались им частично в связи с отсутствием теплоснабжения на одном из принадлежащих ему объектов, а именно: в магазине по ул. Лазо, д. 70 в городе Свободный Амурской области. Ссылается на то, что отключение от сетей теплоснабжения осуществлено владельцем внутридомовых теплосетей - жилищно-строительным кооперативом "Зодиак", что подтверждается актом от 24.11.2010 N 55, копия которого приложена к апелляционной жалобе.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, в обоснование указав на то, что акт N 55, на который ссылается ответчик, не приложен к жалобе, направленной в адрес истца, данный акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснований невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не приведено; относительно предъявленной задолженности в суде первой инстанции Предприниматель возражений не заявил, в судебное заседание не явился, что подпадает под положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); также ответчик не отвечал на неоднократно направляемые в его адрес уведомления истца о сложившейся задолженности.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.12.2012, на 29.01.2012 для представления дополнительных доказательств по делу, расчетов и составления совместного акта о наличии (отсутствии) теплоснабжения в спорном помещении.
Во исполнение определений арбитражного апелляционного суда сторонами представлены дополнительные пояснения по делу и документы, приобщенные, наряду с приложенными к апелляционной жалобе, к материалам дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 22.08.201, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, представленных сторонами, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению и представленным в дело документам основанием для предъявления настоящего иска послужила неполная оплата ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, поставленной истцом как ресурсоснабжающей организацией на следующие объекты - магазины:
- - Кооператор-2, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 12;
- - Кооператор-3, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 17;
- - Кооператор-4, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 43;
- - Кооператор-5, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 70;
- - Кооператор-6, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Карла Маркса, 23.
Вышеуказанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
При этом, как следует из расчета иска, по всем магазинам, за исключением магазина "Кооператор-5", задолженность предъявлена истцом за период с 01.02.2012 по 10.05.2012; по магазину "Кооператор-5" - за период с ноября 2011 года по 10.05.2012 (т. 1 л.д. 12-13).
Исходя из письменных пояснений ответчика, представленных в апелляционный суд, ответчиком не оспариваются факт поставки истцом на указанные выше объекты (за исключением магазина, расположенного по ул. Лазо, 70) тепловой энергии, объем и стоимость этой энергии, учтенные истцом в расчетных ведомостях и счетах-фактурах.
Также из письменных пояснений сторон, представленных в апелляционный суд, расчета истца усматривается, что предъявленная истцом задолженность представляет собой плату за тепловую энергию, поставленную в магазин "Кооператор-5", расположенный по ул. Лазо, 70.
Настаивая на отсутствии у него обязанности по оплате стоимости спорной тепловой энергии, Предприниматель ссылается на отключение спорного объекта от сетей теплоснабжения.
Проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем в подтверждение довода об отсутствии теплоснабжения спорного объекта в материалы дела представлена копия акта от 24.11.2010 N 55, подписанная представителями МУП "Теплосеть-1" и ИП Ефимова, согласно которому при проверке наличия теплоснабжения объекта Кооператор-6, расположенного по адресу: ул. Лазо, 70 (ЖСК "Зодиак"), обнаружено отсутствие теплоснабжения на данном объекте (перекрыто с подвала жилого дома); здесь же указано на то, что ЖСК "Зодиак" отказывается подключать к теплоснабжению данный объект. При этом ответчиком указано на то, что подлинник представленного акта находится у истца.
Также в подтверждение своим доводам ответчик представил копии полученных им от Общества писем от 13.11.2012 NN 2-3866, 2-3868.
Однако в указанных письмах сведения об отсутствии отопления в помещениях ответчика не указаны; наоборот, в письме N 2-3868 имеется ссылка на обследование 06.11.2012 спорного объекта, в результате которого установлено, что часть помещений подключена к внутридомовой системе отопления, а в других помещениях происходит смешение воздуха в связи с тем, что они не изолированы.
Акт N 55 сам по себе не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неподключении спорных помещений к системе отопления в спорный период, поскольку представлен ответчиком в материалы дела в копии, не заверенной надлежащим образом, истцом факт наличия у него оригинала этого документа оспорен (при этом суд учитывает составление акта без участия представителей истца). Также суд принимает во внимание дату составления акта, а именно: за год до спорного периода.
В этой связи арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2012 обязал сторон представить акт о наличии (отсутствии) теплоснабжения в спорном помещении, составленный с участием представителей сторон и свидетелей.
Сторонами совместно составленный акт в апелляционный суд не представлен.
Вместе с тем, Обществом во исполнение указаний апелляционного суда в материалы дела представлены акты от 14.02.2012 N 58, от 07.12.2012 N 397 и от 09.01.2013 N 417, которые содержат в себе аналогичную информацию о том, что подключены к теплоснабжению и функционируют приборы отопления в следующих помещениях магазина "Кооператор-5" по ул. Лазо, 70: подсобное помещение, продуктовый отдел и санузел.
Акты от 14.02.2012 и от 09.01.2012 подписаны представителями истца с отметкой об отказе заведующей магазином "Кооператор-5" Крючковой Н.Н. от подписи, при этом в акте от 09.01.2013 имеются также подписи двух свидетелей. Акт от 07.12.2012 подписан представителями сторон, в числе которых заведующая магазином Крючкова Н.Н.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт отключения принадлежащего ему спорного магазина от сетей теплоснабжения в исковой период.
При установленном возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, составила 91 225,87 руб., из которых 58 148,60 руб. оплачено ответчиком (что последним не оспаривается). Как указано выше, оставшиеся неоплаченными 33 077,27 руб., предъявленные к взысканию в рамках настоящего иска, определены истцом в качестве стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику помещение по ул. Лазо, 70.
Примененный в расчете тариф в размере 1 785,45 руб. установлен приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.11.2011 N 185-пр/т как за период 2011 года, так и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
При этом количество отпущенного коммунального ресурса определено истцом в соответствии с методикой, обоснованность применения которой не оспаривается в рамках настоящего спора; предложения апелляционного суда составить расчет объема потребления по иной формуле оставлены участниками спора без внимания, что относит на них риски наступления последствий несовершения определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с этой же методикой рассчитан объем ресурса, поставленного в остальные помещения ответчика, по которым у последнего не возникло возражений ни в части факта поставки, ни в части определения объема потребления.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен (несогласие с иском, как установлено выше, связано только с оспариванием факта поставки ресурса в один магазин), доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом ее внесения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 22 августа 2012 года по делу N А04-4778/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 06АП-4867/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4778/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 06АП-4867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Олега Юрьевича
на решение от 22 августа 2012 года
по делу N А04-4778/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Юрьевичу
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" ОГРН 1112807000492, город Свободный Амурской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Юрьевичу ОГРНИП 310280129900033 город Свободный Амурской области (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную на объекты ответчика, в сумме 33 077,27 руб.
Решением арбитражного суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что выставленные истцом счета-фактуры оплачивались им частично в связи с отсутствием теплоснабжения на одном из принадлежащих ему объектов, а именно: в магазине по ул. Лазо, д. 70 в городе Свободный Амурской области. Ссылается на то, что отключение от сетей теплоснабжения осуществлено владельцем внутридомовых теплосетей - жилищно-строительным кооперативом "Зодиак", что подтверждается актом от 24.11.2010 N 55, копия которого приложена к апелляционной жалобе.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, в обоснование указав на то, что акт N 55, на который ссылается ответчик, не приложен к жалобе, направленной в адрес истца, данный акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснований невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не приведено; относительно предъявленной задолженности в суде первой инстанции Предприниматель возражений не заявил, в судебное заседание не явился, что подпадает под положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); также ответчик не отвечал на неоднократно направляемые в его адрес уведомления истца о сложившейся задолженности.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.12.2012, на 29.01.2012 для представления дополнительных доказательств по делу, расчетов и составления совместного акта о наличии (отсутствии) теплоснабжения в спорном помещении.
Во исполнение определений арбитражного апелляционного суда сторонами представлены дополнительные пояснения по делу и документы, приобщенные, наряду с приложенными к апелляционной жалобе, к материалам дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 22.08.201, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, представленных сторонами, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению и представленным в дело документам основанием для предъявления настоящего иска послужила неполная оплата ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, поставленной истцом как ресурсоснабжающей организацией на следующие объекты - магазины:
- - Кооператор-2, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 12;
- - Кооператор-3, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 17;
- - Кооператор-4, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 43;
- - Кооператор-5, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 70;
- - Кооператор-6, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Карла Маркса, 23.
Вышеуказанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
При этом, как следует из расчета иска, по всем магазинам, за исключением магазина "Кооператор-5", задолженность предъявлена истцом за период с 01.02.2012 по 10.05.2012; по магазину "Кооператор-5" - за период с ноября 2011 года по 10.05.2012 (т. 1 л.д. 12-13).
Исходя из письменных пояснений ответчика, представленных в апелляционный суд, ответчиком не оспариваются факт поставки истцом на указанные выше объекты (за исключением магазина, расположенного по ул. Лазо, 70) тепловой энергии, объем и стоимость этой энергии, учтенные истцом в расчетных ведомостях и счетах-фактурах.
Также из письменных пояснений сторон, представленных в апелляционный суд, расчета истца усматривается, что предъявленная истцом задолженность представляет собой плату за тепловую энергию, поставленную в магазин "Кооператор-5", расположенный по ул. Лазо, 70.
Настаивая на отсутствии у него обязанности по оплате стоимости спорной тепловой энергии, Предприниматель ссылается на отключение спорного объекта от сетей теплоснабжения.
Проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем в подтверждение довода об отсутствии теплоснабжения спорного объекта в материалы дела представлена копия акта от 24.11.2010 N 55, подписанная представителями МУП "Теплосеть-1" и ИП Ефимова, согласно которому при проверке наличия теплоснабжения объекта Кооператор-6, расположенного по адресу: ул. Лазо, 70 (ЖСК "Зодиак"), обнаружено отсутствие теплоснабжения на данном объекте (перекрыто с подвала жилого дома); здесь же указано на то, что ЖСК "Зодиак" отказывается подключать к теплоснабжению данный объект. При этом ответчиком указано на то, что подлинник представленного акта находится у истца.
Также в подтверждение своим доводам ответчик представил копии полученных им от Общества писем от 13.11.2012 NN 2-3866, 2-3868.
Однако в указанных письмах сведения об отсутствии отопления в помещениях ответчика не указаны; наоборот, в письме N 2-3868 имеется ссылка на обследование 06.11.2012 спорного объекта, в результате которого установлено, что часть помещений подключена к внутридомовой системе отопления, а в других помещениях происходит смешение воздуха в связи с тем, что они не изолированы.
Акт N 55 сам по себе не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неподключении спорных помещений к системе отопления в спорный период, поскольку представлен ответчиком в материалы дела в копии, не заверенной надлежащим образом, истцом факт наличия у него оригинала этого документа оспорен (при этом суд учитывает составление акта без участия представителей истца). Также суд принимает во внимание дату составления акта, а именно: за год до спорного периода.
В этой связи арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2012 обязал сторон представить акт о наличии (отсутствии) теплоснабжения в спорном помещении, составленный с участием представителей сторон и свидетелей.
Сторонами совместно составленный акт в апелляционный суд не представлен.
Вместе с тем, Обществом во исполнение указаний апелляционного суда в материалы дела представлены акты от 14.02.2012 N 58, от 07.12.2012 N 397 и от 09.01.2013 N 417, которые содержат в себе аналогичную информацию о том, что подключены к теплоснабжению и функционируют приборы отопления в следующих помещениях магазина "Кооператор-5" по ул. Лазо, 70: подсобное помещение, продуктовый отдел и санузел.
Акты от 14.02.2012 и от 09.01.2012 подписаны представителями истца с отметкой об отказе заведующей магазином "Кооператор-5" Крючковой Н.Н. от подписи, при этом в акте от 09.01.2013 имеются также подписи двух свидетелей. Акт от 07.12.2012 подписан представителями сторон, в числе которых заведующая магазином Крючкова Н.Н.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт отключения принадлежащего ему спорного магазина от сетей теплоснабжения в исковой период.
При установленном возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, составила 91 225,87 руб., из которых 58 148,60 руб. оплачено ответчиком (что последним не оспаривается). Как указано выше, оставшиеся неоплаченными 33 077,27 руб., предъявленные к взысканию в рамках настоящего иска, определены истцом в качестве стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику помещение по ул. Лазо, 70.
Примененный в расчете тариф в размере 1 785,45 руб. установлен приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.11.2011 N 185-пр/т как за период 2011 года, так и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
При этом количество отпущенного коммунального ресурса определено истцом в соответствии с методикой, обоснованность применения которой не оспаривается в рамках настоящего спора; предложения апелляционного суда составить расчет объема потребления по иной формуле оставлены участниками спора без внимания, что относит на них риски наступления последствий несовершения определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с этой же методикой рассчитан объем ресурса, поставленного в остальные помещения ответчика, по которым у последнего не возникло возражений ни в части факта поставки, ни в части определения объема потребления.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен (несогласие с иском, как установлено выше, связано только с оспариванием факта поставки ресурса в один магазин), доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом ее внесения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 августа 2012 года по делу N А04-4778/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)