Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 г., с У. в пользу С. в счет возмещения ущерба взыскано <...> 901 рублей, расходов по госпошлине - <...> 017,03 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> 901 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> 000 рублей, всего <...> 901 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в результате протечки воды из системы отопления в указанной квартире была залита квартира истца, располагающаяся этажом ниже. Истец полагает, что ущерб, вызванный заливом ее квартиры, возник от виновных действий ответчика, в связи должен быть ей возмещен последним.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик не отрицала факт излития воды из радиатора отопления в ее квартире, указывая на факт ненадлежащего оказания услуги исполнителем по договору подряда на производство ремонтных работ в ее квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о вине ответчика в затоплении квартиры истца основан на неправильном применении закона. Суд не учел, что система отопления, включая радиаторы, отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, эксплуатация которого осуществляется ТСЖ, которое обязано нести ответственность за ущерб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, должно осуществляться собственником отдельно взятого жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов других собственников, проживающих в других жилых помещениях.
Из установленных судом обстоятельств следует, что затопление квартиры истца 10.04.2012 г. произошло из квартиры N <...>, излитие воды из радиатора отопления произошло в ходе ремонтных работ в квартире ответчика. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик данный факт не отрицала, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядчика, силами которого осуществлялся ремонт (л.д. 93 об.)
Положением п\\п "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. (далее Правила), система отопления в многоквартирном доме отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, включая находящийся в отдельно взятой квартире радиатор отопления, если система не предусматривает отключающих устройств.
В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что затопление квартиры истца произошло не в связи с бездействием ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в связи с прямыми действиями конкретного лица, допущенного одним из собственников помещения в многоквартирном доме к производству работ, в результате которых произошло повреждение в системе отопления.
По правилам ст. 15, 1064 ГК РФ основанием к возложению на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного другому лицу, является наличие виновных действий (бездействия).
Суд, оценив действия ответчика, пришел к правильному выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
С учетом вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, имея право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в силу закона несет бремя его содержания. Поскольку излитие воды из системы отопления произошло из-за действий ответчика (пусть и опосредованных), суд первой инстанции обоснованно, определяя причину затопления квартиры истца, исходил именно из этого обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Других доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11347
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11347
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 г., с У. в пользу С. в счет возмещения ущерба взыскано <...> 901 рублей, расходов по госпошлине - <...> 017,03 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> 901 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> 000 рублей, всего <...> 901 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в результате протечки воды из системы отопления в указанной квартире была залита квартира истца, располагающаяся этажом ниже. Истец полагает, что ущерб, вызванный заливом ее квартиры, возник от виновных действий ответчика, в связи должен быть ей возмещен последним.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик не отрицала факт излития воды из радиатора отопления в ее квартире, указывая на факт ненадлежащего оказания услуги исполнителем по договору подряда на производство ремонтных работ в ее квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о вине ответчика в затоплении квартиры истца основан на неправильном применении закона. Суд не учел, что система отопления, включая радиаторы, отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, эксплуатация которого осуществляется ТСЖ, которое обязано нести ответственность за ущерб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, должно осуществляться собственником отдельно взятого жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов других собственников, проживающих в других жилых помещениях.
Из установленных судом обстоятельств следует, что затопление квартиры истца 10.04.2012 г. произошло из квартиры N <...>, излитие воды из радиатора отопления произошло в ходе ремонтных работ в квартире ответчика. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик данный факт не отрицала, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядчика, силами которого осуществлялся ремонт (л.д. 93 об.)
Положением п\\п "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. (далее Правила), система отопления в многоквартирном доме отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, включая находящийся в отдельно взятой квартире радиатор отопления, если система не предусматривает отключающих устройств.
В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что затопление квартиры истца произошло не в связи с бездействием ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в связи с прямыми действиями конкретного лица, допущенного одним из собственников помещения в многоквартирном доме к производству работ, в результате которых произошло повреждение в системе отопления.
По правилам ст. 15, 1064 ГК РФ основанием к возложению на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного другому лицу, является наличие виновных действий (бездействия).
Суд, оценив действия ответчика, пришел к правильному выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
С учетом вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, имея право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в силу закона несет бремя его содержания. Поскольку излитие воды из системы отопления произошло из-за действий ответчика (пусть и опосредованных), суд первой инстанции обоснованно, определяя причину затопления квартиры истца, исходил именно из этого обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Других доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)