Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В., апелляционной жалобе ООО "ЕУК" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 февраля 2013 года по иску Ш.В. к ООО "ЕУК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что является сособственником <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО "ЕУК". При проведении ответчиком капитального ремонта крыши жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры дождевой водой. ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления произошел прорыв трубы отопления и кухня в квартире была залита горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локальной смете N, составленной ООО "П", составляет ... руб. ... коп. В удовлетворении претензии о возмещении причиненных убытков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.
На основании изложенного истец Ш.В. просил суд взыскать с ООО "ЕУК" убытки в размере ... руб. ... коп.; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки, в размере ... руб. ... коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); расходы по составлению сметы в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства Ш.В. уточнил исковые требования путем увеличения размера неустойки до ... руб. ... коп., в остальном исковые требования оставил без изменения.
Истец Ш.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ш.В. по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ефремовская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
Третьи лица Ш.Т., Ш.Р., Ш.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2013 г. исковые требования Ш.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Ефремовская управляющая компания" в пользу Ш.В. убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на оплату доверенности в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЕУК" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе истец Ш.В. просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2013 г. в части разрешения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по составлению сметы отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно и немотивированно уменьшен размер причиненных убытков и размер неустойки, отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению сметы, не дано надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕУК" просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2013 г. отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. неустойку в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. ... коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для применения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, необходимо руководствоваться ст. 395 ГК РФ. Размер штрафа должен составлять 50% от взысканных в пользу истца убытков, без учета размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.В., Ш.Т., Ш.Р. и Ш.Е. на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, согласно договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Устава ООО "ЕУК" усматривается, что данная организация осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО "ЕУК" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЕУК" был заключен договор управления указанным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
На основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ЕУК" были возложены обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, узла тепловой энергии указанного жилого дома.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная на четвертом верхнем этаже дома, была залита водой вследствие сильных дождей во время проведения ответчиком капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего пострадали коридор, кухня, спальня, зал в квартире истца.
Также ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в многоквартирном жилом <адрес> произошел прорыв отопления на чердаке дома над квартирой N, в результате чего была залита кухня в указанной квартире, сособственником которой является истец Ш.В.
Поскольку управление многоквартирным домом <адрес> на момент причинения истцу ущерба осуществляла управляющая организация ООО "ЕУК", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как организация, организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда Ш.В. вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Из содержания акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ЕУК", следует, что пролитие <адрес> произошло при проведении капитального ремонта кровли в период дождей. В спальне квартиры имеются следы протечки на потолке, необходимо восстановление ... кв. м; на кухне имеются следы протечки на потолке и стенах, требуется замена ... кв. м обоев.
Не согласившись с данным актом, ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. подал в ООО "ЕУК" возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил несогласие с размером причиненных ему убытков, указав, что в коридоре промокли деревянные перекрытия, намокла штукатурка на потолке, повреждена потолочная плитка; на кухне промокли деревянные перекрытия, повреждена штукатурка на потолке, обои на стенах местами промокли, на потолке и стенах образовался грибок; в спальне и в зале промокли деревянные перекрытия, промокла штукатурка на потолке, повреждена потолочная плитка, обои на стенах местами промокли, на потолке и стенах образовался грибок.
Осмотр квартиры, принадлежащей истцу, был проведен также судом в выездном заседании с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ В двух комнатах обнаружено, что отошла штукатурка на потолке, имеется провисание потолочной плитки, обои на стенах местами имеют разводы; в коридоре имеется провисание потолочной плитки, обои местами имеют следы потеков; в кухне по краю на потолке вздулась штукатурка, потолочные обои имеют разводы, на одной стене разводы на обоях.
Анализируя предоставленные суду доказательства, фиксирующие объем повреждений в квартире истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверным доказательством, подробно характеризующим недостатки, причиненные имуществу истца Ш.В. в результате залива квартиры, являются возражения от ДД.ММ.ГГГГ на акт осмотра квартиры, составленные истцом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает в полной мере повреждения, причиненные имуществу истца, содержит описание лишь части повреждений, в то же время не содержит вывода об отсутствии иных повреждений. При этом возражения на данный акт, составленные истцом и повреждения, зафиксированные в протоколе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу, а лишь уточняют объем имеющихся повреждений.
По ходатайству ответчика, в целях определения повреждений, возникших в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ., определения объема и стоимости восстановительных работ, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО "СК". В ходе обследования экспертом квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены следы замокания на стенах и потолках жилых комнат и кухни, преимущественно в углах помещений и в местах стыка перекрытий и стен; отслоение пенопластовых потолочных панелей в жилых комната; трещины штукатурного слоя в местах стыка перекрытий и стен; прогибы потолочных конструкций в пределах 1/75 пролета перекрытия. Причиной возникновения следов замокания на стенах и потолках жилых комнат и кухни, отслоения обоев на стенах и потолке кухни явились протечки кровли. Заключение эксперта в указанной части не противоречит возражениям от ДД.ММ.ГГГГ на акт, составленным истцом Ш.В., и свидетельствует о необъективности и недостоверности акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "ЕУК". Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
В подтверждение своих требований о взыскании суммы причиненных убытков истцом Ш.В. представлена локальная смета N, выполненная инженером ООО "П". Общая стоимость восстановительных работ в <адрес>, согласно данной смете, составляет ... руб. ... коп.
Согласно же выводов, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО "СК", стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца вследствие ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ г. и прорыва отопления в ДД.ММ.ГГГГ г., составляет ... руб. ... коп.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Ш.В. требования о взыскании убытков и оценивая представленные доказательства, определяющие размер убытков, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ЗАО "СК" наиболее полно отражает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд принял решение о взыскании с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. убытков в размере ... руб. ... коп. в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Инженером ООО "П" и экспертами ЗАО "СК" был одинаково определен характер повреждений, причиненных имуществу истца, применялись одинаковые расценки, вместе с тем разница в определении размера ущерба произошла вследствие расхождений в объеме необходимых восстановительных работ.
Определяя объем работ, материалов и стоимость ремонта, инженер ООО "П" обоснованно руководствовалась, в том числе, возражениями на акт, составленными Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла личный обмер помещений и при наличии частичных повреждений потолочной плитки, штукатурки на потолке, обоев обоснованно исходила из необходимости их замены и проведению работ по оштукатуриванию потолков не частями, а целиком во всех пострадавших от залива помещениях.
Однако экспертами ЗАО "СК" произведены замеры лишь тех частей стен и потолков, которые непосредственно испытали воздействие воды, соответственно причиненный ущерб рассчитан исходя из необходимости частичной замены в комнатах штукатурки, потолочной плитки, обоев, то есть непосредственно в местах повреждений, что недопустимо и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие размер ущерба, определенного ООО "П", ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суду не предоставлено. Локальная смета N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО "ЕУК", не является допустимым доказательством, поскольку не отражает действительного характера повреждений, причиненных имуществу истца, не содержит всего перечня и объема материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.
Оснований для освобождения ООО "ЕУК" от ответственности судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. обратился в ООО "ЕУК" с письменной претензией, в которой со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение убытков в размере ... руб. ... коп., вызванных заливом квартиры, оплатить расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. и составление сметы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ответчиком ООО "ЕУК" повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг.
Согласно п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Указанным требованиям кровля над квартирой истца не соответствовала на момент причинения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем произошло ее протекание.
Также согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ N 491 т 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 этого документа в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, являющегося общим имуществом, относится к компетенции управляющей компании.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом <адрес> сособственнику <адрес>, расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.
Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Истец Ш.В. является одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома, участвует в оплате расходов на содержание и ремонт жилого дома, является конечным пользователем крыши и системы отопления как собственник и жилец квартиры многоквартирного жилого дома.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2013 г. в части размера взысканных с ответчика убытков путем взыскания с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. убытков в размере ... руб. ... коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ЕУК" по доверенности А.Д. заявлял о том, что размер неустойки истцом завышен. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемых в пользу истца убытков подлежит увеличению, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб., что основано на фактических обстоятельствах дела и соразмерно последствиям нарушения обязательств, также необходимо учитывать, что соразмерность последствий нарушения обязательств по разрешению претензии не является значительной. В связи с этим решение суда в части размера взысканной с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. неустойки подлежит изменению путем увеличения размера неустойки до ... руб.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о необходимости взыскания неустойки в размере причиненных убытков не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным судебной коллегией мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не учитывают положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку предоставленная истцом смета принята судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, то расходы по ее составлению в размере ... руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш.В., суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ частично удовлетворил и его требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Понесенные истцом судебные расходы в указанной части подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "ЕУК" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. за одно требование неимущественного характера и ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере ... руб. ... коп.), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В., составляет ... руб., решение в данной части также подлежит изменению.
Иные доводы апелляционных жалоб Ш.В. и ООО "ЕУК" не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам сторон, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по составлению сметы в размере ... руб.
Взыскать с ООО "ЕУК" в доход муниципального образования Ефремовский район Тульской области государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. и апелляционную жалобу ООО "ЕУК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1105
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1105
судья Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В., апелляционной жалобе ООО "ЕУК" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 февраля 2013 года по иску Ш.В. к ООО "ЕУК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что является сособственником <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО "ЕУК". При проведении ответчиком капитального ремонта крыши жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры дождевой водой. ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления произошел прорыв трубы отопления и кухня в квартире была залита горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локальной смете N, составленной ООО "П", составляет ... руб. ... коп. В удовлетворении претензии о возмещении причиненных убытков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.
На основании изложенного истец Ш.В. просил суд взыскать с ООО "ЕУК" убытки в размере ... руб. ... коп.; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки, в размере ... руб. ... коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); расходы по составлению сметы в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства Ш.В. уточнил исковые требования путем увеличения размера неустойки до ... руб. ... коп., в остальном исковые требования оставил без изменения.
Истец Ш.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ш.В. по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ефремовская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
Третьи лица Ш.Т., Ш.Р., Ш.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2013 г. исковые требования Ш.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Ефремовская управляющая компания" в пользу Ш.В. убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на оплату доверенности в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЕУК" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе истец Ш.В. просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2013 г. в части разрешения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по составлению сметы отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно и немотивированно уменьшен размер причиненных убытков и размер неустойки, отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению сметы, не дано надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕУК" просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2013 г. отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. неустойку в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. ... коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для применения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, необходимо руководствоваться ст. 395 ГК РФ. Размер штрафа должен составлять 50% от взысканных в пользу истца убытков, без учета размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.В., Ш.Т., Ш.Р. и Ш.Е. на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, согласно договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Устава ООО "ЕУК" усматривается, что данная организация осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО "ЕУК" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЕУК" был заключен договор управления указанным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
На основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ЕУК" были возложены обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, узла тепловой энергии указанного жилого дома.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная на четвертом верхнем этаже дома, была залита водой вследствие сильных дождей во время проведения ответчиком капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего пострадали коридор, кухня, спальня, зал в квартире истца.
Также ДД.ММ.ГГГГ при пуске отопления в многоквартирном жилом <адрес> произошел прорыв отопления на чердаке дома над квартирой N, в результате чего была залита кухня в указанной квартире, сособственником которой является истец Ш.В.
Поскольку управление многоквартирным домом <адрес> на момент причинения истцу ущерба осуществляла управляющая организация ООО "ЕУК", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как организация, организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда Ш.В. вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Из содержания акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ЕУК", следует, что пролитие <адрес> произошло при проведении капитального ремонта кровли в период дождей. В спальне квартиры имеются следы протечки на потолке, необходимо восстановление ... кв. м; на кухне имеются следы протечки на потолке и стенах, требуется замена ... кв. м обоев.
Не согласившись с данным актом, ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. подал в ООО "ЕУК" возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил несогласие с размером причиненных ему убытков, указав, что в коридоре промокли деревянные перекрытия, намокла штукатурка на потолке, повреждена потолочная плитка; на кухне промокли деревянные перекрытия, повреждена штукатурка на потолке, обои на стенах местами промокли, на потолке и стенах образовался грибок; в спальне и в зале промокли деревянные перекрытия, промокла штукатурка на потолке, повреждена потолочная плитка, обои на стенах местами промокли, на потолке и стенах образовался грибок.
Осмотр квартиры, принадлежащей истцу, был проведен также судом в выездном заседании с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ В двух комнатах обнаружено, что отошла штукатурка на потолке, имеется провисание потолочной плитки, обои на стенах местами имеют разводы; в коридоре имеется провисание потолочной плитки, обои местами имеют следы потеков; в кухне по краю на потолке вздулась штукатурка, потолочные обои имеют разводы, на одной стене разводы на обоях.
Анализируя предоставленные суду доказательства, фиксирующие объем повреждений в квартире истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверным доказательством, подробно характеризующим недостатки, причиненные имуществу истца Ш.В. в результате залива квартиры, являются возражения от ДД.ММ.ГГГГ на акт осмотра квартиры, составленные истцом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает в полной мере повреждения, причиненные имуществу истца, содержит описание лишь части повреждений, в то же время не содержит вывода об отсутствии иных повреждений. При этом возражения на данный акт, составленные истцом и повреждения, зафиксированные в протоколе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу, а лишь уточняют объем имеющихся повреждений.
По ходатайству ответчика, в целях определения повреждений, возникших в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ., определения объема и стоимости восстановительных работ, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО "СК". В ходе обследования экспертом квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены следы замокания на стенах и потолках жилых комнат и кухни, преимущественно в углах помещений и в местах стыка перекрытий и стен; отслоение пенопластовых потолочных панелей в жилых комната; трещины штукатурного слоя в местах стыка перекрытий и стен; прогибы потолочных конструкций в пределах 1/75 пролета перекрытия. Причиной возникновения следов замокания на стенах и потолках жилых комнат и кухни, отслоения обоев на стенах и потолке кухни явились протечки кровли. Заключение эксперта в указанной части не противоречит возражениям от ДД.ММ.ГГГГ на акт, составленным истцом Ш.В., и свидетельствует о необъективности и недостоверности акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "ЕУК". Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
В подтверждение своих требований о взыскании суммы причиненных убытков истцом Ш.В. представлена локальная смета N, выполненная инженером ООО "П". Общая стоимость восстановительных работ в <адрес>, согласно данной смете, составляет ... руб. ... коп.
Согласно же выводов, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО "СК", стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца вследствие ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ г. и прорыва отопления в ДД.ММ.ГГГГ г., составляет ... руб. ... коп.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Ш.В. требования о взыскании убытков и оценивая представленные доказательства, определяющие размер убытков, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ЗАО "СК" наиболее полно отражает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд принял решение о взыскании с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. убытков в размере ... руб. ... коп. в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Инженером ООО "П" и экспертами ЗАО "СК" был одинаково определен характер повреждений, причиненных имуществу истца, применялись одинаковые расценки, вместе с тем разница в определении размера ущерба произошла вследствие расхождений в объеме необходимых восстановительных работ.
Определяя объем работ, материалов и стоимость ремонта, инженер ООО "П" обоснованно руководствовалась, в том числе, возражениями на акт, составленными Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла личный обмер помещений и при наличии частичных повреждений потолочной плитки, штукатурки на потолке, обоев обоснованно исходила из необходимости их замены и проведению работ по оштукатуриванию потолков не частями, а целиком во всех пострадавших от залива помещениях.
Однако экспертами ЗАО "СК" произведены замеры лишь тех частей стен и потолков, которые непосредственно испытали воздействие воды, соответственно причиненный ущерб рассчитан исходя из необходимости частичной замены в комнатах штукатурки, потолочной плитки, обоев, то есть непосредственно в местах повреждений, что недопустимо и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие размер ущерба, определенного ООО "П", ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суду не предоставлено. Локальная смета N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО "ЕУК", не является допустимым доказательством, поскольку не отражает действительного характера повреждений, причиненных имуществу истца, не содержит всего перечня и объема материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.
Оснований для освобождения ООО "ЕУК" от ответственности судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. обратился в ООО "ЕУК" с письменной претензией, в которой со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение убытков в размере ... руб. ... коп., вызванных заливом квартиры, оплатить расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. и составление сметы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ответчиком ООО "ЕУК" повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг.
Согласно п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Указанным требованиям кровля над квартирой истца не соответствовала на момент причинения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем произошло ее протекание.
Также согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ N 491 т 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 этого документа в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, являющегося общим имуществом, относится к компетенции управляющей компании.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом <адрес> сособственнику <адрес>, расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.
Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Истец Ш.В. является одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома, участвует в оплате расходов на содержание и ремонт жилого дома, является конечным пользователем крыши и системы отопления как собственник и жилец квартиры многоквартирного жилого дома.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 07.02.2013 г. в части размера взысканных с ответчика убытков путем взыскания с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. убытков в размере ... руб. ... коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ЕУК" по доверенности А.Д. заявлял о том, что размер неустойки истцом завышен. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемых в пользу истца убытков подлежит увеличению, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб., что основано на фактических обстоятельствах дела и соразмерно последствиям нарушения обязательств, также необходимо учитывать, что соразмерность последствий нарушения обязательств по разрешению претензии не является значительной. В связи с этим решение суда в части размера взысканной с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. неустойки подлежит изменению путем увеличения размера неустойки до ... руб.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. о необходимости взыскания неустойки в размере причиненных убытков не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным судебной коллегией мотивам, так как они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не учитывают положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку предоставленная истцом смета принята судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, то расходы по ее составлению в размере ... руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш.В., суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ частично удовлетворил и его требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Понесенные истцом судебные расходы в указанной части подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "ЕУК" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. за одно требование неимущественного характера и ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере ... руб. ... коп.), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В., составляет ... руб., решение в данной части также подлежит изменению.
Иные доводы апелляционных жалоб Ш.В. и ООО "ЕУК" не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам сторон, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "ЕУК" в пользу Ш.В. убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по составлению сметы в размере ... руб.
Взыскать с ООО "ЕУК" в доход муниципального образования Ефремовский район Тульской области государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. и апелляционную жалобу ООО "ЕУК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)