Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Х.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя третьего лица Х.Д. Головка Н.В., о привлечении Х.Д. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках гражданского дела N 2-807/12 - отказать.
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском к М.Г., М.В.И. о выселении ответчика из занимаемой комнаты, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом жилой комнатой, передать ключи от данной комнаты, вселить истца в комнату площадью **,* кв. м, произвести раздел имущества между собственниками и признать за истцом право собственности на жилые комнаты **,* кв. м и **,* кв. м, а при отсутствии технической возможности определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании представителем третьего лица - Г. подано заявление о привлечении к участию в деле Х.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представлено исковое заявление о вселении, предметом которого является вселение в жилые комнаты N *-* по адресу: г. Москва, ул. ***** *******, д. **/* кв. * Х.Д. как члена семьи собственника истца.
При рассмотрении заявления представитель истца и третьего лица полагали заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, представитель ответчиков и помощник прокурора возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Х.Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 42 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что как усматривается из представленного представителем заявления, никаких самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Д. не заявлено, заявитель определяет себя как члена семьи истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как рассматриваемый судом материально-правовой спор истца и ответчика может быть осложнен вступлением в него третьего лица, заявляющего собственные притязания на предмет спора, которые полностью или частично исключают требования истца. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обращается в суд за защитой собственных и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат ему, а не истцу или ответчику.
Между тем, Х.Д. заявил требования о вселении его в спорные жилые помещения в качестве члена семьи истца и права истца им не оспариваются.
Таким образом, Х.Д. не является субъектом спорного правоотношения и его требования не могут являться предметом данного судебного разбирательства.
Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.Е. к М.Г., М.В.И. о выселении ответчика из занимаемой комнаты, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом жилой комнатой, передать ключи от данной комнаты, вселить истца в комнату площадью 15,9 кв. м, произвести раздел имущества между собственниками и признать за истцом право собственности на жилые комнаты **,* кв. м и **,* кв. м, а при отсутствии технической возможности определить порядок пользования квартирой - отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-491
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-491
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Х.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя третьего лица Х.Д. Головка Н.В., о привлечении Х.Д. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках гражданского дела N 2-807/12 - отказать.
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском к М.Г., М.В.И. о выселении ответчика из занимаемой комнаты, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом жилой комнатой, передать ключи от данной комнаты, вселить истца в комнату площадью **,* кв. м, произвести раздел имущества между собственниками и признать за истцом право собственности на жилые комнаты **,* кв. м и **,* кв. м, а при отсутствии технической возможности определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании представителем третьего лица - Г. подано заявление о привлечении к участию в деле Х.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представлено исковое заявление о вселении, предметом которого является вселение в жилые комнаты N *-* по адресу: г. Москва, ул. ***** *******, д. **/* кв. * Х.Д. как члена семьи собственника истца.
При рассмотрении заявления представитель истца и третьего лица полагали заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, представитель ответчиков и помощник прокурора возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Х.Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 42 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что как усматривается из представленного представителем заявления, никаких самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Д. не заявлено, заявитель определяет себя как члена семьи истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как рассматриваемый судом материально-правовой спор истца и ответчика может быть осложнен вступлением в него третьего лица, заявляющего собственные притязания на предмет спора, которые полностью или частично исключают требования истца. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обращается в суд за защитой собственных и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат ему, а не истцу или ответчику.
Между тем, Х.Д. заявил требования о вселении его в спорные жилые помещения в качестве члена семьи истца и права истца им не оспариваются.
Таким образом, Х.Д. не является субъектом спорного правоотношения и его требования не могут являться предметом данного судебного разбирательства.
Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.Е. к М.Г., М.В.И. о выселении ответчика из занимаемой комнаты, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом жилой комнатой, передать ключи от данной комнаты, вселить истца в комнату площадью 15,9 кв. м, произвести раздел имущества между собственниками и признать за истцом право собственности на жилые комнаты **,* кв. м и **,* кв. м, а при отсутствии технической возможности определить порядок пользования квартирой - отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)