Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. М. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" сумму основного долга в размере 372 514 (триста семьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек, пени в размере 6 207 (шесть тысяч двести семь) рублей 33 копейки.
Взыскать с К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 76 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что К. является собственником квартир N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: г. <...>. По состоянию на 10.03.2010 г. за ответчиком, как владельцем квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу, числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 88 030 руб. 44 коп., за ответчиком, как владельцем квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу, числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 69 137 руб. 29 коп., за ответчиком, как владельцем квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу, числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 94 001 руб. 06 коп. Задолженность образовалась за период с 11.07.2010 г. по 10.03.2011 г. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец, с учетом изменения предмета иска, просил суд взыскать с ответчика К. сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. в размере 372 514 руб. 76 коп., пени в размере 6 207 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 276 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" С. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик К., его представитель М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. К. извещен через своего представителя М. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии н представлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К. М., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчик К. является собственником квартир N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <...>.
Исходя из материалов дела, за период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N <...> в размере 103 010 руб. 05 коп.; квартиры N <...> - в размере 130 677 рублей 44 коп.; квартиры N <...> - в размере 138 827 рублей 27 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 70).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно представленных документов, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на основании договоров <...>, <...> по поручению ответчика приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <...>, дома <...> по <...> проезду города Москвы, в том числе квартиры <...>, <...>.
Судом также установлено, что ответчику в период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. оказывались услуги, поименованные в договорах <...>, <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 03.08.2009 г., однако ответчиком не производилась оплата оказанных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи и техническое обслуживание квартиры N <...> в размере 130 677 руб. 44 коп., квартиры N <...> в размере 103 010 руб. 05 коп., квартиры N <...> в размере 138 827 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд руководствовался представленным расчетом задолженности и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 372 514 рублей 76 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая удовлетворение основного требования, судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскания с К. суммы пени в размере 6 207 рублей 33 копейки.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходов по оплате госпошлины в сумме 5 773 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, также является правомерным отказ суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 502 рубля 77 копеек, поскольку суду не представлено доказательств ее оплаты истцом.
Как усматривается из п. 1.1. представленных договоров <...>, <...> от 03 августа 2009 года, Владелец поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <...> д. <...> по <...> проезду г. <...>, в том числе квартир N <...>, <...>, принадлежащих владельцу, в соответствии с указанными в п. 2.1 Договоров перечнем работ и услуг.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
Как следует из п. 4.1 договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с 02 мая 2007 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.2 указанных договоров стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
В ходе рассмотрения заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого усматривается, что задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию.
Согласно п. 4.5 договоров исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Договоры N <...> и <...>, заключенные между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и К. оспорены не были, поэтому установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 - 2011 годах должна производиться в размере 22 рубля 92 копейки за 1 кв. м на основании постановлений Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1296-ПП и от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания вышеуказанных договоров, ответчик поручил истцу техническое обслуживание всего жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержания придомовой территории строения <...> дома <...> по <...> проезду.
Таким образом, отсутствие в данных договорах ссылки на квартиру <...>, не может быть принята во внимание, так как исходя из содержания вышеуказанных договоров следует, что ответчик поручил также обслуживание квартиры <...>, так как она также входит в жилой фонд.
Кроме того, обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Исходя из материалов дела, К. были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическим потреблении предоставляемых истцом услуг, в том числе и по квартире <...>.
В соответствии с п. 2.13 договора <...> о соинвестировании строительства от 27 июля 2005 г. при подписании передаточного акта на квартиру ответчик обязан заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору инвестора, договор на эксплуатацию проинвестированной квартиры.
То обстоятельство, что К. уклоняется от заключения самостоятельного договора на эксплуатацию, техническое обслуживание как собственник квартиры N <...> не освобождает его от несения бремени содержания по техническому обслуживанию жилого фонда, в том числе по квартире <...>, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <...> д. <...> по <...> проезду г. <...>.
Кроме того, бремя содержания по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования принято на себя ответчиком на основании договоров N <...> и N <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Исходя из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания 13 декабря 2011 года К. был извещен через своего представителя М. (л.д. 99).
Однако в судебное заседание К. и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.
Истец лично ни разу не присутствовал в судебном заседании, что следует из материалов дела, предпочитая реализовывать свои права через представителя М., который участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы К.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней также подписаны представителем К. М., в заседание судебной коллегии К. участия не принимал, также реализую свои права через представителя М., хотя судебной коллегией ему направлялись судебные извещения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Поэтому довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения К. о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено оспариваемое заочное решение, судебная коллегия признает несостоятельным.
В опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы ответчика и обоснованность представленного расчета задолженности.
Указание в жалобе на то, что учредителем ООО "РЭУ "Русский Монолит", ООО "РМ <...>", ООО "<...>", которыми истцу оказывались работы и услуги, связанные с содержанием жилого фонда, является одно и то же лицо, не может являться достаточным доказательством необоснованности представленных истцом расчетов и подтверждения фактически понесенных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 03 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6663
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-6663
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. М. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" сумму основного долга в размере 372 514 (триста семьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек, пени в размере 6 207 (шесть тысяч двести семь) рублей 33 копейки.
Взыскать с К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 76 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что К. является собственником квартир N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: г. <...>. По состоянию на 10.03.2010 г. за ответчиком, как владельцем квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу, числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 88 030 руб. 44 коп., за ответчиком, как владельцем квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу, числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 69 137 руб. 29 коп., за ответчиком, как владельцем квартиры N <...>, расположенной по указанному адресу, числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 94 001 руб. 06 коп. Задолженность образовалась за период с 11.07.2010 г. по 10.03.2011 г. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец, с учетом изменения предмета иска, просил суд взыскать с ответчика К. сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. в размере 372 514 руб. 76 коп., пени в размере 6 207 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 276 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" С. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик К., его представитель М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. К. извещен через своего представителя М. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии н представлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К. М., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчик К. является собственником квартир N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: <...>.
Исходя из материалов дела, за период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. у ответчика образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N <...> в размере 103 010 руб. 05 коп.; квартиры N <...> - в размере 130 677 рублей 44 коп.; квартиры N <...> - в размере 138 827 рублей 27 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 70).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно представленных документов, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на основании договоров <...>, <...> по поручению ответчика приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <...>, дома <...> по <...> проезду города Москвы, в том числе квартиры <...>, <...>.
Судом также установлено, что ответчику в период с 11.07.2010 г. по 10.06.2011 г. оказывались услуги, поименованные в договорах <...>, <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 03.08.2009 г., однако ответчиком не производилась оплата оказанных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи и техническое обслуживание квартиры N <...> в размере 130 677 руб. 44 коп., квартиры N <...> в размере 103 010 руб. 05 коп., квартиры N <...> в размере 138 827 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд руководствовался представленным расчетом задолженности и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 372 514 рублей 76 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая удовлетворение основного требования, судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскания с К. суммы пени в размере 6 207 рублей 33 копейки.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходов по оплате госпошлины в сумме 5 773 рублей 76 копеек.
Вместе с тем, также является правомерным отказ суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 502 рубля 77 копеек, поскольку суду не представлено доказательств ее оплаты истцом.
Как усматривается из п. 1.1. представленных договоров <...>, <...> от 03 августа 2009 года, Владелец поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <...> д. <...> по <...> проезду г. <...>, в том числе квартир N <...>, <...>, принадлежащих владельцу, в соответствии с указанными в п. 2.1 Договоров перечнем работ и услуг.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3.
Согласно п. 2.4.3 договоров владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.
Как следует из п. 4.1 договоров, стоимость технического обслуживания по договорам рассчитывается с 02 мая 2007 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.2 указанных договоров стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
В ходе рассмотрения заявленных требований истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого усматривается, что задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию.
Согласно п. 4.5 договоров исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Договоры N <...> и <...>, заключенные между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и К. оспорены не были, поэтому установление размера платы за техническое обслуживание, исходя из фактических затрат, является правомерным.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 - 2011 годах должна производиться в размере 22 рубля 92 копейки за 1 кв. м на основании постановлений Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1296-ПП и от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания вышеуказанных договоров, ответчик поручил истцу техническое обслуживание всего жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержания придомовой территории строения <...> дома <...> по <...> проезду.
Таким образом, отсутствие в данных договорах ссылки на квартиру <...>, не может быть принята во внимание, так как исходя из содержания вышеуказанных договоров следует, что ответчик поручил также обслуживание квартиры <...>, так как она также входит в жилой фонд.
Кроме того, обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Исходя из материалов дела, К. были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическим потреблении предоставляемых истцом услуг, в том числе и по квартире <...>.
В соответствии с п. 2.13 договора <...> о соинвестировании строительства от 27 июля 2005 г. при подписании передаточного акта на квартиру ответчик обязан заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору инвестора, договор на эксплуатацию проинвестированной квартиры.
То обстоятельство, что К. уклоняется от заключения самостоятельного договора на эксплуатацию, техническое обслуживание как собственник квартиры N <...> не освобождает его от несения бремени содержания по техническому обслуживанию жилого фонда, в том числе по квартире <...>, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения <...> д. <...> по <...> проезду г. <...>.
Кроме того, бремя содержания по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования принято на себя ответчиком на основании договоров N <...> и N <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Исходя из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания 13 декабря 2011 года К. был извещен через своего представителя М. (л.д. 99).
Однако в судебное заседание К. и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.
Истец лично ни разу не присутствовал в судебном заседании, что следует из материалов дела, предпочитая реализовывать свои права через представителя М., который участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы К.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней также подписаны представителем К. М., в заседание судебной коллегии К. участия не принимал, также реализую свои права через представителя М., хотя судебной коллегией ему направлялись судебные извещения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Поэтому довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения К. о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено оспариваемое заочное решение, судебная коллегия признает несостоятельным.
В опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы ответчика и обоснованность представленного расчета задолженности.
Указание в жалобе на то, что учредителем ООО "РЭУ "Русский Монолит", ООО "РМ <...>", ООО "<...>", которыми истцу оказывались работы и услуги, связанные с содержанием жилого фонда, является одно и то же лицо, не может являться достаточным доказательством необоснованности представленных истцом расчетов и подтверждения фактически понесенных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 03 сентября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)