Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 26.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Строгино" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
ЖСК "Строгино" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ЖСК "Строгино" услугами, однако их оплату в период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Строгино" задолженность *** руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 52 коп., а всего *** руб. 96 коп., в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что К. зарегистрирован и проживает в квартире N 89, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Истец выполняет функции эксплуатирующей организации и управления данным многоквартирным домом.
Согласно представленному ЖСК "Строгино" расчету за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за 2009 год в размере 8923 руб. 30 коп. и за 2010 год в размере *** руб. 14 коп.
К. не отрицалось, что за спорный период, когда он являлся членом ЖСК он не производил оплату за предоставление услуг отопления и домофон.
Из представленного в материалы расчета по состоянию на 18.06.2012 г. усматривается, что за 01.01.2009 г. за ответчиком числится задолженность по оплате услуг отопления в сумме *** руб. 04 коп., за домофон в сумме *** руб. 60 коп., а также за все услуги по ЖКУ кроме отопления и домофона в сумме *** руб. 66 коп.; за период с 01.01.2010 г. по 31.11.2010 г. задолженность по оплате услуг отопления составляет *** руб. 47 коп., задолженность по домофону *** руб., а также за все услуги по ЖКУ кроме отопления и домофона числится задолженность в сумме ** руб. 67 коп.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК "Строгино", ввиду того, что ответчик обязан нести бремя содержания находящегося в его пользовании жилого помещения, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Между тем в связи с неисполнением К. своих обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере *** руб. 44 коп.
Что касается судебных расходов, то они взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судом обоснованно указано на то, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что задолженность в расчетный период им погашена.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Строгино" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/1-4403
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/1-4403
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 26.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Строгино" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ЖСК "Строгино" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ЖСК "Строгино" услугами, однако их оплату в период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Строгино" задолженность *** руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. 52 коп., а всего *** руб. 96 коп., в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что К. зарегистрирован и проживает в квартире N 89, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Истец выполняет функции эксплуатирующей организации и управления данным многоквартирным домом.
Согласно представленному ЖСК "Строгино" расчету за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за 2009 год в размере 8923 руб. 30 коп. и за 2010 год в размере *** руб. 14 коп.
К. не отрицалось, что за спорный период, когда он являлся членом ЖСК он не производил оплату за предоставление услуг отопления и домофон.
Из представленного в материалы расчета по состоянию на 18.06.2012 г. усматривается, что за 01.01.2009 г. за ответчиком числится задолженность по оплате услуг отопления в сумме *** руб. 04 коп., за домофон в сумме *** руб. 60 коп., а также за все услуги по ЖКУ кроме отопления и домофона в сумме *** руб. 66 коп.; за период с 01.01.2010 г. по 31.11.2010 г. задолженность по оплате услуг отопления составляет *** руб. 47 коп., задолженность по домофону *** руб., а также за все услуги по ЖКУ кроме отопления и домофона числится задолженность в сумме ** руб. 67 коп.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК "Строгино", ввиду того, что ответчик обязан нести бремя содержания находящегося в его пользовании жилого помещения, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Между тем в связи с неисполнением К. своих обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере *** руб. 44 коп.
Что касается судебных расходов, то они взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судом обоснованно указано на то, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что задолженность в расчетный период им погашена.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Строгино" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)