Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая компания "РОДНИК": Вершинина О.В. по доверенности от 16.11.2012 г.
от ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года
по делу N А71-14290/2012,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 50А по улице Баранова города Ижевска. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис", г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 50А по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- - акты допуска приборов учета в эксплуатацию;
- - документы регистрационного учета: поквартирные карточки и карточки регистрации граждан (действующие и архивные);
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты о приемке результатов работ, выполненных по дому.
Также с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис", г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК", г. Ижевск в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что между ответчиком и собственниками МКД N 52а по ул. Баранова г. Ижевска имеется заключенный договор управления. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Уведомление от 31.08.2012 г. надлежащим уведомлением не является, так как собственники имеют право передать полномочия на заключение или расторжение договора только нотариально заверенной доверенностью. Кроме того, уведомление не подписано. Соглашения о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Полномочия председателя Совета МКД в нарушение требований подп. 3, 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ нотариально не удостоверены, протокол собрания соответствующих реквизитов не имеет. Нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома N 50А по улице Баранова города Ижевска до декабря 2012 года полномочия управляющей компании осуществлял ответчик на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом N Б50а-17-56 от 01.09.2009 (л.д. 8-14). Указанный договор вступил в силу 01.12.2009 и заключен на три года с последующей пролонгацией на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 7.1 и 7.2 договора управления от 01.09.2009).
27.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома 50А по улице Баранова города Ижевска проведено очное собрание. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с ответчиком и прекращении сбора денег на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 в связи с окончанием срока действия договора.
По результатам голосования приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления от 01.09.2009 с ответчиком с 01.12.2012 (вопрос N 3 протокола) и прекращении сбора денег на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 до принятия решения о выборе управляющей компании (вопрос N 4 протокола).
Заявлением от 31.08.2012 (л.д. 17) представитель собственников помещений многоквартирного дома Алексеева Л.И. (председатель собрания, пункт 2 протокола) уведомила ответчика о принятых на собрании от 27.08.2012 решениях. На указанном заявлении имеется оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика. При этом с данным заявлением ответчику переданы протокол от 27.08.2012 на 2 листах, уведомление о проведении общего собрания от 17.08.2012 на 1 листе, листы регистрации и ведомости голосования на 16 листах.
22 октября 2012 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N 50А по улице Баранова города Ижевска в форме очного голосования, оформленное протоколом 22.10.2012 (л.д. 18). На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопросы N 3 и N 4 протокола).
01.12.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 50А по улице Баранова города Ижевска (л.д. 27-31).
Истец письмом от 02.11.2012 (л.д. 32) уведомил ответчика о выборе истца управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления, а также о необходимости передать истцу всю имеющуюся техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Уведомление получено ответчиком 02.11.2012, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции последнего.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 50А улице Баранова города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 собственниками помещений спорного МКД проведено очное собрание. По результатам голосования приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления от 01.09.2009 с ответчиком с 01.12.2012 (вопрос N 3 протокола) и прекращении сбора денег на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 до принятия решения о выборе управляющей компании (вопрос N 4 протокола).
Заявлением от 31.08.2012 (л.д. 17) представитель собственников помещений многоквартирного дома Алексеева Л.И. (председатель собрания, пункт 2 протокола) уведомила ответчика о принятых на собрании от 27.08.2012 решениях.
22 октября 2012 года проведено собрание собственников помещений спорного МКД в форме очного голосования, оформленное протоколом 22.10.2012 (л.д. 18). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопросы N 3 и N 4 протокола).
01.12.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 50А по улице Баранова города Ижевска (л.д. 27-31).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о необходимости представления нотариально заверенной доверенности на передачу полномочий на заключение или расторжение договора основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.
В соответствии с п. 7.2. договора настоящий договор заключен на 3 года с последующей пролонгацией на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Согласно п. 7.4. договор может быть расторгнут: в одностороннем порядке по инициативе Собственников в случае несоблюдения Управляющим обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за 3 месяца; в одностороннем порядке по инициативе Управляющего, с обязательным уведомлением не позже, чем за 3 месяца; по согласованию сторон.
В соответствии с п. 7.6. договора после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности, денежные средства, после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, передаются Уполномоченному "Собственнику" или нотариусу на хранение.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-14290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 17АП-2495/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14290/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2495/2013-ГК
Дело N А71-14290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая компания "РОДНИК": Вершинина О.В. по доверенности от 16.11.2012 г.
от ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года
по делу N А71-14290/2012,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 50А по улице Баранова города Ижевска. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис", г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 50А по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- - акты допуска приборов учета в эксплуатацию;
- - документы регистрационного учета: поквартирные карточки и карточки регистрации граждан (действующие и архивные);
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты о приемке результатов работ, выполненных по дому.
Также с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис", г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК", г. Ижевск в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что между ответчиком и собственниками МКД N 52а по ул. Баранова г. Ижевска имеется заключенный договор управления. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Уведомление от 31.08.2012 г. надлежащим уведомлением не является, так как собственники имеют право передать полномочия на заключение или расторжение договора только нотариально заверенной доверенностью. Кроме того, уведомление не подписано. Соглашения о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Полномочия председателя Совета МКД в нарушение требований подп. 3, 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ нотариально не удостоверены, протокол собрания соответствующих реквизитов не имеет. Нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома N 50А по улице Баранова города Ижевска до декабря 2012 года полномочия управляющей компании осуществлял ответчик на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом N Б50а-17-56 от 01.09.2009 (л.д. 8-14). Указанный договор вступил в силу 01.12.2009 и заключен на три года с последующей пролонгацией на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 7.1 и 7.2 договора управления от 01.09.2009).
27.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома 50А по улице Баранова города Ижевска проведено очное собрание. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с ответчиком и прекращении сбора денег на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 в связи с окончанием срока действия договора.
По результатам голосования приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления от 01.09.2009 с ответчиком с 01.12.2012 (вопрос N 3 протокола) и прекращении сбора денег на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 до принятия решения о выборе управляющей компании (вопрос N 4 протокола).
Заявлением от 31.08.2012 (л.д. 17) представитель собственников помещений многоквартирного дома Алексеева Л.И. (председатель собрания, пункт 2 протокола) уведомила ответчика о принятых на собрании от 27.08.2012 решениях. На указанном заявлении имеется оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика. При этом с данным заявлением ответчику переданы протокол от 27.08.2012 на 2 листах, уведомление о проведении общего собрания от 17.08.2012 на 1 листе, листы регистрации и ведомости голосования на 16 листах.
22 октября 2012 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N 50А по улице Баранова города Ижевска в форме очного голосования, оформленное протоколом 22.10.2012 (л.д. 18). На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопросы N 3 и N 4 протокола).
01.12.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 50А по улице Баранова города Ижевска (л.д. 27-31).
Истец письмом от 02.11.2012 (л.д. 32) уведомил ответчика о выборе истца управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления, а также о необходимости передать истцу всю имеющуюся техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Уведомление получено ответчиком 02.11.2012, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции последнего.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 50А улице Баранова города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 собственниками помещений спорного МКД проведено очное собрание. По результатам голосования приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления от 01.09.2009 с ответчиком с 01.12.2012 (вопрос N 3 протокола) и прекращении сбора денег на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 до принятия решения о выборе управляющей компании (вопрос N 4 протокола).
Заявлением от 31.08.2012 (л.д. 17) представитель собственников помещений многоквартирного дома Алексеева Л.И. (председатель собрания, пункт 2 протокола) уведомила ответчика о принятых на собрании от 27.08.2012 решениях.
22 октября 2012 года проведено собрание собственников помещений спорного МКД в форме очного голосования, оформленное протоколом 22.10.2012 (л.д. 18). По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопросы N 3 и N 4 протокола).
01.12.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 50А по улице Баранова города Ижевска (л.д. 27-31).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о необходимости представления нотариально заверенной доверенности на передачу полномочий на заключение или расторжение договора основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.
В соответствии с п. 7.2. договора настоящий договор заключен на 3 года с последующей пролонгацией на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Согласно п. 7.4. договор может быть расторгнут: в одностороннем порядке по инициативе Собственников в случае несоблюдения Управляющим обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за 3 месяца; в одностороннем порядке по инициативе Управляющего, с обязательным уведомлением не позже, чем за 3 месяца; по согласованию сторон.
В соответствии с п. 7.6. договора после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности, денежные средства, после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, передаются Уполномоченному "Собственнику" или нотариусу на хранение.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-14290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)