Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-2939/2013, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2013 N 515-04-477/2пр-13л.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 12.02.2013 N 515-04-477/2пр-13л о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что 01.12.2012 заключен договор подряда N ДПЗ/0472/2012 с ООО "Жилсервис К" на выполнение работ по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам: ул. Архитектурная, 7А; ул. Усиевича, 21; ул. Сухопутная, 15. В соответствии с указанным договором подрядчик обязался осуществлять ежедневный осмотр кровли домов с ведением учетной записи в "Журнале осмотра". Таким образом, обществом принимались все меры для соблюдения пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в связи с чем вывод суда о бездействии общества считает неправомерным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ГЖИ Нижегородской области нарушены права общества в связи с нерассмотрением инспекцией заявленных обществом ходатайств, что также свидетельствует о нарушении процессуальных норм, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса.
Учитывая изложенное, общество просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода в ходе проверки исполнения законодательства относительно содержании многоквартирных жилых домов по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, 7А; ул. Усиевича, 21; ул. Сухопутная, 15, произведено обследование технического состояния жилищного фонда на наличие наледи и сосулек на кровлях и козырьках входных групп указанных жилых домов.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в актах проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 14.01.2013 и 15.01.2013.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: с крыш проверяемых жилых домов не удалены наледь и сосульки.
24.01.2013 в отношении общества прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса, 12.02.2013 инспекцией вынесено постановление N 515-04-477/2пр-13л.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании положений статей 2.1, 7.22 Кодекса, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество:
- - на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усиевича, 21 (том 1 л. д. 76 - 91);
- - на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сухопутная, 15 (том 1 л. д. 92 - 106);
- - на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 15 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, 7А (том 1 л. д. 108 - 119).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пункт 4.6.4.6 Правил определяет, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт несоблюдения обществом требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами проверки 14.01.2013 и от 15.01.2013 с приложенными к ним фототаблицами) (л. д. 53, 56 - 66).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Таким образом, допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Поскольку общество при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л. д. 48, 52, 67).
Проверив обоснованность довода общества о принятии им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что получение от подрядной организации ООО "Жилсервис К" документов, подтверждающих осуществление работ по договору подряда от 01.12.2012 N ДПЗ/0472/2012, не может быть принято в качестве доказательств отсутствия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, представленные обществом копии отчета о выполнении условий договора подряда от 01.12.2012 N ДПЗ/0472/2012 и выписки из журнала осмотра жилого фонда за 16 - 18 января 2013 года не свидетельствуют об отсутствии на кровле проверяемых многоквартирных жилых домов наледи и сосулек в момент проверки (14 - 15 января 2013 года).
В отношении довода подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении заявленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об ознакомлении представителя ОАО "ДК Ленинского района" с материалами административного дела, опросе директора и должностных лиц ООО "Жилсервис К" и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события вменяемого административного правонарушения, суд второй инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2013 заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, рассмотрев ходатайство общества, частично его удовлетворил. Представленные обществом документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении (том 1 л. д. 163 - 164). С материалами дела представитель общества был ознакомлен с использованием фотосъемки (том 1 л. д. 121). В удовлетворении ходатайства в иной части отказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-2939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2939/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А43-2939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-2939/2013, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2013 N 515-04-477/2пр-13л.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 12.02.2013 N 515-04-477/2пр-13л о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что 01.12.2012 заключен договор подряда N ДПЗ/0472/2012 с ООО "Жилсервис К" на выполнение работ по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам: ул. Архитектурная, 7А; ул. Усиевича, 21; ул. Сухопутная, 15. В соответствии с указанным договором подрядчик обязался осуществлять ежедневный осмотр кровли домов с ведением учетной записи в "Журнале осмотра". Таким образом, обществом принимались все меры для соблюдения пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в связи с чем вывод суда о бездействии общества считает неправомерным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ГЖИ Нижегородской области нарушены права общества в связи с нерассмотрением инспекцией заявленных обществом ходатайств, что также свидетельствует о нарушении процессуальных норм, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса.
Учитывая изложенное, общество просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода в ходе проверки исполнения законодательства относительно содержании многоквартирных жилых домов по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, 7А; ул. Усиевича, 21; ул. Сухопутная, 15, произведено обследование технического состояния жилищного фонда на наличие наледи и сосулек на кровлях и козырьках входных групп указанных жилых домов.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в актах проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 14.01.2013 и 15.01.2013.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: с крыш проверяемых жилых домов не удалены наледь и сосульки.
24.01.2013 в отношении общества прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса, 12.02.2013 инспекцией вынесено постановление N 515-04-477/2пр-13л.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании положений статей 2.1, 7.22 Кодекса, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество:
- - на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усиевича, 21 (том 1 л. д. 76 - 91);
- - на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сухопутная, 15 (том 1 л. д. 92 - 106);
- - на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 15 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, 7А (том 1 л. д. 108 - 119).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пункт 4.6.4.6 Правил определяет, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт несоблюдения обществом требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами проверки 14.01.2013 и от 15.01.2013 с приложенными к ним фототаблицами) (л. д. 53, 56 - 66).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Таким образом, допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Поскольку общество при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л. д. 48, 52, 67).
Проверив обоснованность довода общества о принятии им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что получение от подрядной организации ООО "Жилсервис К" документов, подтверждающих осуществление работ по договору подряда от 01.12.2012 N ДПЗ/0472/2012, не может быть принято в качестве доказательств отсутствия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, представленные обществом копии отчета о выполнении условий договора подряда от 01.12.2012 N ДПЗ/0472/2012 и выписки из журнала осмотра жилого фонда за 16 - 18 января 2013 года не свидетельствуют об отсутствии на кровле проверяемых многоквартирных жилых домов наледи и сосулек в момент проверки (14 - 15 января 2013 года).
В отношении довода подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении заявленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об ознакомлении представителя ОАО "ДК Ленинского района" с материалами административного дела, опросе директора и должностных лиц ООО "Жилсервис К" и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события вменяемого административного правонарушения, суд второй инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2013 заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, рассмотрев ходатайство общества, частично его удовлетворил. Представленные обществом документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении (том 1 л. д. 163 - 164). С материалами дела представитель общества был ознакомлен с использованием фотосъемки (том 1 л. д. 121). В удовлетворении ходатайства в иной части отказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-2939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)