Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года
по делу N А60-21858/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 29.05.2013 N 130500493 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уборка контейнерных площадок производится ежедневно, обнаружение наличия мусора в контейнерах произошло один раз, что не образует состав административного правонарушения, не является нарушением порядка проведения работ по уборке территории.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.05.2013 в ходе обследования специалистами Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 15, и установлено следующее: контейнерная площадка не обустроена отделением для складирования КГМ и трехсторонним ограждением; часть кирпичной кладки разрушена - обвалившиеся кирпичи расположены на земле; на контейнерной площадке находится семь контейнеров для сбора ТБО; за пределами контейнеров для складирования ТБО размещены отходы и мусор, территория, прилегающая к контейнерной площадке, в неудовлетворительном состоянии. Основной объем размещенных отходов составляют следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные, отходы бумаги и картона незагрязненные, отходы полиэтилена в виде пленки.
Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования экологического состояния территории N 05/02 от 06.05.2013 и на фотоматериалах.
По данному нарушению в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" главным специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 176 N 08.05.2013.
Усмотрев в действиях ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" 29.05.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 130500493 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что управление жилищным фондом включает в себя санитарное содержание: уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 4 Правил "уборка территории" - это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Исходя из п. 35 Правил благоустройства содержание территории, в частности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Положениями п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено что, к обязанностям управляющей компании относится содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории.
Как следует из материалов дела, дом в г. Екатеринбурге, по ул. Ватутина, 15, на чьей территории расположена спорная контейнерная площадка, находится в управлении заявителя на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2006, что обществом не оспаривается.
Следовательно, управляющая компания (ТСЖ, иная эксплуатирующая организация) должна организовать свою деятельность, работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, организовать график вывоза отходов и осуществлять контроль его исполнения, выявлять и устранять причины нарушения благоустройства на контейнерной площадке.
Как видно из фотоматериалов, представленных в материалы дела, вследствие переполнения контейнеров, а также разрушения ограждения контейнерной площадки происходит захламление прилегающей к контейнерной площадки территории.
Учитывая вышеизложенное, наличие выявленного факта административного правонарушения (переполнение контейнеров, захламление прилегающей территории, нарушение благоустройства облика города) не может ставиться в зависимость от того, что фиксация факта переполнения контейнеров, распространение мусора с контейнерной площадки на прилегающую территорию должна производиться не менее двух-трех раз.
При надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов мусор даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией не должен находиться за пределами контейнеров.
Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что мусор разбросан за пределами площадки, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащих действий по поддержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-21858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 17АП-11314/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-21858/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 17АП-11314/2013-АКу
Дело N А60-21858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года
по делу N А60-21858/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 29.05.2013 N 130500493 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уборка контейнерных площадок производится ежедневно, обнаружение наличия мусора в контейнерах произошло один раз, что не образует состав административного правонарушения, не является нарушением порядка проведения работ по уборке территории.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.05.2013 в ходе обследования специалистами Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 15, и установлено следующее: контейнерная площадка не обустроена отделением для складирования КГМ и трехсторонним ограждением; часть кирпичной кладки разрушена - обвалившиеся кирпичи расположены на земле; на контейнерной площадке находится семь контейнеров для сбора ТБО; за пределами контейнеров для складирования ТБО размещены отходы и мусор, территория, прилегающая к контейнерной площадке, в неудовлетворительном состоянии. Основной объем размещенных отходов составляют следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные, отходы бумаги и картона незагрязненные, отходы полиэтилена в виде пленки.
Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования экологического состояния территории N 05/02 от 06.05.2013 и на фотоматериалах.
По данному нарушению в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" главным специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 176 N 08.05.2013.
Усмотрев в действиях ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" 29.05.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 130500493 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что управление жилищным фондом включает в себя санитарное содержание: уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 4 Правил "уборка территории" - это комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Исходя из п. 35 Правил благоустройства содержание территории, в частности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Положениями п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено что, к обязанностям управляющей компании относится содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории.
Как следует из материалов дела, дом в г. Екатеринбурге, по ул. Ватутина, 15, на чьей территории расположена спорная контейнерная площадка, находится в управлении заявителя на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2006, что обществом не оспаривается.
Следовательно, управляющая компания (ТСЖ, иная эксплуатирующая организация) должна организовать свою деятельность, работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, организовать график вывоза отходов и осуществлять контроль его исполнения, выявлять и устранять причины нарушения благоустройства на контейнерной площадке.
Как видно из фотоматериалов, представленных в материалы дела, вследствие переполнения контейнеров, а также разрушения ограждения контейнерной площадки происходит захламление прилегающей к контейнерной площадки территории.
Учитывая вышеизложенное, наличие выявленного факта административного правонарушения (переполнение контейнеров, захламление прилегающей территории, нарушение благоустройства облика города) не может ставиться в зависимость от того, что фиксация факта переполнения контейнеров, распространение мусора с контейнерной площадки на прилегающую территорию должна производиться не менее двух-трех раз.
При надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов мусор даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией не должен находиться за пределами контейнеров.
Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что мусор разбросан за пределами площадки, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащих действий по поддержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-21858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)