Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО5, ФИО12
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО3, - адвоката ФИО8, ФИО1, ФИО2,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании последнего выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определить следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: в пользование ФИО9 и ФИО2 предоставить комнату <данные изъяты> кв. м и лоджию, в пользование ФИО3 предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прихожую, кухню, туалет, ванную комнату и коридор.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры. Собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является ответчик. После регистрации в квартире истцы пытались вселиться в нее, но сделать этого не смогли, поскольку ответчик против их вселения возражает, не представляет им ключи от входной двери, чем нарушает их права как собственников, чинит им препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного городского суда требования удовлетворены частично. Суд обязал передать истцам по комплекту ключей и не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит в части отказа в определении порядка пользования квартирой отменить как незаконное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N, ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку между сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, в спорном помещении отсутствует помещение соразмерное по площади с долей собственности истцов, при этом предоставление в пользование истцам помещения большей площади, относительно принадлежащей им доли в праве, ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО5, ФИО12
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО3, - адвоката ФИО8, ФИО1, ФИО2,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании последнего выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определить следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: в пользование ФИО9 и ФИО2 предоставить комнату <данные изъяты> кв. м и лоджию, в пользование ФИО3 предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прихожую, кухню, туалет, ванную комнату и коридор.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры. Собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является ответчик. После регистрации в квартире истцы пытались вселиться в нее, но сделать этого не смогли, поскольку ответчик против их вселения возражает, не представляет им ключи от входной двери, чем нарушает их права как собственников, чинит им препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного городского суда требования удовлетворены частично. Суд обязал передать истцам по комплекту ключей и не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит в части отказа в определении порядка пользования квартирой отменить как незаконное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N, ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку между сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, в спорном помещении отсутствует помещение соразмерное по площади с долей собственности истцов, при этом предоставление в пользование истцам помещения большей площади, относительно принадлежащей им доли в праве, ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)