Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.
при участии:
- от истца: представитель Соколинская О.В. по доверенности от 15.08.2012 г.;
- от ответчика: представитель Кузьмин А.Б. по доверенности от 10.01.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2013) ООО "СтройИнициатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-54499/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ТСЖ "Тамбасова 13 корпус 3"
к ООО "СтройИнициатива"
о взыскании 93 855 руб. 40 коп.
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Тамбасова 13 корпус 3" (ОГРН 1047855054906, место нахождения: 198259, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, 13, корп. 3; далее - истец, Товарищество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (ОГРН 1107847292585, место нахождения: 198329, г Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, 12; далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 855,40 руб., из них 92 216 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней оплаты по платежным поручениям N 158 от 22.08.2011 г. и N 219 от 26.10.2011 г. во исполнение договора N 1/Т13-11 от 29.07.2011 г., и 1 639,40 руб. процентов за период с 31.05.2012 г. по 20.08.2012 г.
Решением от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 92 216 руб. неосновательного обогащения, 1 639,40 руб. процентов, 3 754,24 руб. расходов по госпошлине, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности зачета переплаты в счет платежей по договору N 2/Т13-11 является неправомерным; что подтверждается письмом N 56 от 07.11.2011 г., копия которого приложена к жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 г. Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 1/Т13-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта черной лестницы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 13, корп. 3. Стоимость работ - 112 784 руб. (п. 3.1 договора).
Подрядчик выполнил работы по договору, сдал их результат заказчику по акту формы КС-2, стоимость работ согласно акта - 112 784 руб. (л.д. 47-50).
Платежными поручениями от 26.10.2011 г. N 219 на сумму 20 000 руб. и от 22.08.2011 г. N 158 на сумму 185 000 руб. истец перечислил 205 000 руб. в счет расчетов по договору N 1/Т13-11 (л.д. 15-16).
Считая, что перечислил ответчику излишне 92 216 руб. (205 000 - 112 784), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив, что в соответствии с назначением платежей платежных поручений N 158 от 22.08.2011 г. и N 219 от 26.10.2011 г. подтвержден факт перечисления истцом в рамках договора N 1/Т13-11 суммы в размере 205 000 руб., тогда как выполнены и сданы работы по указанному договору на сумму 112 784 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований иска, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих ему право на получение спорной суммы.
Доводы ответчика о зачете переплаты в счет платежей по другому заключенному между сторонами договору N 2/Т13-11 от 29.07.2011 г. суд отклонил, ввиду отсутствия, как заявления кредитора, так и доказательств согласования сторонами зачета.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность указанного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на приложенное к жалобе письмо Товарищества N 56 от 07.11.2011 г. в адрес Общества как доказательство зачета спорной суммы в счет расчетов по договору N 2/Т13-11.
Указанный документ представлен суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом представитель ответчика затруднился пояснить апелляционной коллегии, почему данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Между тем, отсутствие указанного документа у суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Применение зачета возможно при наличии ряда условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.
В заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
С учетом толкования статьи 410 ГК РФ представленное ответчиком письмо не может служить доказательством зачета, поскольку не содержит ясное волеизъявление Товарищества на прекращение зачетом конкретных обязательств по договорам, заключенным между ответчиком и истцом.
Соглашения, позволяющего индивидуализировать обязательства, подлежащие зачету, между сторонами не имеется, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, следует признать, что ответчиком не доказано проведение зачета переплаты по договору N 1/Т13-11 в счет задолженности истца по иному договору.
Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены Товариществом Обществу ошибочно, без договорных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику 92 216 руб. являются для Общества неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
В этой связи апелляционный суд также находит правомерным и обоснованным положениями статьи 1107 ГК РФ удовлетворение судом требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, в отсутствие мотивированных возражений ответчика по сумме.
Фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 27.11.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-54499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54499/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А56-54499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.
при участии:
- от истца: представитель Соколинская О.В. по доверенности от 15.08.2012 г.;
- от ответчика: представитель Кузьмин А.Б. по доверенности от 10.01.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2013) ООО "СтройИнициатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-54499/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ТСЖ "Тамбасова 13 корпус 3"
к ООО "СтройИнициатива"
о взыскании 93 855 руб. 40 коп.
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Тамбасова 13 корпус 3" (ОГРН 1047855054906, место нахождения: 198259, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, 13, корп. 3; далее - истец, Товарищество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (ОГРН 1107847292585, место нахождения: 198329, г Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, 12; далее - ответчик, Общество) о взыскании 93 855,40 руб., из них 92 216 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней оплаты по платежным поручениям N 158 от 22.08.2011 г. и N 219 от 26.10.2011 г. во исполнение договора N 1/Т13-11 от 29.07.2011 г., и 1 639,40 руб. процентов за период с 31.05.2012 г. по 20.08.2012 г.
Решением от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 92 216 руб. неосновательного обогащения, 1 639,40 руб. процентов, 3 754,24 руб. расходов по госпошлине, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности зачета переплаты в счет платежей по договору N 2/Т13-11 является неправомерным; что подтверждается письмом N 56 от 07.11.2011 г., копия которого приложена к жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 г. Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 1/Т13-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта черной лестницы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 13, корп. 3. Стоимость работ - 112 784 руб. (п. 3.1 договора).
Подрядчик выполнил работы по договору, сдал их результат заказчику по акту формы КС-2, стоимость работ согласно акта - 112 784 руб. (л.д. 47-50).
Платежными поручениями от 26.10.2011 г. N 219 на сумму 20 000 руб. и от 22.08.2011 г. N 158 на сумму 185 000 руб. истец перечислил 205 000 руб. в счет расчетов по договору N 1/Т13-11 (л.д. 15-16).
Считая, что перечислил ответчику излишне 92 216 руб. (205 000 - 112 784), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив, что в соответствии с назначением платежей платежных поручений N 158 от 22.08.2011 г. и N 219 от 26.10.2011 г. подтвержден факт перечисления истцом в рамках договора N 1/Т13-11 суммы в размере 205 000 руб., тогда как выполнены и сданы работы по указанному договору на сумму 112 784 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований иска, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих ему право на получение спорной суммы.
Доводы ответчика о зачете переплаты в счет платежей по другому заключенному между сторонами договору N 2/Т13-11 от 29.07.2011 г. суд отклонил, ввиду отсутствия, как заявления кредитора, так и доказательств согласования сторонами зачета.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность указанного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на приложенное к жалобе письмо Товарищества N 56 от 07.11.2011 г. в адрес Общества как доказательство зачета спорной суммы в счет расчетов по договору N 2/Т13-11.
Указанный документ представлен суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом представитель ответчика затруднился пояснить апелляционной коллегии, почему данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Между тем, отсутствие указанного документа у суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Применение зачета возможно при наличии ряда условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.
В заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
С учетом толкования статьи 410 ГК РФ представленное ответчиком письмо не может служить доказательством зачета, поскольку не содержит ясное волеизъявление Товарищества на прекращение зачетом конкретных обязательств по договорам, заключенным между ответчиком и истцом.
Соглашения, позволяющего индивидуализировать обязательства, подлежащие зачету, между сторонами не имеется, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, следует признать, что ответчиком не доказано проведение зачета переплаты по договору N 1/Т13-11 в счет задолженности истца по иному договору.
Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены Товариществом Обществу ошибочно, без договорных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику 92 216 руб. являются для Общества неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
В этой связи апелляционный суд также находит правомерным и обоснованным положениями статьи 1107 ГК РФ удовлетворение судом требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, в отсутствие мотивированных возражений ответчика по сумме.
Фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 27.11.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-54499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)