Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.О., Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску С.О., Г.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения С.О., Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О., Г.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцами <дата> заключен договор с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома. <дата> в подъезде N <...> <адрес> произошел пожар, приведший к пожару в квартире истцов. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истцов, причинен вред здоровью истцов, а также нанесен моральный вред.
Ссылаясь на указанное, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в принадлежащей им на праве собственности квартире <...>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года исковые требования С.О., Г.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" солидарно в пользу истцов в счет причиненного ущерба <...>, расходы по составлению оценки в ООО "Альянс" в размере <...>, расходы по разработке дизайн-проекта в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате работы по уборке помещений после пожара в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы на лечение в размере <...>, расходы по оказанию услуг химчистки в размере <...>, расходы по ремонту электрики в размере <...> расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Также указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" взыскано по <...> компенсации морального в пользу каждого из истцов; в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы по оплате экспертизы в размере <...> в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе С.О., Г.А. просят решение суда от 31 октября 2012 года изменить в части размера ущерба, взыскать в их пользу солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в возмещение ущерба, причиненного пожаром <...> включая расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.О., Г.А. принадлежит по <...> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между С.О., Г.А. с одной стороны и ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" с другой стороны заключен договор на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома сроком действия на 5 лет.
Дополнительным соглашением N <...> срок действия вышеуказанного договора установлен в 2 года.
Согласно п. 10.3 договора, при отсутствии заявлений от одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязуется осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4.6 договора устанавливаются следующие границы эксплуатационной ответственности сторон по системе энергоснабжения: точки крепления отходящих к помещению собственника фазового, нулевого и заземляющего проводов от вводного выключателя. Стоковую разводку и точки крепления обслуживает исполнитель. Отходящие точки крепления провода и все электрооборудование после этих точек обслуживает собственник.
В соответствии с п. 5.1.5 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома.
Из материала проверки по факту пожара, представленного из ОНД Фрунзенского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, усматривается, что <дата> произошел пожар по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате пожара в четырехкомнатной квартире в коридоре площадью <...> кв. м обгорела обстановка на площади <...> кв. м.
Согласно акту от <дата>, составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", в ночь на <дата> произошло возгорание в квартире N <...>. Очаг возгорания находился в коридоре. Во всей квартире имеется копоть, квартира сильно повреждена, уничтожены люстры, повреждены и обгорели стены, двери, разбиты стеклопакет, зеркала.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по ст. 168 УК Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
Также из материала проверки по факту пожара следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, вызванный обрывом нулевого магистрального провода в распределительном щите на техническом этаже.
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в ходе судебного разбирательства оспаривало свою вину в произошедшем пожаре, а также сумму заявленных исковых требований, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная (товароведческая) экспертиза.
Согласно заключению экспертов от <дата> причиной пожара, произошедшего <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, явился аварийный режим работы, а именно перегрузка по току, электропотребителя (например дверного звонка), находящегося в очаговой зоне. Возникновению данного аварийного режима работы электросети способствовал обрыв магистрального нулевого провода, имевший место во внутридомовой сети. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в ближнем левом (от входной двери в квартиру) углу коридора.
Причиной пожара в <адрес> в Санкт-Петербурге явился аварийный режим работы электросети. Причиной аварийного режима работы электросети явилось отгорание нулевого провода в ночь с <дата> на <дата> в распределительном электрощите, расположенном на техническом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге, которое произошло в результате отсутствия должного контакта в месте его крепления к нулевой шине 0 (N).
Наиболее вероятной причиной обрыва нулевого провода в распределительном щите подъезда N <...>, расположенном на техническом этаже дома, могло являться некачественное обслуживание электроустановки <адрес> в Санкт-Петербурге ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".
<дата> после 00 часов имела место авария силового оборудования (распределительного щита на техническом этаже) в подъезде N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, признал установленным, что пожар возник по вине ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в связи с некачественным обслуживанием электроустановки.
В этой связи районным судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов N <...> от <дата>, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области пожарно-технической экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Оценка заключения экспертов дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов от <дата> рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на дату оценки составляет <...>
Также эксперты указали, что при осмотре помещения установлено, что истцами выполнен полный косметический ремонт. При этом, все следы пожара уничтожены. Поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать повреждения отделочных конструкций, объем работ для определения стоимости восстановительного ремонта следует принять на основании обмеров помещения, акта ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" от <дата>. Так как в данном акте не зафиксированы повреждения отделочных конструкций и материалов в <адрес> в Санкт-Петербурге, эксперт не может определить объем и стоимость работ и стоимость материалов. Имеющийся в материалах дела отчет N <...> ООО "Альянс-Экспертиза" включает акт осмотра, чрезмерно детализированную, не привязанную к конкретному помещению квартиры фотофиксацию, что также не позволяет установить объем повреждений, вид отделочных материалов, в связи с чем не представилось возможным дать заключение в данной части.
При установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге и поврежденного имущества, суд первой инстанции учитывая заключение экспертов N <...> от <дата>, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере <...>
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу норм ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы дела истцовой стороной в подтверждение требуемого к возмещению размера ущерба представлен отчет об оценке N <...>, составленный <дата> ООО "Альянс-Экспертиза". Оценщиком произведена фотофиксация технического состояния <адрес> в Санкт-Петербурге после пожара - <дата>, а также и находившихся в квартире предметов мебели и вещей домашнего обихода; составлено описание дефектов строительной отделки жилого помещения, перечень необходимых работ для ее восстановления и стоимость таких работ (локальный сметный расчет).
Этим же оценщиком, имеющим свидетельство, подтверждающее право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", произведен расчет стоимости утраченного истцом в результате пожара движимого имущества, которая согласно указанному отчету составила <...>
Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.
Кроме того, представленный истцами отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ответчиками не оспорен.
На основании названного отчета истцовой стороной произведен расчет, согласно которому они понесли ущерб, который согласно представленному в материалы дела расчету составляет: <...> косметический ремонт квартиры после пожара, <...> ущерб согласно смете без учета стройматериалов, <...> стоимость строительных материалов, <...> оплата ремонта художественных элементов, <...> - замена двери, <...> - сумма поврежденного и уничтоженного имущества, <...> расходы по восстановлению электропроводки, <...> расходы по замене и ремонту сетей низкого тока, <...> - дефектация техники, <...> оказание услуг химчистки, <...> расходы связанные с заменой замка.
Между тем истцы просили суд взыскать ущерб в размере <...> в том числе в указанную сумму ими также включены <...> расходы по составлению отчета ООО "Альянс-Экспертиза", <...> вред здоровью С.О., по <...> моральный вред в пользу из истцов, <...> почтовые расходы, <...> уплаченных по договору найма жилого помещения, <...> расходы на услуги представителя <...> расходы по оплате судебной экспертизы, которые не являются ущербом в силу закона.
Изучив представленные истцовой стороной расчеты, которые сомнений в правильности не вызывают, учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат в части, поскольку полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания <...> расходов по найму жилого помещения находя названные расходы необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу каждого истца судом первой инстанции обоснованно взыскано по <...> компенсации морального вреда.
Истцами также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере <...>; истцами представлены доказательства несения названных расходов.
При этом судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, находит требуемую сумму завышенной и считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя <...>
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, ответчик в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в возникновении пожара не представил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в пользу С.О., Г.А. солидарно <...> убытков; <...> расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4285/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4285/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.О., Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску С.О., Г.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения С.О., Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазину О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О., Г.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцами <дата> заключен договор с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома. <дата> в подъезде N <...> <адрес> произошел пожар, приведший к пожару в квартире истцов. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истцов, причинен вред здоровью истцов, а также нанесен моральный вред.
Ссылаясь на указанное, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в принадлежащей им на праве собственности квартире <...>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года исковые требования С.О., Г.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" солидарно в пользу истцов в счет причиненного ущерба <...>, расходы по составлению оценки в ООО "Альянс" в размере <...>, расходы по разработке дизайн-проекта в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате работы по уборке помещений после пожара в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы на лечение в размере <...>, расходы по оказанию услуг химчистки в размере <...>, расходы по ремонту электрики в размере <...> расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Также указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" взыскано по <...> компенсации морального в пользу каждого из истцов; в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы по оплате экспертизы в размере <...> в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе С.О., Г.А. просят решение суда от 31 октября 2012 года изменить в части размера ущерба, взыскать в их пользу солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в возмещение ущерба, причиненного пожаром <...> включая расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.О., Г.А. принадлежит по <...> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между С.О., Г.А. с одной стороны и ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" с другой стороны заключен договор на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома сроком действия на 5 лет.
Дополнительным соглашением N <...> срок действия вышеуказанного договора установлен в 2 года.
Согласно п. 10.3 договора, при отсутствии заявлений от одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязуется осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4.6 договора устанавливаются следующие границы эксплуатационной ответственности сторон по системе энергоснабжения: точки крепления отходящих к помещению собственника фазового, нулевого и заземляющего проводов от вводного выключателя. Стоковую разводку и точки крепления обслуживает исполнитель. Отходящие точки крепления провода и все электрооборудование после этих точек обслуживает собственник.
В соответствии с п. 5.1.5 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома.
Из материала проверки по факту пожара, представленного из ОНД Фрунзенского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, усматривается, что <дата> произошел пожар по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате пожара в четырехкомнатной квартире в коридоре площадью <...> кв. м обгорела обстановка на площади <...> кв. м.
Согласно акту от <дата>, составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", в ночь на <дата> произошло возгорание в квартире N <...>. Очаг возгорания находился в коридоре. Во всей квартире имеется копоть, квартира сильно повреждена, уничтожены люстры, повреждены и обгорели стены, двери, разбиты стеклопакет, зеркала.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по ст. 168 УК Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
Также из материала проверки по факту пожара следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, вызванный обрывом нулевого магистрального провода в распределительном щите на техническом этаже.
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в ходе судебного разбирательства оспаривало свою вину в произошедшем пожаре, а также сумму заявленных исковых требований, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная (товароведческая) экспертиза.
Согласно заключению экспертов от <дата> причиной пожара, произошедшего <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, явился аварийный режим работы, а именно перегрузка по току, электропотребителя (например дверного звонка), находящегося в очаговой зоне. Возникновению данного аварийного режима работы электросети способствовал обрыв магистрального нулевого провода, имевший место во внутридомовой сети. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в ближнем левом (от входной двери в квартиру) углу коридора.
Причиной пожара в <адрес> в Санкт-Петербурге явился аварийный режим работы электросети. Причиной аварийного режима работы электросети явилось отгорание нулевого провода в ночь с <дата> на <дата> в распределительном электрощите, расположенном на техническом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге, которое произошло в результате отсутствия должного контакта в месте его крепления к нулевой шине 0 (N).
Наиболее вероятной причиной обрыва нулевого провода в распределительном щите подъезда N <...>, расположенном на техническом этаже дома, могло являться некачественное обслуживание электроустановки <адрес> в Санкт-Петербурге ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".
<дата> после 00 часов имела место авария силового оборудования (распределительного щита на техническом этаже) в подъезде N <...> <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, признал установленным, что пожар возник по вине ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в связи с некачественным обслуживанием электроустановки.
В этой связи районным судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов N <...> от <дата>, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области пожарно-технической экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Оценка заключения экспертов дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов от <дата> рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на дату оценки составляет <...>
Также эксперты указали, что при осмотре помещения установлено, что истцами выполнен полный косметический ремонт. При этом, все следы пожара уничтожены. Поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать повреждения отделочных конструкций, объем работ для определения стоимости восстановительного ремонта следует принять на основании обмеров помещения, акта ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" от <дата>. Так как в данном акте не зафиксированы повреждения отделочных конструкций и материалов в <адрес> в Санкт-Петербурге, эксперт не может определить объем и стоимость работ и стоимость материалов. Имеющийся в материалах дела отчет N <...> ООО "Альянс-Экспертиза" включает акт осмотра, чрезмерно детализированную, не привязанную к конкретному помещению квартиры фотофиксацию, что также не позволяет установить объем повреждений, вид отделочных материалов, в связи с чем не представилось возможным дать заключение в данной части.
При установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге и поврежденного имущества, суд первой инстанции учитывая заключение экспертов N <...> от <дата>, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере <...>
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу норм ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы дела истцовой стороной в подтверждение требуемого к возмещению размера ущерба представлен отчет об оценке N <...>, составленный <дата> ООО "Альянс-Экспертиза". Оценщиком произведена фотофиксация технического состояния <адрес> в Санкт-Петербурге после пожара - <дата>, а также и находившихся в квартире предметов мебели и вещей домашнего обихода; составлено описание дефектов строительной отделки жилого помещения, перечень необходимых работ для ее восстановления и стоимость таких работ (локальный сметный расчет).
Этим же оценщиком, имеющим свидетельство, подтверждающее право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", произведен расчет стоимости утраченного истцом в результате пожара движимого имущества, которая согласно указанному отчету составила <...>
Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.
Кроме того, представленный истцами отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры ответчиками не оспорен.
На основании названного отчета истцовой стороной произведен расчет, согласно которому они понесли ущерб, который согласно представленному в материалы дела расчету составляет: <...> косметический ремонт квартиры после пожара, <...> ущерб согласно смете без учета стройматериалов, <...> стоимость строительных материалов, <...> оплата ремонта художественных элементов, <...> - замена двери, <...> - сумма поврежденного и уничтоженного имущества, <...> расходы по восстановлению электропроводки, <...> расходы по замене и ремонту сетей низкого тока, <...> - дефектация техники, <...> оказание услуг химчистки, <...> расходы связанные с заменой замка.
Между тем истцы просили суд взыскать ущерб в размере <...> в том числе в указанную сумму ими также включены <...> расходы по составлению отчета ООО "Альянс-Экспертиза", <...> вред здоровью С.О., по <...> моральный вред в пользу из истцов, <...> почтовые расходы, <...> уплаченных по договору найма жилого помещения, <...> расходы на услуги представителя <...> расходы по оплате судебной экспертизы, которые не являются ущербом в силу закона.
Изучив представленные истцовой стороной расчеты, которые сомнений в правильности не вызывают, учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат в части, поскольку полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания <...> расходов по найму жилого помещения находя названные расходы необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу каждого истца судом первой инстанции обоснованно взыскано по <...> компенсации морального вреда.
Истцами также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере <...>; истцами представлены доказательства несения названных расходов.
При этом судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, находит требуемую сумму завышенной и считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя <...>
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, ответчик в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в возникновении пожара не представил.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в пользу С.О., Г.А. солидарно <...> убытков; <...> расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)