Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Ш.Н.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Н.В. о восстановлении процессуального срока - отказать.
Апелляционную жалобу Ш.Н.В. на решение суда от 02.08.2011 - возвратить заявителю.
02 августа 2011 года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Ответчиком Ш.Н.В. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока на обжалование.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Ш.Н.В. - К. явился, заявление поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Ш.Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы Ш.Н.В. выселена из квартиры N... дома... по улице... в городе.... без предоставления другого жилого помещения.
Ш.Н.В. при рассмотрении дела 02 августа 2011 года в судебном заседании не участвовала.
Решение суда от 02 августа 2011 года было направленно Ш.Н.В. по почте 08 августа 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ (в действующей редакции) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, поскольку копия решения суда получена 23 августа 2011 года, а заявление о восстановлении срока подано лишь 31 января 2013 года.
Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение от 02 августа 2011 года относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11288
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11288
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Ш.Н.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Н.В. о восстановлении процессуального срока - отказать.
Апелляционную жалобу Ш.Н.В. на решение суда от 02.08.2011 - возвратить заявителю.
установила:
02 августа 2011 года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Ответчиком Ш.Н.В. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока на обжалование.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Ш.Н.В. - К. явился, заявление поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Ш.Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы Ш.Н.В. выселена из квартиры N... дома... по улице... в городе.... без предоставления другого жилого помещения.
Ш.Н.В. при рассмотрении дела 02 августа 2011 года в судебном заседании не участвовала.
Решение суда от 02 августа 2011 года было направленно Ш.Н.В. по почте 08 августа 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ (в действующей редакции) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, поскольку копия решения суда получена 23 августа 2011 года, а заявление о восстановлении срока подано лишь 31 января 2013 года.
Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение от 02 августа 2011 года относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)