Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Донские коммунальные инвестиции": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ЗАО "Донэнергосбыт": Дубровина Л.В., паспорт, по доверенности N 141 от 30.11.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2013 по делу N А53-32664/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Чебановой Л.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - ЗАО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ООО "Донские коммунальные инвестиции", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 363 395, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 783, 80 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ в связи с полным погашением ответчиком задолженности истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО "Донэнергосбыт" просило взыскать с ООО "Донские коммунальные инвестиции" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 302, 56 руб.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 73 302, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донские коммунальные инвестиции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах. Поскольку вины ответчика в просрочке оплаты электроэнергии нет, постольку взыскание процентов является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9745 (для исполнителей коммунальных услуг), по условиям которого истец обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
В соответствии с п. 2.1.1 договора истец подает электроэнергию и мощность по адресам согласно Приложению N 2 и в объеме согласно Приложению N 1.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного истцом счета исходя из объемов потребленной электрической энергии (п. 5.2 договора). Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.3 договора).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2012 по сентябрь 2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия в объеме 1 330 502 кВт *час на общую сумму 4 483 615, 06 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии была исполнена частично, в результате чего у ООО "Донские коммунальные инвестиции" перед ЗАО "Донэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 4 363 395, 11 руб., которая оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2012 по сентябрь 2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия в объеме 1 330 502 кВт *час на общую сумму 4 483 615, 06 рублей.
До вынесения решения суда ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, в связи с чем истцом был изменен размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 302, 56 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Донские коммунальные инвестиции" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 302, 56 руб. за период с 15.08.2012 по 08.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, а поскольку вины ответчика в просрочке оплаты электроэнергии нет, постольку взыскание процентов является неправомерным.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной питьевой воды и отведенных стоков является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-32664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 15АП-5552/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32664/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 15АП-5552/2013
Дело N А53-32664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Донские коммунальные инвестиции": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ЗАО "Донэнергосбыт": Дубровина Л.В., паспорт, по доверенности N 141 от 30.11.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2013 по делу N А53-32664/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Чебановой Л.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - ЗАО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ООО "Донские коммунальные инвестиции", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 363 395, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 783, 80 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ в связи с полным погашением ответчиком задолженности истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО "Донэнергосбыт" просило взыскать с ООО "Донские коммунальные инвестиции" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 302, 56 руб.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" взыскано 73 302, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Донские коммунальные инвестиции" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах. Поскольку вины ответчика в просрочке оплаты электроэнергии нет, постольку взыскание процентов является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9745 (для исполнителей коммунальных услуг), по условиям которого истец обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
В соответствии с п. 2.1.1 договора истец подает электроэнергию и мощность по адресам согласно Приложению N 2 и в объеме согласно Приложению N 1.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного истцом счета исходя из объемов потребленной электрической энергии (п. 5.2 договора). Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.3 договора).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2012 по сентябрь 2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия в объеме 1 330 502 кВт *час на общую сумму 4 483 615, 06 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии была исполнена частично, в результате чего у ООО "Донские коммунальные инвестиции" перед ЗАО "Донэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 4 363 395, 11 руб., которая оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2012 по сентябрь 2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия в объеме 1 330 502 кВт *час на общую сумму 4 483 615, 06 рублей.
До вынесения решения суда ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, в связи с чем истцом был изменен размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 302, 56 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Донские коммунальные инвестиции" в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 302, 56 руб. за период с 15.08.2012 по 08.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, а поскольку вины ответчика в просрочке оплаты электроэнергии нет, постольку взыскание процентов является неправомерным.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной питьевой воды и отведенных стоков является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-32664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)