Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Алферов С.А. доверенность от 06.09.2011 г.
от ответчика - Хамидуллина Н.Р. доверенность от 21.03.2012 N 12-07/023-286
от третьего лица -
рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение от 14.01.2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 28.03.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Дом на Поварской" (г. Москва, ОГРН: 1067746911033)
к ОАО "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН: 1027700302420),
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
третье лицо ОАО "Атомспецкомсервис" (г. Москва, ОГРН: 1097746102761),
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - общество, ответчик) о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Атомспецкомсервис" (далее - ОАО "Атомспецкомсервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на недоказанность материалами дела нахождения центрального теплового пункта (далее - ЦТП) в помещении третьего лица, а также наличия у последнего права собственности на ЦТП.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением от 22.05.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Поварская, 29/31, создано товарищество.
В этой связи товарищество заявило требование о понуждении общества заключить договор энергоснабжения в отношении указанного выше многоквартирного дома.
Как установлено судом, третье лицо, являясь собственником нежилого помещения, в котором находится оборудование теплового пункта и расположенного в названном доме, заключило с обществом договор энергоснабжения от 01.10.2001 N 0728052.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанным ЦТП снабжаются сам жилой дом, а также административное здание Посольства Королевства Нидерландов, расположенное по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., 23.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 426, 539 названного Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства того, что договор энергоснабжения от 01.10.2001 N 0728052, подписанный между ответчиком и третьим лицом, признан судом незаключенным или недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту ж пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разъясняя смысл указанных норм права, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Судом при принятии обжалуемых решения и постановления установлено, что, нежилое помещение, расположенное в жилом доме, в котором находится оборудование теплового пункта, принадлежит ОАО "Атомспецкомсервис" на праве собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что при помощи вышеуказанного ЦТП кроме жилого дома снабжается тепловой энергией также административное здание посольства Королевства Нидерландов, то есть ЦТП обслуживает более одного здания, имеет самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома, и не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не является абонентом в контексте статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для понуждения общества (энергоснабжающая организация) заключить с товариществом договор энергоснабжения.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106885/12-13-974 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106885/12-13-974
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-106885/12-13-974
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Алферов С.А. доверенность от 06.09.2011 г.
от ответчика - Хамидуллина Н.Р. доверенность от 21.03.2012 N 12-07/023-286
от третьего лица -
рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение от 14.01.2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 28.03.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Дом на Поварской" (г. Москва, ОГРН: 1067746911033)
к ОАО "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН: 1027700302420),
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
третье лицо ОАО "Атомспецкомсервис" (г. Москва, ОГРН: 1097746102761),
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - общество, ответчик) о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Атомспецкомсервис" (далее - ОАО "Атомспецкомсервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на недоказанность материалами дела нахождения центрального теплового пункта (далее - ЦТП) в помещении третьего лица, а также наличия у последнего права собственности на ЦТП.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением от 22.05.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Поварская, 29/31, создано товарищество.
В этой связи товарищество заявило требование о понуждении общества заключить договор энергоснабжения в отношении указанного выше многоквартирного дома.
Как установлено судом, третье лицо, являясь собственником нежилого помещения, в котором находится оборудование теплового пункта и расположенного в названном доме, заключило с обществом договор энергоснабжения от 01.10.2001 N 0728052.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанным ЦТП снабжаются сам жилой дом, а также административное здание Посольства Королевства Нидерландов, расположенное по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., 23.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 426, 539 названного Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства того, что договор энергоснабжения от 01.10.2001 N 0728052, подписанный между ответчиком и третьим лицом, признан судом незаключенным или недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту ж пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разъясняя смысл указанных норм права, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Судом при принятии обжалуемых решения и постановления установлено, что, нежилое помещение, расположенное в жилом доме, в котором находится оборудование теплового пункта, принадлежит ОАО "Атомспецкомсервис" на праве собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что при помощи вышеуказанного ЦТП кроме жилого дома снабжается тепловой энергией также административное здание посольства Королевства Нидерландов, то есть ЦТП обслуживает более одного здания, имеет самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома, и не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не является абонентом в контексте статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для понуждения общества (энергоснабжающая организация) заключить с товариществом договор энергоснабжения.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106885/12-13-974 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)