Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (ходатайство);
- от ответчика: представитель не явился (ходатайство);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянка"
апелляционное производство N 05АП-7178/2010
на решение от 01.11.2010 судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3333/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску товарищество собственников жилья "Северянка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северянка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по ул. Северной ,20, 22 в г. Елизово Камчатского края (далее - спорные многоквартирные дома) в связи с изменением способа управления.
Исковые требования основаны на ч. 3 ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Письме Министерства регионального развития Российской Федерации "О передаче технической документации на многоквартирный дом" N 14313-РМ/07 от 20.12.2006.
Решением суда от 01.11.2010 в иске отказано ввиду отсутствия оснований, обязывающих ответчик передать техническую документацию на многоквартирные дома истцу.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Северянка" просит отменить решение суда, как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 149, 162 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что порядок расторжения договора на управление домом, заключенный с ответчиком, был соблюден.
Ответчик в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Авиатор" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2009, заключенным с Отделом имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения сроком на 5 лет, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. Договор от 07.12.2009 заключен на основании протокола N 1 от 08.09.2009 о выборе формы управления жилыми домами N 20 и N 22 по ул. Северной.
Во исполнение условий договора управления ответчик оказывает собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальные услуги, что подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно протоколу N 1 от 03.04.2010 (л.д. 20) собственники помещений многоквартирных домов N 20 и N 22 по ул. Северной приняли решения:
- выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Северянка";
- утверждение Устава ТСЖ; выбор членов правления ТСЖ;
- передача ТСЖ функций по управлению многоквартирным домом;
- передача функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ и управляющей компанией;
- выбор управляющей компанией ООО "Двадцать шестой километр".
ТСЖ "Северянка" письмами от 26.04.2010 и от 18.05.2010 сообщило ответчику о состоявшемся собрании и предложило передать техническую документацию на спорные дома.
В ч. 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Отказ ответчика передать техническую документацию на спорные многоквартирные дома послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная норма содержится в п. 9.6 договора от 07.12.2009.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В пункте 9.3. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещениями всеми или большинством собственников многоквартирного дома управляющей компании не менее чем за 60 дней до даты расторжения.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что договор управления от 07.12.2009 в установленном порядке не расторгнут, обязательства ответчика по управлению спорными многоквартирными домами не прекращены.
В ходе рассмотрения заявленного требования истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условия договора от 07.12.2009, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 07.12.2009 в одностороннем порядке без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Поскольку порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом N 20 и N 22, и отказал истцу в обязании ответчика передать техническую документацию.
Доводы апелляционной жалобы и приложенная к ней документация (заявления членов ТСЖ "Северянка", решения собраний) не влияют на возможность удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2010 по делу N А24-3333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Северянка" из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 05АП-7178/2010 ПО ДЕЛУ N А24-3333/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 05АП-7178/2010
Дело N А24-3333/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (ходатайство);
- от ответчика: представитель не явился (ходатайство);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянка"
апелляционное производство N 05АП-7178/2010
на решение от 01.11.2010 судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3333/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску товарищество собственников жилья "Северянка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северянка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по ул. Северной ,20, 22 в г. Елизово Камчатского края (далее - спорные многоквартирные дома) в связи с изменением способа управления.
Исковые требования основаны на ч. 3 ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Письме Министерства регионального развития Российской Федерации "О передаче технической документации на многоквартирный дом" N 14313-РМ/07 от 20.12.2006.
Решением суда от 01.11.2010 в иске отказано ввиду отсутствия оснований, обязывающих ответчик передать техническую документацию на многоквартирные дома истцу.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Северянка" просит отменить решение суда, как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 149, 162 ЖК РФ, заявитель жалобы указывает, что порядок расторжения договора на управление домом, заключенный с ответчиком, был соблюден.
Ответчик в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Авиатор" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2009, заключенным с Отделом имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения сроком на 5 лет, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. Договор от 07.12.2009 заключен на основании протокола N 1 от 08.09.2009 о выборе формы управления жилыми домами N 20 и N 22 по ул. Северной.
Во исполнение условий договора управления ответчик оказывает собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальные услуги, что подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно протоколу N 1 от 03.04.2010 (л.д. 20) собственники помещений многоквартирных домов N 20 и N 22 по ул. Северной приняли решения:
- выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Северянка";
- утверждение Устава ТСЖ; выбор членов правления ТСЖ;
- передача ТСЖ функций по управлению многоквартирным домом;
- передача функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ и управляющей компанией;
- выбор управляющей компанией ООО "Двадцать шестой километр".
ТСЖ "Северянка" письмами от 26.04.2010 и от 18.05.2010 сообщило ответчику о состоявшемся собрании и предложило передать техническую документацию на спорные дома.
В ч. 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Отказ ответчика передать техническую документацию на спорные многоквартирные дома послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная норма содержится в п. 9.6 договора от 07.12.2009.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В пункте 9.3. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещениями всеми или большинством собственников многоквартирного дома управляющей компании не менее чем за 60 дней до даты расторжения.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что договор управления от 07.12.2009 в установленном порядке не расторгнут, обязательства ответчика по управлению спорными многоквартирными домами не прекращены.
В ходе рассмотрения заявленного требования истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условия договора от 07.12.2009, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 07.12.2009 в одностороннем порядке без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Поскольку порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом N 20 и N 22, и отказал истцу в обязании ответчика передать техническую документацию.
Доводы апелляционной жалобы и приложенная к ней документация (заявления членов ТСЖ "Северянка", решения собраний) не влияют на возможность удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2010 по делу N А24-3333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Северянка" из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)