Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
02 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Х.В. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N" обязать произвести ремонт отопительной системы, взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО "Управляющая компания N" по доверенности Х.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. проживает в принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1
Управление многоквартирным домом по адресу; осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая компания N".
Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N" о возложении обязанности произвести ремонт отопительной системы, взыскании материального ущерба в сумме руб., в т.ч. руб. за одну батарею отопления, руб. - за электроэнергию, руб. - за газ, компенсации морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании Х.В. увеличил размер компенсации морального вреда до рублей, просил произвести замену труб отопления и радиаторов в маленькой комнате квартиры.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа Х.В. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе Х.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в жилой комнате квартиры площадью кв. м на день обследования ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 градусов, что свидетельствует об отклонении температуры от нормы (+18 градусов), установленной постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальной услуги в виде отопления.
Доказательств отклонения температуры воздуха в жилом помещении в иной период материалы дела не содержат.
Учитывая положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части.
Выводы суда об отказе Х.В. в удовлетворении исковых требования о ремонте отопительной системы, взыскании материального ущерба мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, не противоречат закону.
Заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ремонтных работ отопительной системы суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно акту обследования замеров температуры в от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в квартире соответствует установленным нормам. Оснований не доверять данному акту у суда не имелось.
Не представлено истцом и доказательств причинения ему по вине ответчика материального ущерба в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Х.В. в удовлетворении искового требования к ОАО "Управляющая компания N" о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N" в пользу Х.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда Х.В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Х.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2990
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-2990
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
02 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Х.В. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N" обязать произвести ремонт отопительной системы, взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО "Управляющая компания N" по доверенности Х.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. проживает в принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1
Управление многоквартирным домом по адресу; осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая компания N".
Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N" о возложении обязанности произвести ремонт отопительной системы, взыскании материального ущерба в сумме руб., в т.ч. руб. за одну батарею отопления, руб. - за электроэнергию, руб. - за газ, компенсации морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании Х.В. увеличил размер компенсации морального вреда до рублей, просил произвести замену труб отопления и радиаторов в маленькой комнате квартиры.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа Х.В. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе Х.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в жилой комнате квартиры площадью кв. м на день обследования ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 градусов, что свидетельствует об отклонении температуры от нормы (+18 градусов), установленной постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальной услуги в виде отопления.
Доказательств отклонения температуры воздуха в жилом помещении в иной период материалы дела не содержат.
Учитывая положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части.
Выводы суда об отказе Х.В. в удовлетворении исковых требования о ремонте отопительной системы, взыскании материального ущерба мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, не противоречат закону.
Заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ремонтных работ отопительной системы суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно акту обследования замеров температуры в от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в квартире соответствует установленным нормам. Оснований не доверять данному акту у суда не имелось.
Не представлено истцом и доказательств причинения ему по вине ответчика материального ущерба в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Х.В. в удовлетворении искового требования к ОАО "Управляющая компания N" о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N" в пользу Х.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда Х.В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Х.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)