Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Папирус": Еремеевой Н.Р. (дов. от 25.01.2013 г.), Киселевой А.В. (дов. от 25.01.2013 г.);
- от ответчика ООО "Инварстройгрупп": Давыдова В.В. (дов. от 17.12.2012 г.), Петручак Р.К. (дов. от 21.11.2013 г.), Хасанова М.И. (дов. от 21.11.2013 г.);
- от третьего лица ФГУП "ФТ-ЦЕНТР": не явились, извещены;
- от третьего лица Макушиной Я.Г.: не явились, извещены;
- от третьего лица Матвеевой Э.Ф.: не явились, извещены;
- от третьего лица Матвеева Д.В.: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Геостар С": не явились, извещены;
- от третьего лица ГУП "МосгорБТИ": не явились, извещены;
- от третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": не явились, извещены;
- от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом;
- от третьего лица ООО "ТРАНСМЕР РУС": не явились, извещены;
- рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инварстройгрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г.,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г.,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.
по делу N А40-73170/11
по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Геостар-С"
о признании права собственности и прекращение права собственности ответчика на чердачные помещения
третьи лица: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"; Макушина Я.Г.; Матвеева Э.Ф.; Матвеев Д.В.; Управление Росреестра по Москве; ГУП "МосгорБТИ"; ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; ООО "Трансмер рус"; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
13 октября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Геостар С" (далее - ООО "Геостар С", ответчик, общество, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - ООО "Инварстройгрупп", ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1310/08-КПМ.
Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью - 1 028,3 кв. м, состоящее из: комнаты А, Б, В, этаж 5, помещение N 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; этаж 5, помещение N II, комнаты 1, 2, 3, 4; чердак, помещение N III, комната 1; чердак, помещение N IV, комнаты 1, 2; чердак, комнаты А, Б, В, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.
Государственная регистрация права собственности ООО "Инварстройгрупп" на указанные нежилые помещения произведена 24 декабря 2008 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/123/2008-533 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 г. серии 77АЖ N 991024.
Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", истец, общество) является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 527,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 188383 от 23 марта 2007 г.
Полагая, что на основании указанного договора произведено отчуждение общего имущества (чердака), принадлежащего собственникам здания, ООО "Папирус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на 18/25 доли имущества - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 и о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на чердачные помещения, расположенные по указанному адресу в связи с отсутствием у ООО "Геостар" правоустанавливающих документов.
Кроме того, ООО "Папирус" были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. дело N А40-73170/11-54-478 и N А40-111426/11-6-960 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", Макушина Я.Г., Матвеева Э.Ф., Матвеев Д.В., Управление Росреестра по Москве, ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Трансмер рус" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, признания права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, и истребования у ООО "Инварстройгрупп" нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.
В кассационной жалобе ООО "Инварстройгрупп" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
К кассационной жалобе приложен кадастровый паспорт N 77/501/13-336303 от 24 июля 2013 г., о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство представителем ООО "Инварстройгрупп" в заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, приложенный к кассационной жалобе кадастровый паспорт N 77/501/13-336303 от 24 июля 2013 г. подлежит возврату ООО "Инварстройгрупп".
ООО "Папирус" представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика (ООО "Геостар С") и третьих лиц не поступили.
Представители ООО "Инварстройгрупп" в заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Папирус" возражали против ее удовлетворения.
Представители ответчика (ООО "Геостар С") и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из приведенных положений следует, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
По настоящему делу судами удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, о признании права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, а также об истребовании у ООО "Инварстройгрупп" нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не доказал, на каком основании спорное имущество является его собственностью, а договор купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенный между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, противоречит положениям пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что из технической документации Центрального ТБТИ г. Москвы - поэтажного плана здания, экспликации помещений следует, что здание состоит из подвала и 5 этажей; в 2008 году ООО "Геостар С" приобрело помещения 5 этажа площадью 538 кв. м; из технического паспорта, изготовленного в результате технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация", следует, что ООО "Геостар С" на праве собственности принадлежат помещения 5 этажа и чердачного пространства, помещениям чердака присвоен тот же инвентарный номер, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-13/004/2008-689, что и помещениям 5 этажа.
Кроме того, суды указали, что материалами дела не установлено формирование спорных чердачных помещений как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера. Доказательства возникновения права собственности у ответчика на помещения чердака отсутствуют.
Между тем, удовлетворяя требования ООО "Папирус" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, суды не учли, что истец не является стороной сделки, следовательно, требования ООО "Папирус" подлежали рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал на то, что согласно Технического заключения Института "Мосжилпроект" от марта 1970 года чердачные помещения, как самостоятельный обособленный объект, в здании отсутствует. На странице Технического заключения, на которой описаны рекомендации по устранению дефектов кровли (т. 5 л.д. 96) указано: "доразобрать мансарду, предусмотреть ходовой настил".
Ответчик также указывал на то, что отсутствие обособленных чердачных помещений в здании на момент приобретения помещений 5-го этажа ООО "Геостар С" подтверждается материалами экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России от 09 июня 2008 г., подготовленного по делу N А40-30308/07-28-263, в исследовательской части которого указано, что строительные работы по реконструкции здания выполнялись на 5-ом этаже и чердаке здания, на дату осмотра реконструкция не завершена.
Кроме того, ответчик со ссылкой на Технический паспорт на здание от 11 июля 2008 г. указывал на возможность построить еще один этаж в пределах имеющихся помещений, учитывая высоту потолков 7,15 м, и возможность произвести перепланировку помещений.
Приведенным доводам судами не было дано оценки.
СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109) определяют следующие понятия:
- этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши (п. 2.6);
- чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (п. 3.10);
- антресоль - площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).
Суды не выяснили вопрос о том, что представляет собой спорное помещение, к какому типу помещений (этаж мансардный, чердак или антресоль) оно относится.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку только в зависимости от определения вышеуказанной характеристики спорного помещения возможно установить, входит ли его площадь в общую площадь принадлежащего ответчику на праве собственности нежилых помещений, требуется ли формирование спорного чердачного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового паспорта.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06 августа 2008 г. N Ф77/06-11/2170 следует, что 11 июля 2008 г. была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1. В ходе проведения инвентаризации выполнены фактические замеры и уточнены технические характеристики объекта. В результате проведенного обследования установлено, что общая площадь объекта, заявленного к инвентаризации ООО "Геостар С", составляет 1 028,3 кв. м. Ранее в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь указанного объекта составляла 538 кв. м. Изменение площади объекта произошло в результате включения в общую площадь ранее не учитываемых помещений площадью 490,3 кв. м. Указанный объект недвижимого имущества общей площадью 1 028,3 кв. м поставлен на технический учет в Московском городском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за инвентарным номером 45:286:002:000085800:0001.
Не установив к какому типу помещений в соответствии с указанными СНиП относится спорное помещение, суд исходил из того, что спорное помещение является чердаком.
Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые данные относительно спорного помещения.
Так, кадастровый паспорт помещения от 11 июля 2008 г. содержит указание на общую площадь помещения 1 028,3 кв. м, а также указан 5 этаж, антресоль.
Технический паспорт на нежилое помещение от 11 июля 2008 г. содержит данные об общей площади 1 028,3 кв. м, этаж - 5 этаж, чердак.
В отзыве ГУП МосгорБТИ указывает на то, что в архиве БТИ учтено пятиэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, 1905 года постройки. Данных на чердачные помещения по вышеуказанному адресу архив БТИ не содержит, обмерные работы не производились, так как заказы на инвентаризацию чердачных помещений не поступали.
Какой-либо оценки указанным доказательствам не дано.
В этой связи следует признать преждевременными выводы суда о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судами также не установлены признаки, по которым спорное нежилое помещение в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общему имуществу дома, принадлежащему всем собственникам помещений в здании.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. по делу N А40-73170/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф05-14860/2013 ПО ДЕЛУ N А40-73170/11, А40-111426/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А40-73170/11,
А40-111426/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Папирус": Еремеевой Н.Р. (дов. от 25.01.2013 г.), Киселевой А.В. (дов. от 25.01.2013 г.);
- от ответчика ООО "Инварстройгрупп": Давыдова В.В. (дов. от 17.12.2012 г.), Петручак Р.К. (дов. от 21.11.2013 г.), Хасанова М.И. (дов. от 21.11.2013 г.);
- от третьего лица ФГУП "ФТ-ЦЕНТР": не явились, извещены;
- от третьего лица Макушиной Я.Г.: не явились, извещены;
- от третьего лица Матвеевой Э.Ф.: не явились, извещены;
- от третьего лица Матвеева Д.В.: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Геостар С": не явились, извещены;
- от третьего лица ГУП "МосгорБТИ": не явились, извещены;
- от третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": не явились, извещены;
- от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом;
- от третьего лица ООО "ТРАНСМЕР РУС": не явились, извещены;
- рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инварстройгрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г.,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г.,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.
по делу N А40-73170/11
по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Геостар-С"
о признании права собственности и прекращение права собственности ответчика на чердачные помещения
третьи лица: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"; Макушина Я.Г.; Матвеева Э.Ф.; Матвеев Д.В.; Управление Росреестра по Москве; ГУП "МосгорБТИ"; ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; ООО "Трансмер рус"; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
13 октября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Геостар С" (далее - ООО "Геостар С", ответчик, общество, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - ООО "Инварстройгрупп", ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1310/08-КПМ.
Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью - 1 028,3 кв. м, состоящее из: комнаты А, Б, В, этаж 5, помещение N 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; этаж 5, помещение N II, комнаты 1, 2, 3, 4; чердак, помещение N III, комната 1; чердак, помещение N IV, комнаты 1, 2; чердак, комнаты А, Б, В, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.
Государственная регистрация права собственности ООО "Инварстройгрупп" на указанные нежилые помещения произведена 24 декабря 2008 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/123/2008-533 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 г. серии 77АЖ N 991024.
Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", истец, общество) является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 527,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 188383 от 23 марта 2007 г.
Полагая, что на основании указанного договора произведено отчуждение общего имущества (чердака), принадлежащего собственникам здания, ООО "Папирус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на 18/25 доли имущества - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 и о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на чердачные помещения, расположенные по указанному адресу в связи с отсутствием у ООО "Геостар" правоустанавливающих документов.
Кроме того, ООО "Папирус" были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. дело N А40-73170/11-54-478 и N А40-111426/11-6-960 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", Макушина Я.Г., Матвеева Э.Ф., Матвеев Д.В., Управление Росреестра по Москве, ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Трансмер рус" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, признания права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, и истребования у ООО "Инварстройгрупп" нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.
В кассационной жалобе ООО "Инварстройгрупп" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
К кассационной жалобе приложен кадастровый паспорт N 77/501/13-336303 от 24 июля 2013 г., о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство представителем ООО "Инварстройгрупп" в заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, приложенный к кассационной жалобе кадастровый паспорт N 77/501/13-336303 от 24 июля 2013 г. подлежит возврату ООО "Инварстройгрупп".
ООО "Папирус" представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика (ООО "Геостар С") и третьих лиц не поступили.
Представители ООО "Инварстройгрупп" в заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Папирус" возражали против ее удовлетворения.
Представители ответчика (ООО "Геостар С") и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из приведенных положений следует, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
По настоящему делу судами удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, о признании права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, а также об истребовании у ООО "Инварстройгрупп" нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не доказал, на каком основании спорное имущество является его собственностью, а договор купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенный между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, противоречит положениям пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что из технической документации Центрального ТБТИ г. Москвы - поэтажного плана здания, экспликации помещений следует, что здание состоит из подвала и 5 этажей; в 2008 году ООО "Геостар С" приобрело помещения 5 этажа площадью 538 кв. м; из технического паспорта, изготовленного в результате технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация", следует, что ООО "Геостар С" на праве собственности принадлежат помещения 5 этажа и чердачного пространства, помещениям чердака присвоен тот же инвентарный номер, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-13/004/2008-689, что и помещениям 5 этажа.
Кроме того, суды указали, что материалами дела не установлено формирование спорных чердачных помещений как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера. Доказательства возникновения права собственности у ответчика на помещения чердака отсутствуют.
Между тем, удовлетворяя требования ООО "Папирус" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, суды не учли, что истец не является стороной сделки, следовательно, требования ООО "Папирус" подлежали рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал на то, что согласно Технического заключения Института "Мосжилпроект" от марта 1970 года чердачные помещения, как самостоятельный обособленный объект, в здании отсутствует. На странице Технического заключения, на которой описаны рекомендации по устранению дефектов кровли (т. 5 л.д. 96) указано: "доразобрать мансарду, предусмотреть ходовой настил".
Ответчик также указывал на то, что отсутствие обособленных чердачных помещений в здании на момент приобретения помещений 5-го этажа ООО "Геостар С" подтверждается материалами экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России от 09 июня 2008 г., подготовленного по делу N А40-30308/07-28-263, в исследовательской части которого указано, что строительные работы по реконструкции здания выполнялись на 5-ом этаже и чердаке здания, на дату осмотра реконструкция не завершена.
Кроме того, ответчик со ссылкой на Технический паспорт на здание от 11 июля 2008 г. указывал на возможность построить еще один этаж в пределах имеющихся помещений, учитывая высоту потолков 7,15 м, и возможность произвести перепланировку помещений.
Приведенным доводам судами не было дано оценки.
СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109) определяют следующие понятия:
- этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши (п. 2.6);
- чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (п. 3.10);
- антресоль - площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).
Суды не выяснили вопрос о том, что представляет собой спорное помещение, к какому типу помещений (этаж мансардный, чердак или антресоль) оно относится.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку только в зависимости от определения вышеуказанной характеристики спорного помещения возможно установить, входит ли его площадь в общую площадь принадлежащего ответчику на праве собственности нежилых помещений, требуется ли формирование спорного чердачного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового паспорта.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06 августа 2008 г. N Ф77/06-11/2170 следует, что 11 июля 2008 г. была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1. В ходе проведения инвентаризации выполнены фактические замеры и уточнены технические характеристики объекта. В результате проведенного обследования установлено, что общая площадь объекта, заявленного к инвентаризации ООО "Геостар С", составляет 1 028,3 кв. м. Ранее в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь указанного объекта составляла 538 кв. м. Изменение площади объекта произошло в результате включения в общую площадь ранее не учитываемых помещений площадью 490,3 кв. м. Указанный объект недвижимого имущества общей площадью 1 028,3 кв. м поставлен на технический учет в Московском городском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за инвентарным номером 45:286:002:000085800:0001.
Не установив к какому типу помещений в соответствии с указанными СНиП относится спорное помещение, суд исходил из того, что спорное помещение является чердаком.
Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые данные относительно спорного помещения.
Так, кадастровый паспорт помещения от 11 июля 2008 г. содержит указание на общую площадь помещения 1 028,3 кв. м, а также указан 5 этаж, антресоль.
Технический паспорт на нежилое помещение от 11 июля 2008 г. содержит данные об общей площади 1 028,3 кв. м, этаж - 5 этаж, чердак.
В отзыве ГУП МосгорБТИ указывает на то, что в архиве БТИ учтено пятиэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, 1905 года постройки. Данных на чердачные помещения по вышеуказанному адресу архив БТИ не содержит, обмерные работы не производились, так как заказы на инвентаризацию чердачных помещений не поступали.
Какой-либо оценки указанным доказательствам не дано.
В этой связи следует признать преждевременными выводы суда о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судами также не установлены признаки, по которым спорное нежилое помещение в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общему имуществу дома, принадлежащему всем собственникам помещений в здании.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. по делу N А40-73170/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)