Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Всеволодов С.А.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Сазоновой В.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л.Л., Ш.Н.А., Ш.С.Д., С.Т.В., С.Э.А., С.О.Э., Б.Е.И., Г.В.П., Д.Е.А., А.О.Х., К.В.В., К.Ж.Г., Н.Р.К., Т.И.В., М.Н.М., Ж.И.А., Т.Л.Н., Б.Л.К., Б.С.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
В пользу <данные изъяты> Ш.Р.Ф. взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> А.О.Х., <данные изъяты> К.Ж.Г., <данные изъяты> С.Т.В., <данные изъяты> Т.Л.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> С-вых, <данные изъяты> Б.Е.И., <данные изъяты> И.Л.Л., <данные изъяты> и <данные изъяты> Ш.А.А., <данные изъяты> Г.В.П., <данные изъяты> К.В.В., <данные изъяты> Н.Р.К., <данные изъяты> Т.И.В., <данные изъяты> Д.Е.А., <данные изъяты> М.Н.М., <данные изъяты> Ж.И.А., <данные изъяты> и <данные изъяты> Б-ных 30.000 (Тридцать тысяч) рублей - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Л.Л., С.Т.В., Т.Л.Н. - Х.Л.Р., представителя ООО "УК "Гранит Дом" - К.С.В., поддержавших жалобу, Ш.Р.Ф., Б.Н.В., М.А.В., Р.Н.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
А.О.Х., К.Ж.Г., С.Т.В., Т.Л.Н., С.Э.А., С.О.Э., Б.Е.И., И.Л.Л., Ш.С.Д., Ш.Н.А., Г.В.П., К.В.В., Н.Р.К., Т.И.В., Д.Е.А., М.Н.М., Ж.И.А., Б.С.Н., Б.Л.К. обратились в суд к Р.Н.В., Ш.Р.Ф., М.А.В., Б.Н.В. и Ч.Т.К. с иском о признании недействительным решения общего собрания от 27 июля 2012 года собственников помещений многоквартирного <адрес>) в части создания товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (далее ТСЖ "Зеленый дом"), признании незаконным факт создания и регистрации товарищества собственников жилья "Зеленый дом", признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц регистрации товарищества собственников жилья "Зеленый дом" и исключении этого товарищества из государственного реестра юридических лиц, и взыскании 200 руб. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, а также по иску И.Л.Л. и Т.Л.Н. к Р.Н.В., Ш.Р.Ф., М.А.В., Б.Н.В. и Ч.Т.К., к ТСЖ "Зеленый дом" о взыскании по 30.000 руб. каждому из истцов - суммы компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В указанном доме общим собранием собственников, проведенном в форме заочного голосования 27 июля 2012 года, создано ТСЖ "Зеленый дом". 17 января 2013 года истцам и другим собственникам помещений стало известно, что в адрес ООО "УК "Гранит - Дом" поступило письмо от председателя ТСЖ "Зеленый дом" Р.Н.В. с требованием передать ей все документы по многоквартирному дому в связи с созданием ТСЖ "Зеленый дом". Общее собрание собственников многоквартирного дома 27 июля 2012 года созвано и проведено с нарушением действующего законодательства, кворум на собрании отсутствовал. Истцы просили суд признать недействительным указанное решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ "Зеленый дом", признать незаконным факт создания и регистрации ТСЖ "Зеленый дом", признать недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц регистрации ТСЖ "Зеленый дом" и исключить это товарищество из государственного реестра юридически лиц, и взыскать 200 руб. - судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. И.Л.А. и Т.Л.Н. также просили взыскать компенсацию морального вреда по 30000 рублей, поскольку действиями ответчиков им причинен моральный вред, их здоровье ухудшилось.
Ответчик Ш.Р.Р. иск не признал.
Ответчик М.А.В. в суде иск не признал.
Ответчик Б.Н.В. в суде иск не признала.
Представитель ответчика ТСЖ "Зеленый дом" в суде иск не признал.
Остальные ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО УК "Гранит дом" в суде иск поддержал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Л.Л., Ш.Н.А., Ш.С.Д., С.Т.В., С.Э.А., С.О.Э., Б.Е.И., Г.В.П., Д.Е.А., А.О.Х., К.В.В., К.Ж.Г., Н.Р.К., Т.И.В., М.Н.М., Ж.И.А., Т.Л.Н., Б.Л.К., Б.С.Н. просят решение отменить, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что судом не установлено процентное соотношение число членов ТСЖ "Зеленый дом" от общей площади помещений дома на момент заочного голосования. Из представленных бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по повестке дня не усматриваются сроки и время передачи бюллетеней. Не точные площади квартир привели к ошибочным расчетам при определении процента голосов. На момент проведения собрания товарищество не имело 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание не состоялось, кворум не имелся. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске шестимесячного срока на обжалование. Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не обоснован, так как эти расходы понесены Ш.Р.Ф. в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 3, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно частям 2 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителей, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок (сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как видно из материалов дела, истцам А.О.Х. и Д.Е.А. (Е.Е.А.) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 89 кв. м, К.Ж.Г. и К.В.В. на праве совместной собственности квартира.... в указанном доме, с общей площадью 67,80 кв. м; Т.В., Э.А., С.О.Э. и Б.Е.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира...., общей площадью 87,87 кв. м; И.Л.Л., Ш.Н.А. и Ш.С.Д. - на праве совместной собственности квартира...., площадью 84,90 кв. м; Г.В.П. на праве собственности принадлежит квартира.... с жилой площадью 14,40 кв. м; Т.Н.Н., Б.С.Н., Б.К.К. на праве совместной собственности квартира...., общей площадью 71,50 кв. м, Ж.И.А. - квартира...., площадью 75,50 кв. м; М.Н.М. - 1/5 доля в праве собственности на квартиру...., общей площадью 73,80 кв. м; Т.Т.А. - квартира.... общей площадью 86,9 кв. м; Н.Р.К. - квартира...., согласно данным свидетельств о государственной регистрации права, договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан, данным БТИ.
Жилой <адрес> по данным собственников имеет также адрес <адрес>.
В период с 28 июня 2012 года по 8 июля 2012 года в указанном жилом доме проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.
В заочном голосовании приняло участие 63 собственника, из которых трое собственников жилых помещений общей площадью - 221,50 кв. м - воздержались по всем вопросам голосования, пятеро собственников помещений общей площадью 281,42 кв. м проголосовали в графе "против" по всем вопросам голосования; остальные 55 собственников, имеющих в собственности помещения, общей площадью 2835,52 кв. м проголосовали в графе "за" по всем вопросам голосования.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 27 июля 2012 года большинством голосов избрано управление домом путем создания ТСЖ "Зеленый дом", утвержден устав этого ТСЖ.
Судом установлено, что о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования жильцы <адрес> были уведомлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют объявления, развешанные на дверях указанного дома, списки извещенных о проведении собрания, направление заказных писем.
27 декабря 2012 года согласно данным свидетельства в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.
Поскольку в голосовании принимали участие истцы А.О.Х., Д.Е.А. (Е.Е.А.), Ж.И.А., М.Н.М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку ими пропущен шестимесячный срок для обжалования принятого решения общего собрания от 27 июля 2012 года. Заявлений о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.
Поскольку процедура созыва и проведения общего собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования инициаторами собрания была соблюдена, кворум на собрании имелся, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке с истцов в пользу ответчика Ш.Р.Ф. в размере 30000 рублей не основан на материалах гражданского дела.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2013 года, заключенный между Ш.Р.Ф. и представителем П.Г.В., в соответствии с условиями которого, стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей, и расписка, подтверждающая уплату судебных расходов в указанном размере.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей в солидарном порядке с истцов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, решение суда в этой части подлежит изменению.
При оценке иных доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны требованиям искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и сводятся фактически к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать в пользу Ш.Р.Ф. <данные изъяты> с А.О.Х. <данные изъяты>, К.Ж.Г. <данные изъяты>, С.Т.В. <данные изъяты>, Т.Л.Н. <данные изъяты>, С-вых <данные изъяты> и <данные изъяты>, Б.Е.И. <данные изъяты>, И.Л.Л. <данные изъяты>, Ш.А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>, Г.В.П. <данные изъяты>, К.В.В. <данные изъяты>, Н.Р.К. <данные изъяты>, Т.И.В. <данные изъяты>, Д.Е.А. <данные изъяты>, М.Н.М. <данные изъяты>, Ж.И.А. <данные изъяты>, Б-ных <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11113/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11113/2013
Судья Всеволодов С.А.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Сазоновой В.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л.Л., Ш.Н.А., Ш.С.Д., С.Т.В., С.Э.А., С.О.Э., Б.Е.И., Г.В.П., Д.Е.А., А.О.Х., К.В.В., К.Ж.Г., Н.Р.К., Т.И.В., М.Н.М., Ж.И.А., Т.Л.Н., Б.Л.К., Б.С.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
В пользу <данные изъяты> Ш.Р.Ф. взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> А.О.Х., <данные изъяты> К.Ж.Г., <данные изъяты> С.Т.В., <данные изъяты> Т.Л.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> С-вых, <данные изъяты> Б.Е.И., <данные изъяты> И.Л.Л., <данные изъяты> и <данные изъяты> Ш.А.А., <данные изъяты> Г.В.П., <данные изъяты> К.В.В., <данные изъяты> Н.Р.К., <данные изъяты> Т.И.В., <данные изъяты> Д.Е.А., <данные изъяты> М.Н.М., <данные изъяты> Ж.И.А., <данные изъяты> и <данные изъяты> Б-ных 30.000 (Тридцать тысяч) рублей - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Л.Л., С.Т.В., Т.Л.Н. - Х.Л.Р., представителя ООО "УК "Гранит Дом" - К.С.В., поддержавших жалобу, Ш.Р.Ф., Б.Н.В., М.А.В., Р.Н.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.Х., К.Ж.Г., С.Т.В., Т.Л.Н., С.Э.А., С.О.Э., Б.Е.И., И.Л.Л., Ш.С.Д., Ш.Н.А., Г.В.П., К.В.В., Н.Р.К., Т.И.В., Д.Е.А., М.Н.М., Ж.И.А., Б.С.Н., Б.Л.К. обратились в суд к Р.Н.В., Ш.Р.Ф., М.А.В., Б.Н.В. и Ч.Т.К. с иском о признании недействительным решения общего собрания от 27 июля 2012 года собственников помещений многоквартирного <адрес>) в части создания товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (далее ТСЖ "Зеленый дом"), признании незаконным факт создания и регистрации товарищества собственников жилья "Зеленый дом", признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц регистрации товарищества собственников жилья "Зеленый дом" и исключении этого товарищества из государственного реестра юридических лиц, и взыскании 200 руб. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, а также по иску И.Л.Л. и Т.Л.Н. к Р.Н.В., Ш.Р.Ф., М.А.В., Б.Н.В. и Ч.Т.К., к ТСЖ "Зеленый дом" о взыскании по 30.000 руб. каждому из истцов - суммы компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В указанном доме общим собранием собственников, проведенном в форме заочного голосования 27 июля 2012 года, создано ТСЖ "Зеленый дом". 17 января 2013 года истцам и другим собственникам помещений стало известно, что в адрес ООО "УК "Гранит - Дом" поступило письмо от председателя ТСЖ "Зеленый дом" Р.Н.В. с требованием передать ей все документы по многоквартирному дому в связи с созданием ТСЖ "Зеленый дом". Общее собрание собственников многоквартирного дома 27 июля 2012 года созвано и проведено с нарушением действующего законодательства, кворум на собрании отсутствовал. Истцы просили суд признать недействительным указанное решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ "Зеленый дом", признать незаконным факт создания и регистрации ТСЖ "Зеленый дом", признать недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц регистрации ТСЖ "Зеленый дом" и исключить это товарищество из государственного реестра юридически лиц, и взыскать 200 руб. - судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. И.Л.А. и Т.Л.Н. также просили взыскать компенсацию морального вреда по 30000 рублей, поскольку действиями ответчиков им причинен моральный вред, их здоровье ухудшилось.
Ответчик Ш.Р.Р. иск не признал.
Ответчик М.А.В. в суде иск не признал.
Ответчик Б.Н.В. в суде иск не признала.
Представитель ответчика ТСЖ "Зеленый дом" в суде иск не признал.
Остальные ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО УК "Гранит дом" в суде иск поддержал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.Л.Л., Ш.Н.А., Ш.С.Д., С.Т.В., С.Э.А., С.О.Э., Б.Е.И., Г.В.П., Д.Е.А., А.О.Х., К.В.В., К.Ж.Г., Н.Р.К., Т.И.В., М.Н.М., Ж.И.А., Т.Л.Н., Б.Л.К., Б.С.Н. просят решение отменить, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что судом не установлено процентное соотношение число членов ТСЖ "Зеленый дом" от общей площади помещений дома на момент заочного голосования. Из представленных бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по повестке дня не усматриваются сроки и время передачи бюллетеней. Не точные площади квартир привели к ошибочным расчетам при определении процента голосов. На момент проведения собрания товарищество не имело 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание не состоялось, кворум не имелся. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске шестимесячного срока на обжалование. Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не обоснован, так как эти расходы понесены Ш.Р.Ф. в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 3, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно частям 2 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителей, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок (сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как видно из материалов дела, истцам А.О.Х. и Д.Е.А. (Е.Е.А.) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 89 кв. м, К.Ж.Г. и К.В.В. на праве совместной собственности квартира.... в указанном доме, с общей площадью 67,80 кв. м; Т.В., Э.А., С.О.Э. и Б.Е.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира...., общей площадью 87,87 кв. м; И.Л.Л., Ш.Н.А. и Ш.С.Д. - на праве совместной собственности квартира...., площадью 84,90 кв. м; Г.В.П. на праве собственности принадлежит квартира.... с жилой площадью 14,40 кв. м; Т.Н.Н., Б.С.Н., Б.К.К. на праве совместной собственности квартира...., общей площадью 71,50 кв. м, Ж.И.А. - квартира...., площадью 75,50 кв. м; М.Н.М. - 1/5 доля в праве собственности на квартиру...., общей площадью 73,80 кв. м; Т.Т.А. - квартира.... общей площадью 86,9 кв. м; Н.Р.К. - квартира...., согласно данным свидетельств о государственной регистрации права, договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан, данным БТИ.
Жилой <адрес> по данным собственников имеет также адрес <адрес>.
В период с 28 июня 2012 года по 8 июля 2012 года в указанном жилом доме проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.
В заочном голосовании приняло участие 63 собственника, из которых трое собственников жилых помещений общей площадью - 221,50 кв. м - воздержались по всем вопросам голосования, пятеро собственников помещений общей площадью 281,42 кв. м проголосовали в графе "против" по всем вопросам голосования; остальные 55 собственников, имеющих в собственности помещения, общей площадью 2835,52 кв. м проголосовали в графе "за" по всем вопросам голосования.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 27 июля 2012 года большинством голосов избрано управление домом путем создания ТСЖ "Зеленый дом", утвержден устав этого ТСЖ.
Судом установлено, что о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования жильцы <адрес> были уведомлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют объявления, развешанные на дверях указанного дома, списки извещенных о проведении собрания, направление заказных писем.
27 декабря 2012 года согласно данным свидетельства в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.
Поскольку в голосовании принимали участие истцы А.О.Х., Д.Е.А. (Е.Е.А.), Ж.И.А., М.Н.М. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку ими пропущен шестимесячный срок для обжалования принятого решения общего собрания от 27 июля 2012 года. Заявлений о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.
Поскольку процедура созыва и проведения общего собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования инициаторами собрания была соблюдена, кворум на собрании имелся, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке с истцов в пользу ответчика Ш.Р.Ф. в размере 30000 рублей не основан на материалах гражданского дела.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2013 года, заключенный между Ш.Р.Ф. и представителем П.Г.В., в соответствии с условиями которого, стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей, и расписка, подтверждающая уплату судебных расходов в указанном размере.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей в солидарном порядке с истцов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, решение суда в этой части подлежит изменению.
При оценке иных доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны требованиям искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и сводятся фактически к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать в пользу Ш.Р.Ф. <данные изъяты> с А.О.Х. <данные изъяты>, К.Ж.Г. <данные изъяты>, С.Т.В. <данные изъяты>, Т.Л.Н. <данные изъяты>, С-вых <данные изъяты> и <данные изъяты>, Б.Е.И. <данные изъяты>, И.Л.Л. <данные изъяты>, Ш.А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>, Г.В.П. <данные изъяты>, К.В.В. <данные изъяты>, Н.Р.К. <данные изъяты>, Т.И.В. <данные изъяты>, Д.Е.А. <данные изъяты>, М.Н.М. <данные изъяты>, Ж.И.А. <данные изъяты>, Б-ных <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)