Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 13 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ФСК "Альтаир" (третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства, защите прав потребителя, истребованному 06 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Альтаир" (третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства, защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2004 года между Правительством Москвы и ООО "ФСК "Альтаир", на основании распоряжения Правительства Москвы от 07 апреля 2003 года N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)" заключен инвестиционный контракт, а также 25 сентября 2006 года, 22 августа 2008 года и 08 июля 2009 года между указанными лицами заключены дополнительные соглашения к означенному инвестиционному контракту; по указанному инвестиционному контракту ООО "ФСК Альтаир" должно было выступить инвестором-застройщиком; предметом данного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево города Москвы, в том числе строительство объекта по строительному адресу: город Москва, улица И--/--ая, корпус В; согласно протокола предварительного распределения долей в части общей жилой площади на инвестиционном объекте от 28 февраля 2005 года окончательное распределение общей жилой площади строительного объекта по адресу: город Москва, улица И--/--ая, квартал 21 корпус В, подлежит передаче в собственность сторон по итогам реализации проекта, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта; 09 февраля 2006 года между Ш. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор, предметом которого являлась уступка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Ш. прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность 2-комнатной квартиры N 452 в секции 8, общей площадью 92,2 кв. м, в строящемся доме по адресу: город Москва, улица И--/--ая, квартал 21, владение 2 - 8, корпус В (строительный адрес); в данном договоре содержалось указание на то, что переуступаемые по настоящему договору права принадлежат ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании инвестиционного договора от 07 сентября 2004 года N Истр-В-НЖГ, заключенного между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"; обязательства по инвестиционному договору Ш. выполнила в полном объеме, уплатив в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" денежную сумму в размере 5 185 099 рублей 35 копеек; распоряжением Префектуры ЗАО города Москвы от 11 ноября 2008 года N 1597-РП указанному объекту присвоен милицейский адрес: город Москва, улица И--/--ая, дом 8, корпус 3; акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05 ноября 2004 года в отношении жилого дома по адресу: город Москва, улица И--/--ая, квартал 21 район "Кунцево", корпус В в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы не зарегистрирован; записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют; на данный момент строительство спорного объекта не завершено и не произведена сдача его в эксплуатацию.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований.
- При этом, суд исходил из того, что акт окончательной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05 ноября 2004 года в отношении спорной квартиры по адресу: город Москва, улица И--/--ая, дом 8, корпус 3 сторонами не подписан; тем самым, передача в собственность ООО "ФСК Альтаир" спорного объекта как результата инвестиционной деятельности ничем объективно не подтверждена; распределение объектов между участниками инвестиционной деятельности, согласно протокола предварительного распределения долей, в части общей жилой площади на инвестиционном объекте от 28 февраля 2005 года носит предварительный характер; согласно ст. 4 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в настоящий момент объект, право собственности на который просит признать Ш. не построен, спорное жилое помещение не введено в эксплуатацию, и распределения жилых помещений между заказчиком строительства - Правительством Москвы и инвестором-застройщиком - ООО "ФСК Альтаир" не осуществлено, постольку каких-либо правовых оснований для возникновения прав на спорное жилое помещение, в недостроенном доме, у Ш. не имеется;
- Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ФСК "Альтаир" (третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства, защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/2-7328/10
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/2-7328/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 13 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ФСК "Альтаир" (третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства, защите прав потребителя, истребованному 06 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "Альтаир" (третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства, защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2004 года между Правительством Москвы и ООО "ФСК "Альтаир", на основании распоряжения Правительства Москвы от 07 апреля 2003 года N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)" заключен инвестиционный контракт, а также 25 сентября 2006 года, 22 августа 2008 года и 08 июля 2009 года между указанными лицами заключены дополнительные соглашения к означенному инвестиционному контракту; по указанному инвестиционному контракту ООО "ФСК Альтаир" должно было выступить инвестором-застройщиком; предметом данного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево города Москвы, в том числе строительство объекта по строительному адресу: город Москва, улица И--/--ая, корпус В; согласно протокола предварительного распределения долей в части общей жилой площади на инвестиционном объекте от 28 февраля 2005 года окончательное распределение общей жилой площади строительного объекта по адресу: город Москва, улица И--/--ая, квартал 21 корпус В, подлежит передаче в собственность сторон по итогам реализации проекта, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта; 09 февраля 2006 года между Ш. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор, предметом которого являлась уступка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Ш. прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность 2-комнатной квартиры N 452 в секции 8, общей площадью 92,2 кв. м, в строящемся доме по адресу: город Москва, улица И--/--ая, квартал 21, владение 2 - 8, корпус В (строительный адрес); в данном договоре содержалось указание на то, что переуступаемые по настоящему договору права принадлежат ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании инвестиционного договора от 07 сентября 2004 года N Истр-В-НЖГ, заключенного между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"; обязательства по инвестиционному договору Ш. выполнила в полном объеме, уплатив в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" денежную сумму в размере 5 185 099 рублей 35 копеек; распоряжением Префектуры ЗАО города Москвы от 11 ноября 2008 года N 1597-РП указанному объекту присвоен милицейский адрес: город Москва, улица И--/--ая, дом 8, корпус 3; акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05 ноября 2004 года в отношении жилого дома по адресу: город Москва, улица И--/--ая, квартал 21 район "Кунцево", корпус В в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы не зарегистрирован; записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют; на данный момент строительство спорного объекта не завершено и не произведена сдача его в эксплуатацию.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований.
- При этом, суд исходил из того, что акт окончательной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05 ноября 2004 года в отношении спорной квартиры по адресу: город Москва, улица И--/--ая, дом 8, корпус 3 сторонами не подписан; тем самым, передача в собственность ООО "ФСК Альтаир" спорного объекта как результата инвестиционной деятельности ничем объективно не подтверждена; распределение объектов между участниками инвестиционной деятельности, согласно протокола предварительного распределения долей, в части общей жилой площади на инвестиционном объекте от 28 февраля 2005 года носит предварительный характер; согласно ст. 4 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в настоящий момент объект, право собственности на который просит признать Ш. не построен, спорное жилое помещение не введено в эксплуатацию, и распределения жилых помещений между заказчиком строительства - Правительством Москвы и инвестором-застройщиком - ООО "ФСК Альтаир" не осуществлено, постольку каких-либо правовых оснований для возникновения прав на спорное жилое помещение, в недостроенном доме, у Ш. не имеется;
- Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ш. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "ФСК "Альтаир" (третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства, защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)