Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнисервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-65152/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-652)
по заявлению ООО "Юнисервис" (119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 5, ОГРН 1057746700274)
к УФАС по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Гирфанова А.Р. по дов. от 07.03.2013 г.;
- от ответчика: Хохлова А.В. по дов. от 13.03.2013 г.;
- установил:
ООО "Юнисервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2013 г. N 08-151/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество ссылается на недоказанность ответчиком его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку, по утверждению заявителя, антимонопольный орган не доказал факт получения ООО "Юнисервис" письма с запросом информации. Заявитель также указывает на то, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган не учел характер административного правонарушения, а также факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, Московское УФАС России направило в адрес ООО "Юнисервис" (адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 5) запрос информации исх. от 27.08.2012 г. N ОМ/20559 (почтовый идентификатор 11901753215573), в соответствии с которым ООО "Юнисервис" в десятидневный срок со дня получения запроса надлежало представить в адрес Московского УФАС России следующие документы и информацию: копии учредительных (регистрационных) документов ООО "Юнисервис" с последующими изменениями (Устав, решение о создании); основания назначения ООО "Юнисервис" в качестве Управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу (с приложением копий подтверждающих документов); перечень лиц, входящих в одну группу с ООО "Юнисервис" по состоянию на дату получения запроса, в понимании статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной ФАС России от 20.11.2006 г. N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу"; сведения об организациях, предоставляющих услуги связи, в многоквартирных домах на территории ЖК "Шуваловский" (с приложением копий подтверждающих документов); сведения об обращениях операторов связи в адрес ООО "Юнисервис" для получения доступа в технические помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 7, для размещения оборудования связи, с целью предоставления телекоммуникационных услуг собственникам (пользователям) помещений в указанном многоквартирном доме; сведения о принятом решении (протокол общего собрания) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 7, по вопросу допуска иных операторов связи в технические помещения указанного многоквартирного дома для размещения оборудования связи, с целью предоставления телекоммуникационных услуг собственникам (пользователям) помещений (с приложением копий подтверждающих документов); письменные пояснения, иные документы и сведения по существу рассматриваемого вопроса.
По информации, представленной ФГУП "Почта России" (вх. от 05.02.2013 г. N 3067), запрос Московского УФАС России исх. от 27.08.2012 г. N ОМ/20559 (почтовый идентификатор: 11901753215573) был получен законным представителем организации ООО "Юнисервис" (адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 5) Ереминой Г.А. 04.09.2012 г.
Таким образом, срок представления информации по запросу Московского УФАС России исх. от 27.08.2012 г. N ОМ/20559-17.09.2012.
Материалами административного дела подтверждается, что информация, запрошенная письмом исх. от 27.08.2012 г. N ОМ/20559 ООО "Юнисервис" представлена не была, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), за что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением ООО "Юнисервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с установлением административного наказания виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения ООО "Юнисервис" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.
Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес общества направил запрос, в котором были перечислены необходимые для представления в антимонопольный орган документы и информация.
Однако запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок обществом представлены не были.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Как достоверно установил суд первой инстанции, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
ООО "Юнисервис" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.
Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта получения ООО "Юнисервис" письма с запросом информации, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными ответчиком материалами административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Факт получения заявителем указанного запроса информации подтверждается уведомлением Почты России, а также письмом УПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 22.01.2012 г. N 80-2.1.3-16/503. Данное письмо содержит информацию о том, что 04.09.2012 г. представитель ООО "Юнисервис" Г.А. Еремина получила запрос информации от 27.08.2012 г. N ОМ/20559 (почтовый идентификатор 11901753215573).
В заявлении Общество не опровергает то обстоятельство, что Г.А. Еремина является курьером ООО "Юнисервис". В материалах дела имеется приказ от 20.10.2009 г. о приеме Г.А. Ереминой на должность курьера ООО "Юнисервис".
Заявитель ссылается на то, что в силу п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение корреспонденции осуществляется почтой при предъявлении документов, удостоверяющих личность, что, в свою очередь, подтверждает факт вручения почтового отправления уполномоченному лицу. Кроме того, ни данный пункт постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержит обязанности операторов почтовой связи, отвечая на запросы органов исполнительной власти, прикладывать документы удостоверяющие личность лица, получающего корреспонденцию.
Таким образом, у антимонопольного органа имелось достаточно доказательств для установления факта получения 04.09.2013 г. ООО "Юнисервис" запроса информации от 27.08.2012 г. N ОМ/20559.
Доводы Заявителя о том, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган не учел характер административного правонарушения, а также факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
Указанное обстоятельство, исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Утверждая о несоразмерности назначенного обществу административного наказания, заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом. Снижение размера административного штрафа ниже низшего предела может быть обусловлено несоразмерностью административного наказания, характеру совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не просит суд снизить размер назначаемого административного штрафа, а просит отменить постановление о назначении административного наказания в полном объеме. Кроме того, заявителем не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть оценены в контексте вышеупомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, как свидетельствующие о возможности снижения размера административного штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.
Как следует из материалов дела, определение Московского УФАС России от 08.10.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 07/24811 и проведении административного расследования было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, и получено обществом 26.10.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
По окончании административного расследования, завершенного 20.03.2013 г. с соблюдением требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Дубинского Э.Ю. по доверенности от 12.03.2013 г.
Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии законного представителя общества Дубинского Э.Ю. по доверенности от 12.03.2013 г.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-65152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юнисервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 04.09.2013 г. N 994.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 09АП-33134/2013 ПО ДЕЛУ N А40-65152/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 09АП-33134/2013
Дело N А40-65152/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнисервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-65152/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-652)
по заявлению ООО "Юнисервис" (119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 5, ОГРН 1057746700274)
к УФАС по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Гирфанова А.Р. по дов. от 07.03.2013 г.;
- от ответчика: Хохлова А.В. по дов. от 13.03.2013 г.;
- установил:
ООО "Юнисервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 04.04.2013 г. N 08-151/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество ссылается на недоказанность ответчиком его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку, по утверждению заявителя, антимонопольный орган не доказал факт получения ООО "Юнисервис" письма с запросом информации. Заявитель также указывает на то, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган не учел характер административного правонарушения, а также факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, Московское УФАС России направило в адрес ООО "Юнисервис" (адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 5) запрос информации исх. от 27.08.2012 г. N ОМ/20559 (почтовый идентификатор 11901753215573), в соответствии с которым ООО "Юнисервис" в десятидневный срок со дня получения запроса надлежало представить в адрес Московского УФАС России следующие документы и информацию: копии учредительных (регистрационных) документов ООО "Юнисервис" с последующими изменениями (Устав, решение о создании); основания назначения ООО "Юнисервис" в качестве Управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу (с приложением копий подтверждающих документов); перечень лиц, входящих в одну группу с ООО "Юнисервис" по состоянию на дату получения запроса, в понимании статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной ФАС России от 20.11.2006 г. N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу"; сведения об организациях, предоставляющих услуги связи, в многоквартирных домах на территории ЖК "Шуваловский" (с приложением копий подтверждающих документов); сведения об обращениях операторов связи в адрес ООО "Юнисервис" для получения доступа в технические помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 7, для размещения оборудования связи, с целью предоставления телекоммуникационных услуг собственникам (пользователям) помещений в указанном многоквартирном доме; сведения о принятом решении (протокол общего собрания) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 7, по вопросу допуска иных операторов связи в технические помещения указанного многоквартирного дома для размещения оборудования связи, с целью предоставления телекоммуникационных услуг собственникам (пользователям) помещений (с приложением копий подтверждающих документов); письменные пояснения, иные документы и сведения по существу рассматриваемого вопроса.
По информации, представленной ФГУП "Почта России" (вх. от 05.02.2013 г. N 3067), запрос Московского УФАС России исх. от 27.08.2012 г. N ОМ/20559 (почтовый идентификатор: 11901753215573) был получен законным представителем организации ООО "Юнисервис" (адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 5) Ереминой Г.А. 04.09.2012 г.
Таким образом, срок представления информации по запросу Московского УФАС России исх. от 27.08.2012 г. N ОМ/20559-17.09.2012.
Материалами административного дела подтверждается, что информация, запрошенная письмом исх. от 27.08.2012 г. N ОМ/20559 ООО "Юнисервис" представлена не была, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), за что ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением ООО "Юнисервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с установлением административного наказания виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения ООО "Юнисервис" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.
Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес общества направил запрос, в котором были перечислены необходимые для представления в антимонопольный орган документы и информация.
Однако запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок обществом представлены не были.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Как достоверно установил суд первой инстанции, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
ООО "Юнисервис" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.
Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта получения ООО "Юнисервис" письма с запросом информации, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными ответчиком материалами административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Факт получения заявителем указанного запроса информации подтверждается уведомлением Почты России, а также письмом УПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 22.01.2012 г. N 80-2.1.3-16/503. Данное письмо содержит информацию о том, что 04.09.2012 г. представитель ООО "Юнисервис" Г.А. Еремина получила запрос информации от 27.08.2012 г. N ОМ/20559 (почтовый идентификатор 11901753215573).
В заявлении Общество не опровергает то обстоятельство, что Г.А. Еремина является курьером ООО "Юнисервис". В материалах дела имеется приказ от 20.10.2009 г. о приеме Г.А. Ереминой на должность курьера ООО "Юнисервис".
Заявитель ссылается на то, что в силу п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение корреспонденции осуществляется почтой при предъявлении документов, удостоверяющих личность, что, в свою очередь, подтверждает факт вручения почтового отправления уполномоченному лицу. Кроме того, ни данный пункт постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержит обязанности операторов почтовой связи, отвечая на запросы органов исполнительной власти, прикладывать документы удостоверяющие личность лица, получающего корреспонденцию.
Таким образом, у антимонопольного органа имелось достаточно доказательств для установления факта получения 04.09.2013 г. ООО "Юнисервис" запроса информации от 27.08.2012 г. N ОМ/20559.
Доводы Заявителя о том, что при назначении административного штрафа антимонопольный орган не учел характер административного правонарушения, а также факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
Указанное обстоятельство, исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Как следует из содержания оспариваемого постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Утверждая о несоразмерности назначенного обществу административного наказания, заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом. Снижение размера административного штрафа ниже низшего предела может быть обусловлено несоразмерностью административного наказания, характеру совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не просит суд снизить размер назначаемого административного штрафа, а просит отменить постановление о назначении административного наказания в полном объеме. Кроме того, заявителем не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть оценены в контексте вышеупомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, как свидетельствующие о возможности снижения размера административного штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.
Как следует из материалов дела, определение Московского УФАС России от 08.10.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 07/24811 и проведении административного расследования было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, и получено обществом 26.10.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
По окончании административного расследования, завершенного 20.03.2013 г. с соблюдением требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Дубинского Э.Ю. по доверенности от 12.03.2013 г.
Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии законного представителя общества Дубинского Э.Ю. по доверенности от 12.03.2013 г.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-65152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юнисервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 04.09.2013 г. N 994.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)