Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махаров А.Ш.
13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Фортуна" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н.С. удовлетворить частично.
Признать действия ТСЖ "Фортуна" по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг Н.Н.С. за квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в сумме 14977 рублей 50 коп. за период с сентября 2011 года по 17 марта 2012 года незаконными.
Обязать ТСЖ "Фортуна" произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные платежи Н.Н.С. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив момент оплаты с 17 марта 2012 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в доход государства с ТСЖ "Фортуна" государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу истца Н.Н.С. и ее представителя Г., судебная коллегия,
установила:
Н.Н.С. обратилась с иском к ТСЖ "Фортуна" о признании незаконным начисления задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем объекта долевого строительства в доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимости и сразу стала оплачивать коммунальные платежи. Согласно квитанциям об оплате, выданным ТСЖ "Фортуна" истец внесла плату за коммунальные платежи ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1111,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1224,60 рублей, однако в квитанциях ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 16202,10 рублей. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась собственником квартиры и не являлась лицом, принявшим от застройщика квартиру по акту приема-передачи, то обязанности по содержанию квартиры у нее не возникло. Указывает, что незаконными начислениями ТСЖ коммунальных платежей за указанный период лишает ее возможности надлежащим образом реализовать права, предоставленные ей по закону, для получения ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг и возлагает на нее обязанность внесения палаты за услуги, которыми Н.Н.С. не пользовалась.
Основываясь на вышеизложенным и впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд признать действия ТСЖ "Фортуна" на начислению задолженности в сумме 14977,50 рублей за период с сентября 2011 года по июнь 2012 за коммунальные услуги незаконными, обязать исключить сумму задолженности с лицевых счетов Н.Н.С., выдать Н.Н.С. справку об отсутствии задолженности в УСОиЗН <адрес> для получения ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фортуна" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Фортуна" не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.
Истец Н.Н.С. и ее представитель Г. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, 82 квартал, <адрес>(строительный) в доле, составляющей однокомнатную <адрес>(строительный).
Из пункта 3.6 названного договора следовало, что после подписания акта Государственной комиссии о принятии указанного в договоре жилого дома в эксплуатацию оплата за коммунальные услуги, расходов по содержанию жилого дома и придомовой территории ложиться непосредственно на дольщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Н.Н.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последней перешло права требования по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на получение по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры, проектной площадью 42,38 кв. м со строительным номером 18 в 4 секции на 6 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Н.Н.С. признано право собственности на указанную квартиру в объекте незавершенного строительства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Н.Н.С. зарегистрировала свое право собственности на вышеназванную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. истица стала осуществлять оплату за содержание и коммунальные услуги жилого помещения.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией, обслуживающей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ТСЖ "Фортуна".
В направленных ТСЖ "Фортуна" в адрес истца квитанциях об оплате за коммунальные платежи за <адрес>, была выставлена задолженность сначала в размере 16202,10 руб., затем в размере 14977,50 руб.
Суд указал, что из пояснений сторон, сводной ведомости начислений и оплаты по квартире Н.Н.С. следует, что сумма 16202,10 руб. является суммой подлежащей к оплате для достроя дома, а также его техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признал незаконными действия ТСЖ "Фортуна" по начислению задолженности Н.Н.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные платежи в сумме 14977,50 рублей, поскольку при заключении договора переуступки прав требования передаточный акт или иной документ о передаче квартиры истице, не заключался, собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес> истица стала на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты на ней лежит обязанность своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ТСЖ "Фортуна" выдать справку об отсутствии задолженности, поскольку необоснованность начисления задолженности установлена частично, так как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года имеет место быть, и она не оплачена, в связи, с чем указанные требования заявлены преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Фортуна" о том, что обязанность производить оплату для достроя дома, а также за его техническое обслуживание у истицы возникла с момента заключения договора уступки права требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Н.Н.С. с этого момента фактически пользуется квартирой, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1, переуступивший ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. право требования по договору долевого участия в строительстве, не имел задолженностей по оплате за дострой дома и коммунальным платежам, ни перед ТСЖ "Фортуна", ни перед застройщиками, что не отрицалось представителем ответчика.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что с Н.Н.С. при заключении договора переуступки прав требования передаточный акт или иной документ о передаче квартиры не заключался. Иных объективных доказательств в подтверждение того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым помещением со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что датой возникновения у истца обязанностей по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения следует считать дату вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. о признании за Н.Н.С. права собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Н.С. к ЗАО "Трест Волгоспецжилстрой", ООО "Ипотечная строительная компания" о признании права собственности на жилое помещение следует, что ТСЖ "Фортуна", привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, представило в материалы дела справку об отсутствии задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Фортуна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1418/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1418/2013
Судья: Махаров А.Ш.
13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Фортуна" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Н.С. удовлетворить частично.
Признать действия ТСЖ "Фортуна" по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг Н.Н.С. за квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в сумме 14977 рублей 50 коп. за период с сентября 2011 года по 17 марта 2012 года незаконными.
Обязать ТСЖ "Фортуна" произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные платежи Н.Н.С. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив момент оплаты с 17 марта 2012 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в доход государства с ТСЖ "Фортуна" государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу истца Н.Н.С. и ее представителя Г., судебная коллегия,
установила:
Н.Н.С. обратилась с иском к ТСЖ "Фортуна" о признании незаконным начисления задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем объекта долевого строительства в доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимости и сразу стала оплачивать коммунальные платежи. Согласно квитанциям об оплате, выданным ТСЖ "Фортуна" истец внесла плату за коммунальные платежи ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1111,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1224,60 рублей, однако в квитанциях ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 16202,10 рублей. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась собственником квартиры и не являлась лицом, принявшим от застройщика квартиру по акту приема-передачи, то обязанности по содержанию квартиры у нее не возникло. Указывает, что незаконными начислениями ТСЖ коммунальных платежей за указанный период лишает ее возможности надлежащим образом реализовать права, предоставленные ей по закону, для получения ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг и возлагает на нее обязанность внесения палаты за услуги, которыми Н.Н.С. не пользовалась.
Основываясь на вышеизложенным и впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд признать действия ТСЖ "Фортуна" на начислению задолженности в сумме 14977,50 рублей за период с сентября 2011 года по июнь 2012 за коммунальные услуги незаконными, обязать исключить сумму задолженности с лицевых счетов Н.Н.С., выдать Н.Н.С. справку об отсутствии задолженности в УСОиЗН <адрес> для получения ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фортуна" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Фортуна" не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.
Истец Н.Н.С. и ее представитель Г. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, 82 квартал, <адрес>(строительный) в доле, составляющей однокомнатную <адрес>(строительный).
Из пункта 3.6 названного договора следовало, что после подписания акта Государственной комиссии о принятии указанного в договоре жилого дома в эксплуатацию оплата за коммунальные услуги, расходов по содержанию жилого дома и придомовой территории ложиться непосредственно на дольщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Н.Н.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последней перешло права требования по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на получение по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры, проектной площадью 42,38 кв. м со строительным номером 18 в 4 секции на 6 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Н.Н.С. признано право собственности на указанную квартиру в объекте незавершенного строительства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Н.Н.С. зарегистрировала свое право собственности на вышеназванную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. истица стала осуществлять оплату за содержание и коммунальные услуги жилого помещения.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией, обслуживающей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ТСЖ "Фортуна".
В направленных ТСЖ "Фортуна" в адрес истца квитанциях об оплате за коммунальные платежи за <адрес>, была выставлена задолженность сначала в размере 16202,10 руб., затем в размере 14977,50 руб.
Суд указал, что из пояснений сторон, сводной ведомости начислений и оплаты по квартире Н.Н.С. следует, что сумма 16202,10 руб. является суммой подлежащей к оплате для достроя дома, а также его техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признал незаконными действия ТСЖ "Фортуна" по начислению задолженности Н.Н.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные платежи в сумме 14977,50 рублей, поскольку при заключении договора переуступки прав требования передаточный акт или иной документ о передаче квартиры истице, не заключался, собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес> истица стала на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты на ней лежит обязанность своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ТСЖ "Фортуна" выдать справку об отсутствии задолженности, поскольку необоснованность начисления задолженности установлена частично, так как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года имеет место быть, и она не оплачена, в связи, с чем указанные требования заявлены преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Фортуна" о том, что обязанность производить оплату для достроя дома, а также за его техническое обслуживание у истицы возникла с момента заключения договора уступки права требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Н.Н.С. с этого момента фактически пользуется квартирой, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1, переуступивший ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. право требования по договору долевого участия в строительстве, не имел задолженностей по оплате за дострой дома и коммунальным платежам, ни перед ТСЖ "Фортуна", ни перед застройщиками, что не отрицалось представителем ответчика.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что с Н.Н.С. при заключении договора переуступки прав требования передаточный акт или иной документ о передаче квартиры не заключался. Иных объективных доказательств в подтверждение того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым помещением со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что датой возникновения у истца обязанностей по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения следует считать дату вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. о признании за Н.Н.С. права собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Н.С. к ЗАО "Трест Волгоспецжилстрой", ООО "Ипотечная строительная компания" о признании права собственности на жилое помещение следует, что ТСЖ "Фортуна", привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, представило в материалы дела справку об отсутствии задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Фортуна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)