Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Бочкарева Т.М. по доверенности от 26.11.2012 г. N УЭСК-008,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2013 года
по делу N А71-4674/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судей М.А.Ветошкиной
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" г. Ижевск (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "Управляющая компания "Планета", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 195 887 руб. 26 коп. долга по договору энергоснабжения N Р6560 от 28.03.2012 г. за период июль 2012 г. - февраль 2013 г., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 6 032 руб. 68 коп. за период с 21.08.2012 г. по 25.04.2013 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 г. дело назначено рассмотрением в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Планета" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 201 919 руб. 94 коп., из которых, 195 887 руб. 26 коп. долга, 6 032 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 195 887 руб. 26 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга, а также 7 038 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Планета", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению ответчика, договором N Р6560 от 28.03.2012 г. подразумевается оплата гарантированному поставщику за бесперебойное оказание услуги поставки электроэнергии, периодическое отсутствие электроэнергии в помещениях не позволяло использовать их на 100% все 24 часа сутки. Считает, что получив денежные средства за некачественную услугу в полном объеме, поставщик получит неосновательное обогащение в виде сумм неуплаченных подрядчикам за обслуживание всей технологической цепочки подачи электричества. Полагает, что, поскольку услуга была оказана не в полном объеме, оплата должна быть произведена частично; отсутствие затрат, предусмотренных тарифом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и длительные сроки устранения аварийных ситуаций требуют перерасчета предъявленных к взысканию денежных сумм.
Считает, что судом первой инстанции не учтена просьба ответчика рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, что привело к принятию данного решения.
Утверждает, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по исковому заявлению собственников нежилых помещений, расположенных в ДЦ "Планета" по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, где ответчик осуществляет функции управляющей компании) к Региональной энергетической комиссии Уральского региона об оспаривании тарифов, установленных постановлением для оплаты теплоэнергии и электроэнергии. Отмена тарифа на электрическую энергию может существенно повлиять на исход рассмотрения дела
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как Гарантирующим поставщиком и ООО "Управляющая компания "Планета" как Потребителем заключен договор энергоснабжения N Р6560 от 28.03.2012 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Порядок оплаты электрической энергии (текущие платежи) установлен пунктом 5.4 договора, согласно которому окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. поставил на объекты ответчика (места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика) электроэнергию, количество которой было определено по приборам учета и указано в помесячных начислениях по активной электроэнергии (л.д. 40-48)
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом были выставлены счета-фактуры N 138770 от 31.07.2012 на сумму 101 577 руб. 04 коп., N 152377 от 31.08.2012 г. на сумму 19 425 руб. 81 коп., N 168972 от 30.09.2012 г. на сумму 12 016 руб. 27 коп., N 182586 от 31.10.2012 на сумму 23 371 руб. 42 коп., N 196571 от 30.11.2012 г. на сумму 19 862 руб. 85 коп., N 210409 от 31.12.2012 г. на сумму 22 538 руб. 79 коп., N 037174/0505 от 31.01.2013 г. на сумму 40 432 руб. 90 коп., N 0069218/0505 от 28.02.2013 на сумму 28 915 руб. 18 коп. (л.д. 32-39)
Неоплата ответчиком 195 887 руб. 26 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в размере 195 887 руб. 26 коп.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса)
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен на основании показаний приборов учета электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела начислениями по активной электроэнергии, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком контррасчет количества и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, в материалы дела не представлен.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом этого, заявляя о том, что поставляемая истцом электроэнергия была ненадлежащего качества в связи с перерывами в электроснабжении, ответчик в силу названной процессуальной нормы должен представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные истцом перерывы в энергоснабжении, ответчик в материалы дела не представил. Возражения ответчика по расчету истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступали.
Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются, в числе прочего, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Таким образом, с учетом размера исковых требований, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы, со ссылкой на оспаривание в Арбитражном суде Удмуртской Республики применяемых в расчетах тарифов на электроэнергию, поскольку названное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В случае признания в последующем недействительным тарифов на электроэнергию, установленных для ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правильными, доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 25.04.2013 г., с последующим из начислением по день фактической оплаты долга всего на сумму 6 032 руб. 68 коп.
Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2013 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 г. по делу N А71-4674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Удмуртской Республики.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-10195/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-4674/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10195/2013-ГКу
Дело N А71-4674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Бочкарева Т.М. по доверенности от 26.11.2012 г. N УЭСК-008,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2013 года
по делу N А71-4674/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судей М.А.Ветошкиной
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" г. Ижевск (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "Управляющая компания "Планета", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 195 887 руб. 26 коп. долга по договору энергоснабжения N Р6560 от 28.03.2012 г. за период июль 2012 г. - февраль 2013 г., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 6 032 руб. 68 коп. за период с 21.08.2012 г. по 25.04.2013 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 г. дело назначено рассмотрением в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Планета" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 201 919 руб. 94 коп., из которых, 195 887 руб. 26 коп. долга, 6 032 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 195 887 руб. 26 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.04.2013 по день фактической оплаты долга, а также 7 038 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Планета", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению ответчика, договором N Р6560 от 28.03.2012 г. подразумевается оплата гарантированному поставщику за бесперебойное оказание услуги поставки электроэнергии, периодическое отсутствие электроэнергии в помещениях не позволяло использовать их на 100% все 24 часа сутки. Считает, что получив денежные средства за некачественную услугу в полном объеме, поставщик получит неосновательное обогащение в виде сумм неуплаченных подрядчикам за обслуживание всей технологической цепочки подачи электричества. Полагает, что, поскольку услуга была оказана не в полном объеме, оплата должна быть произведена частично; отсутствие затрат, предусмотренных тарифом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и длительные сроки устранения аварийных ситуаций требуют перерасчета предъявленных к взысканию денежных сумм.
Считает, что судом первой инстанции не учтена просьба ответчика рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, что привело к принятию данного решения.
Утверждает, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по исковому заявлению собственников нежилых помещений, расположенных в ДЦ "Планета" по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, где ответчик осуществляет функции управляющей компании) к Региональной энергетической комиссии Уральского региона об оспаривании тарифов, установленных постановлением для оплаты теплоэнергии и электроэнергии. Отмена тарифа на электрическую энергию может существенно повлиять на исход рассмотрения дела
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" как Гарантирующим поставщиком и ООО "Управляющая компания "Планета" как Потребителем заключен договор энергоснабжения N Р6560 от 28.03.2012 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Порядок оплаты электрической энергии (текущие платежи) установлен пунктом 5.4 договора, согласно которому окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. поставил на объекты ответчика (места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика) электроэнергию, количество которой было определено по приборам учета и указано в помесячных начислениях по активной электроэнергии (л.д. 40-48)
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом были выставлены счета-фактуры N 138770 от 31.07.2012 на сумму 101 577 руб. 04 коп., N 152377 от 31.08.2012 г. на сумму 19 425 руб. 81 коп., N 168972 от 30.09.2012 г. на сумму 12 016 руб. 27 коп., N 182586 от 31.10.2012 на сумму 23 371 руб. 42 коп., N 196571 от 30.11.2012 г. на сумму 19 862 руб. 85 коп., N 210409 от 31.12.2012 г. на сумму 22 538 руб. 79 коп., N 037174/0505 от 31.01.2013 г. на сумму 40 432 руб. 90 коп., N 0069218/0505 от 28.02.2013 на сумму 28 915 руб. 18 коп. (л.д. 32-39)
Неоплата ответчиком 195 887 руб. 26 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в размере 195 887 руб. 26 коп.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса)
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен на основании показаний приборов учета электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела начислениями по активной электроэнергии, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком контррасчет количества и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, в материалы дела не представлен.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом этого, заявляя о том, что поставляемая истцом электроэнергия была ненадлежащего качества в связи с перерывами в электроснабжении, ответчик в силу названной процессуальной нормы должен представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные истцом перерывы в энергоснабжении, ответчик в материалы дела не представил. Возражения ответчика по расчету истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступали.
Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются, в числе прочего, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Таким образом, с учетом размера исковых требований, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы, со ссылкой на оспаривание в Арбитражном суде Удмуртской Республики применяемых в расчетах тарифов на электроэнергию, поскольку названное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В случае признания в последующем недействительным тарифов на электроэнергию, установленных для ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правильными, доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 25.04.2013 г., с последующим из начислением по день фактической оплаты долга всего на сумму 6 032 руб. 68 коп.
Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2013 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 г. по делу N А71-4674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Удмуртской Республики.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)