Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления И.Г. об отсрочке исполнения решения Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к И.Г. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 года исковые требования Т. к И.Г. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскан с И.Г. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры N *** в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Г. без удовлетворения.
И.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 г. Указала, что обязательства о взыскании денежной суммы в пользу Т. в размере *** руб. не могут быть выполнены, так как она является инвалидом *** группы, пенсионером, перенесла операцию на сердце, ей постоянно требуется лечение. Она принимает лекарства, которые приобретает на собственные средства. Пенсия составляет *** рублей, имущества для реализации не имеет, находится в трудном материальном положении.
В судебное заседание заявитель И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя К. заявление заявителя поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Т. возражала против удовлетворения заявления, поскольку с момента вынесения решения прошло много времени, а решение не исполнено.
Заинтересованное лицо Д. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Рассвет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления И.Г. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 г. отказано.
В частной жалобе И.Г. просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Г., суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. заявителем не представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и что через год данные обстоятельства отпадут.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6620/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6620/2012
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления И.Г. об отсрочке исполнения решения Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к И.Г. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 года исковые требования Т. к И.Г. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскан с И.Г. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры N *** в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Г. без удовлетворения.
И.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 г. Указала, что обязательства о взыскании денежной суммы в пользу Т. в размере *** руб. не могут быть выполнены, так как она является инвалидом *** группы, пенсионером, перенесла операцию на сердце, ей постоянно требуется лечение. Она принимает лекарства, которые приобретает на собственные средства. Пенсия составляет *** рублей, имущества для реализации не имеет, находится в трудном материальном положении.
В судебное заседание заявитель И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя К. заявление заявителя поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Т. возражала против удовлетворения заявления, поскольку с момента вынесения решения прошло много времени, а решение не исполнено.
Заинтересованное лицо Д. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Рассвет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления И.Г. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2012 г. отказано.
В частной жалобе И.Г. просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Г., суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. заявителем не представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и что через год данные обстоятельства отпадут.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)