Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.Е.Е. и М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, указав, что при рассмотрении гражданского дела не были известны существенные обстоятельства дела, так как предоставленная ДЖП и ЖФ г. Москвы для переселения жилая площадь, расположенная по адресу: ***, является непригодной для проживания, что подтверждается заключением эксперта.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. заявление М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., отказано.
М.Е.Е. и М.Е.И., М.Т.А., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе постановления суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что при рассмотрении данного дела заявителям не были известны существенные для дела обстоятельства, поскольку отсутствовали сведения о предоставляемом жилом помещении по адресу: ***. Предоставленная ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира для переселения является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях представляет угрозу для жизни и здоровья их семье, является аварийной, что подтверждено заключение экспертизы от 25.06.2012 г., проведенной АНО Центр "***".
Удовлетворяя заявление М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что судом установлены существенные вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду при рассмотрении дела, а именно, что предоставленная заявителям жилая площадь, расположенная по адресу: ***, является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается заключением эксперта.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже рассматривался судом, и ему была дана оценка при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отсутствие М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., не извещенных о дате и времени ее (частной жалобы) рассмотрения, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отсутствие М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е.
Иные доводы кассационной жалобы не является основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Е.Е. и М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/9-6662/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/9-6662/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.Е.Е. и М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, указав, что при рассмотрении гражданского дела не были известны существенные обстоятельства дела, так как предоставленная ДЖП и ЖФ г. Москвы для переселения жилая площадь, расположенная по адресу: ***, является непригодной для проживания, что подтверждается заключением эксперта.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. заявление М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. отменено, в удовлетворении заявления М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., отказано.
М.Е.Е. и М.Е.И., М.Т.А., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе постановления суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что при рассмотрении данного дела заявителям не были известны существенные для дела обстоятельства, поскольку отсутствовали сведения о предоставляемом жилом помещении по адресу: ***. Предоставленная ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира для переселения является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях представляет угрозу для жизни и здоровья их семье, является аварийной, что подтверждено заключение экспертизы от 25.06.2012 г., проведенной АНО Центр "***".
Удовлетворяя заявление М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что судом установлены существенные вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду при рассмотрении дела, а именно, что предоставленная заявителям жилая площадь, расположенная по адресу: ***, является непригодной для проживания, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к жилым помещениям, предоставляемым для постоянного проживания граждан, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается заключением эксперта.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже рассматривался судом, и ему была дана оценка при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отсутствие М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., не извещенных о дате и времени ее (частной жалобы) рассмотрения, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отсутствие М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е.
Иные доводы кассационной жалобы не является основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е.Е. и М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Е., М.Е.И., М.Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.П.Е., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)