Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Козловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Ж. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, МУП "УЖХ" к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ж., представителя Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в суд с иском к Ж. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, мотивируя тем, что Ж. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в 2004 г. был открыт лицевой счет на муниципальное жилое помещение по адресу: <...>. Приказом начальника ОВД ЗАТО г. Краснознаменска N 47 л/с от 15.06.2007 г. Ж. уволен со службы (за систематическое нарушение дисциплины). Принимая во внимание, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, на учете нуждающихся в жилом помещении не стоит, то оснований для проживания в спорном помещении не имеется.
Представитель МУП "УЖХ" (третье лицо) предъявил самостоятельные требования к Ж. о взыскании имеющейся задолженности по лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги.
Ж. иски не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оба иска удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности города Краснознаменска Московской области (л.д. 5).
В связи с прохождением службы в органах внутренних дел - в СО при ГОВД г. Краснознаменска Ж. в 2004 г. открыт лицевой счет на спорное жилое помещение (л.д. 6 - 8).
Приказом начальника ОВД ЗАТО г. Краснознаменска N 47 л/с от 15.06.2007 г. Ж. уволен со службы (л.д. 9).
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Ж. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства отказано (л.д. 10 - 12). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 5 - 15).
Разрешая требование о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2009 г., имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с учетом того, что на момент предоставления Ж. спорного жилого помещения он в списках очередников по улучшению жилищных условий не значился, по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, жилое помещение ему предоставлялось временно на период прохождения службы в СО при ГОВД г. Краснознаменска без соблюдения установленного законом порядка предоставления жилых помещений, со службы из ОВД ЗАТО г. Краснознаменска уволен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем подлежит выселению.
При этом суд правильно признал, что в данном случае гарантированные Конституцией Российской Федерации жилищные права не будут нарушены, поскольку Ж. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Довод о том, что суд неправомерно не применил при разрешении данного спора нормы жилищного законодательства, регулирующие выселение из служебного жилого помещения, является несостоятельным, т.к. доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, суду не представлено. На условиях договора найма служебного жилого помещения Ж. не предоставлялось.
Не может быть принят во внимание и довод об отсутствии у ответчика права собственности на иное жилое помещение ссылкой на выписки из ЕГРП (л.д. 93, 121), т.к. одна из выписок содержит сведения относительно другой квартиры, не принадлежащей ответчику (л.д. 93). То обстоятельство, что здание по адресу: Московская <адрес> имеет статус общежития само себе не свидетельствует об отсутствии права собственности на жилое помещение в нем, т.к. такое право зарегистрировано в ЕГРП, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Что касается вопроса применения к данным правоотношениям срока исковой давности, то судебная коллегия соглашается с тем, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен, т.к. имелся судебный спор о правах на данное жилое помещение, решение суда по которому вступило 28 января 2010 г. Настоящий иск заявлен 22.08.2011 г.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части удовлетворения исковых требований МУП "УЖХ" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что оплата за наем жилого помещения и коммунальные услуги вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование, поскольку ответчик в силу ст. 155 ЖК РФ обязан вносить установленные законом платежи в установленном порядке.
При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный МУП "УЖХ", и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, с учетом перерасчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с представленными требованиями о регистрации по месту пребывания в ином жилом помещении.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17486/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-17486/2012
судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Козловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Ж. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, МУП "УЖХ" к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ж., представителя Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в суд с иском к Ж. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, мотивируя тем, что Ж. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в 2004 г. был открыт лицевой счет на муниципальное жилое помещение по адресу: <...>. Приказом начальника ОВД ЗАТО г. Краснознаменска N 47 л/с от 15.06.2007 г. Ж. уволен со службы (за систематическое нарушение дисциплины). Принимая во внимание, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, на учете нуждающихся в жилом помещении не стоит, то оснований для проживания в спорном помещении не имеется.
Представитель МУП "УЖХ" (третье лицо) предъявил самостоятельные требования к Ж. о взыскании имеющейся задолженности по лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги.
Ж. иски не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оба иска удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ж. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности города Краснознаменска Московской области (л.д. 5).
В связи с прохождением службы в органах внутренних дел - в СО при ГОВД г. Краснознаменска Ж. в 2004 г. открыт лицевой счет на спорное жилое помещение (л.д. 6 - 8).
Приказом начальника ОВД ЗАТО г. Краснознаменска N 47 л/с от 15.06.2007 г. Ж. уволен со службы (л.д. 9).
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Ж. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства отказано (л.д. 10 - 12). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 5 - 15).
Разрешая требование о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2009 г., имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с учетом того, что на момент предоставления Ж. спорного жилого помещения он в списках очередников по улучшению жилищных условий не значился, по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, жилое помещение ему предоставлялось временно на период прохождения службы в СО при ГОВД г. Краснознаменска без соблюдения установленного законом порядка предоставления жилых помещений, со службы из ОВД ЗАТО г. Краснознаменска уволен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем подлежит выселению.
При этом суд правильно признал, что в данном случае гарантированные Конституцией Российской Федерации жилищные права не будут нарушены, поскольку Ж. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Довод о том, что суд неправомерно не применил при разрешении данного спора нормы жилищного законодательства, регулирующие выселение из служебного жилого помещения, является несостоятельным, т.к. доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, суду не представлено. На условиях договора найма служебного жилого помещения Ж. не предоставлялось.
Не может быть принят во внимание и довод об отсутствии у ответчика права собственности на иное жилое помещение ссылкой на выписки из ЕГРП (л.д. 93, 121), т.к. одна из выписок содержит сведения относительно другой квартиры, не принадлежащей ответчику (л.д. 93). То обстоятельство, что здание по адресу: Московская <адрес> имеет статус общежития само себе не свидетельствует об отсутствии права собственности на жилое помещение в нем, т.к. такое право зарегистрировано в ЕГРП, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Что касается вопроса применения к данным правоотношениям срока исковой давности, то судебная коллегия соглашается с тем, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен, т.к. имелся судебный спор о правах на данное жилое помещение, решение суда по которому вступило 28 января 2010 г. Настоящий иск заявлен 22.08.2011 г.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части удовлетворения исковых требований МУП "УЖХ" к Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что оплата за наем жилого помещения и коммунальные услуги вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование, поскольку ответчик в силу ст. 155 ЖК РФ обязан вносить установленные законом платежи в установленном порядке.
При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный МУП "УЖХ", и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, с учетом перерасчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с представленными требованиями о регистрации по месту пребывания в ином жилом помещении.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)