Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) - Дедочева Р.И. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Демидовой Э.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-13986/2012 (судья Сумин Д.П.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 626 045 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Армавирэнергоинвест".
Решением от 24.09.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований. Объем обязательств общества перед компанией по оплате поставленной электроэнергии установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1438/2010.
Определением апелляционного суда от 19.11.2012 обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 1185 (далее - договор энергоснабжения) заключен сторонами на кабальных для истца условиях, поэтому истец оплачивал ответчику только электроэнергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, объем которой определялся расчетным путем. К сетям ОАО "Армавирэнергоинвест" наряду с энергопринимающими устройствами многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, подключены энергопринимающие устройства других потребителей, которые оплачивали компании полученную электроэнергию на основании договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика - получении им в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 двойной платы за один и тот же объем электроэнергии как от общества, так и от иных потребителей. При расчете с обществом компания должна была вычесть из объема энергии, поставленного ему, энергию, поставленную другим лицам и оплаченную ими. Судебные акты по делу N А32-1438/2010, которыми с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору энергоснабжения с 01.05.2008 по 31.12.2008, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различных предметов доказывания и обстоятельств дела. При рассмотрении дела N А32-1438/2010 суды не рассматривали доводы о неосновательном обогащении.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что денежные средства, взыскиваемые истцом, являются не неосновательным обогащением, а задолженностью по договору энергоснабжения, взысканной решением суда по делу N А32-1438/2010.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, частично взысканных с него в пользу компании решением суда по делу N А32-1438/2010. Представитель компании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.09.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении. В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, присоединенных к сетям покупателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-1438/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, с общества в пользу компании взыскано 1 083 803 рубля 12 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 и 16 919 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Общество, ссылаясь на получение компанией неосновательного обогащения в виде платы за один и тот же объем энергии разными лицами, обратилось с иском в арбитражный суд.
В обоснование иска общество указало, что в процессе хозяйственной деятельности в 2010-2011 годах выявило факт присоединения энергопринимающих устройств других потребителей к электросетям ОАО "Армавирэнергоинвест", к которым подключены сети многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Данные потребители по договорам с компанией оплачивали потребленную ими электроэнергию, т.е. компания за один и тот же объем энергии дважды получила оплату. С учетом оплаты этих лиц перечисленные обществом 626 045 рублей 08 копеек за 316 324 кВт-ч электроэнергии за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 являются для компании неосновательным обогащением.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установил следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1438/2010 установлена задолженность общества перед компанией по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения электроэнергии с 01.05.2008 по 31.12.2008 в размере 1 083 803 рублей 12 копеек. Объем неоплаченной электроэнергии определен судами с учетом перечня расчетных приборов учета (приложение N 2 к договору), по которым производился контроль и расчет отпущенной электроэнергии, актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4 к договору), первичных актов оказания услуг. Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана в соответствии с условиями договора.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию и переоценке, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав, что требование истца направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом.
Общество в установленном законом порядке судебные акты не обжаловало, заявление о пересмотре их в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало.
Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общество исполнило решение суда по делу N А32-1438/2010, перечислив компании платежными поручениями от 29.06.2010 N 419, от 28.06.2010 N 416, от 25.06.2010 N 415, от 24.06.2010 N 407, от 23.06.2010 N 402, от 22.06.2010 N 399, от 21.06.2010 N 398, от 18.06.2010 N 389, от 17.06.2010 N 38, от 04.06.2010 N 364 1 100 722 рубля 14 копеек, указав в назначении платежа "Оплата в счет долга 2008 г. по исполнительному листу N 3/25/37639/24/2010".
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за его счет.
Довод общества о том, что судебные акты по делу N А32-1438/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различных предметов доказывания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Общество, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, фактически просит пересмотреть в ином судебном процессе (деле) обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, и взыскать с компании часть денежных средств, взысканных с общества решением суда как задолженность по договору энергоснабжения в рамках дела N А32-1438/2010, что недопустимо.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-13986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13986/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А32-13986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002) - Дедочева Р.И. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Демидовой Э.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-13986/2012 (судья Сумин Д.П.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 626 045 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Армавирэнергоинвест".
Решением от 24.09.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований. Объем обязательств общества перед компанией по оплате поставленной электроэнергии установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1438/2010.
Определением апелляционного суда от 19.11.2012 обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 1185 (далее - договор энергоснабжения) заключен сторонами на кабальных для истца условиях, поэтому истец оплачивал ответчику только электроэнергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, объем которой определялся расчетным путем. К сетям ОАО "Армавирэнергоинвест" наряду с энергопринимающими устройствами многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, подключены энергопринимающие устройства других потребителей, которые оплачивали компании полученную электроэнергию на основании договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика - получении им в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 двойной платы за один и тот же объем электроэнергии как от общества, так и от иных потребителей. При расчете с обществом компания должна была вычесть из объема энергии, поставленного ему, энергию, поставленную другим лицам и оплаченную ими. Судебные акты по делу N А32-1438/2010, которыми с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору энергоснабжения с 01.05.2008 по 31.12.2008, не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различных предметов доказывания и обстоятельств дела. При рассмотрении дела N А32-1438/2010 суды не рассматривали доводы о неосновательном обогащении.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что денежные средства, взыскиваемые истцом, являются не неосновательным обогащением, а задолженностью по договору энергоснабжения, взысканной решением суда по делу N А32-1438/2010.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, частично взысканных с него в пользу компании решением суда по делу N А32-1438/2010. Представитель компании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.09.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении. В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, присоединенных к сетям покупателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-1438/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, с общества в пользу компании взыскано 1 083 803 рубля 12 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 и 16 919 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Общество, ссылаясь на получение компанией неосновательного обогащения в виде платы за один и тот же объем энергии разными лицами, обратилось с иском в арбитражный суд.
В обоснование иска общество указало, что в процессе хозяйственной деятельности в 2010-2011 годах выявило факт присоединения энергопринимающих устройств других потребителей к электросетям ОАО "Армавирэнергоинвест", к которым подключены сети многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Данные потребители по договорам с компанией оплачивали потребленную ими электроэнергию, т.е. компания за один и тот же объем энергии дважды получила оплату. С учетом оплаты этих лиц перечисленные обществом 626 045 рублей 08 копеек за 316 324 кВт-ч электроэнергии за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 являются для компании неосновательным обогащением.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установил следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1438/2010 установлена задолженность общества перед компанией по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения электроэнергии с 01.05.2008 по 31.12.2008 в размере 1 083 803 рублей 12 копеек. Объем неоплаченной электроэнергии определен судами с учетом перечня расчетных приборов учета (приложение N 2 к договору), по которым производился контроль и расчет отпущенной электроэнергии, актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4 к договору), первичных актов оказания услуг. Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана в соответствии с условиями договора.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию и переоценке, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав, что требование истца направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом.
Общество в установленном законом порядке судебные акты не обжаловало, заявление о пересмотре их в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало.
Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общество исполнило решение суда по делу N А32-1438/2010, перечислив компании платежными поручениями от 29.06.2010 N 419, от 28.06.2010 N 416, от 25.06.2010 N 415, от 24.06.2010 N 407, от 23.06.2010 N 402, от 22.06.2010 N 399, от 21.06.2010 N 398, от 18.06.2010 N 389, от 17.06.2010 N 38, от 04.06.2010 N 364 1 100 722 рубля 14 копеек, указав в назначении платежа "Оплата в счет долга 2008 г. по исполнительному листу N 3/25/37639/24/2010".
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за его счет.
Довод общества о том, что судебные акты по делу N А32-1438/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различных предметов доказывания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Общество, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, фактически просит пересмотреть в ином судебном процессе (деле) обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, и взыскать с компании часть денежных средств, взысканных с общества решением суда как задолженность по договору энергоснабжения в рамках дела N А32-1438/2010, что недопустимо.
Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-13986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)