Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: не явился, извещен (конверт от 28.12.2012)
от ответчиков: Цыдыпова Д.С. - представитель по доверенностям от 30.07.2012 и 27.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-1225/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная торговая компания "Омега" (ОГРН 1050302656425, ИНН 0323121690, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 24) к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" и Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17) о взыскании 465 350 руб. 26 коп.,
принятое судьей Л.Ф. Салимзяновой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная торговая компания "Омега" обратилось с уточненным иском к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 462 292 руб. - сумма неосновательного обогащения.
Определением суда от 05.06.2012 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ. Определением суда от 26.07.2012 в качестве органа, представляющего интересы МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931).
Арбитражный суд решением от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворил.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 по делу N А10-6274/2009 установлено, что ООО "СПТК "Омега" не представило доказательств выполнения работ по муниципальному контракту N 80 от 08.08.2008, в связи с чем контракт был расторгнут, сумма аванса 143 346,75 руб. взыскана с ООО "СПТК "Омега". По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не признал факты, установленные данным решением, в качестве преюдициальных в связи с различным составом участников, поскольку преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств.
Ответчики полагают, что факт выполнения истцом спорных работ по капитальному ремонту кровли не может подтверждаться актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным строительством элементов жилого здания от 19.04.2010, подписанным главным инженером ООО "Жилищный участок N 1" В.Н. Борисенко, поскольку заказчиком работ являлся Комитет городского хозяйства, но не ООО "Жилищный участок N 1". При этом Комитет городского хозяйства не уполномочивал В.Н. Борисенко осуществлять приемку работ.
Направление для подписания актов выполненных работ от 14.11.2011 не является доказательством выполнения работ, поскольку муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010. Акты комиссионного обследования от 15.04.2010, 19.04.2010 также не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку не являются актами приемки выполненных работ и подписаны неуполномоченными лицами.
По мнению заявителей жалобы, вывод суда о том, что поскольку выполнение работ произведено по заказу МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", то именно оно обогатилось за счет истца, является неверным, т.к. правоотношения в рамках размещения заказа по ремонту кровли сложились между Комитетом городского хозяйства, как муниципальным заказчиком и истцом как подрядчиком. МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" заказ на выполнение спорных работ не размещал. Кроме того, МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца, т.к. крыша принадлежит собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно муниципальному контракту на исполнение муницпального заказа N 80 от 08.08.2008 Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от имени Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" (муниципальный заказчик) поручил ООО "СПТК "Омега" выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 5 по ул. Фрунзе г. Улан-Удэ на сумму 477 822 руб. 50 коп. в срок с 08.08.2008 по 24.11.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 по делу N А10-6274/2009 муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 расторгнут в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с ООО "СПТК "Омега" в пользу Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ взыскана 143 346 руб. 75 коп. - сумма авансового платежа, 73 564 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 считается расторгнутым с 01 июня 2010 года - с даты вступления в законную силу судебного решения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в настоящем деле заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 292 руб., составляющего стоимость работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5, выполненных до расторжения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 по делу N А10-6247/2009 установлено, что ООО "СПТК "Омега" не представило доказательств выполнения работ по муниципальному контракту, акт приемки выполненных работ отсутствует. При этом суд не принял в качестве доказательств выполнения работ подписанные представителем ООО "Жилищный участок N 1" акт о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.04.20010, акт приемки выполненных работ формы КС-3, акт комиссионного обследования от 15.04.2009, указав, что данные документы составлены после предъявления иска, представителем заказчика не подписаны, отсутствуют доказательства вызова заказчика для принятия работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной по сравнению с делом N А10-6274/2009, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 по делу N А10-6247/2009 не может быть признано преюдициальным, не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, как в деле N А10-6274/2009, так и в настоящем деле действовал от имени МО Городской округ "Город Улан-Удэ". Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" в настоящем деле также представляет интересы МО Городской округ "Город Улан-Удэ". Таким образом, независимо от того, кто представляет интересы МО Городской округ "Город Улан-Удэ", последнее в любом случае являлось участником по обоим делам.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Акт о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.04.20010, акт приемки выполненных работ формы КС-3, акт комиссионного обследования от 15.04.2009, подписанные представителем ООО "Жилищный участок N 1", не могли быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку не содержат сведений о видах и стоимости фактически выполненных истцом работ, но содержат только перечень недостатков, которые необходимо устранить (т. 1, л.д. 27, 28) и общее наименование работ по капитальному ремонту: "Кровля, водосточные трубы" без указания на виды и стоимость работ (т. 1, л.д. 29-30).
Доказательств направления подрядчиком заказчику справки КС-3 и акта КС-2 на сумму 477 822,5 руб. от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 96-100) в период действия договора не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Направление справки и акта письмом N 7 от 14.11.2011 не является доказательством фактического выполнения работ, поскольку к моменту направления договорных отношений между сторонами уже не было.
Вместе с тем, по делу N А10-6247/2009 ООО "СПТК "Омега" не заявляло встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных до момента расторжения договора работ, в том числе на основании вышеуказанных документов. Оплата работ в связи с их фактическим выполнением, исходя из обязательственного правоотношения между подрядчиком и заказчиком, не была объектом рассмотрения по делу N А10-6247/2009, поскольку предметом иска по делу N А10-6247/2009 являлось только требование о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки, основанием иска - нарушение сроков производства работ. В этой связи суд в рамках дела N А10-6247/2009 не исследовал вопрос о видах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
В рамках настоящего дела в качестве доказательств факта и объема выполненных ремонтных работ на сумму 462 292 руб. истец сослался на иные правовые и фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не исследовались в деле N А10-6247/2009.
Так, согласно экспертному заключению ООО "АИНА" от 12.10.2012, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5 составляет 462 292 руб. Данная стоимость работ определена после осмотра объекта с корректировкой объемов работ по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями, по которым экспертами установлено завышение.
На вопрос о периоде выполнения работ экспертами дан ответ, что все работы выполнены в последние годы, что подтверждается наличием новых материалов: кирпича, кровельной оцинкованной стали, водосточных труб, свежей штукатуркой с побелкой известковыми составами, кровельных асбестоцементных листов и т.д.
Возражений и подтверждающих возражения доказательств того, что указанные в экспертном заключении работы выполнялись иными субъектами, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик возражений относительно объемов и стоимости работ, определенных экспертами, также не представил.
Согласно справке Управляющей организации ООО "Жилищный участок N 1" от 22.06.2012 N 259, ремонт шиферной кровли многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 5 был произведен по муниципальной целевой программе "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008-2010", акты комиссионного обследования кровли находятся в Комитете городского хозяйства г. Улан-Удэ. Управляющей организацией ООО "Жилищный участок N 1" за период времени с 24.03.2008 по 01.06.2012 ремонт кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5 не проводился.
ООО "Жилищный участок N 1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 5 с 28.12.2007, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, 5 от 28.12.2007.
Капитальный ремонт шиферной кровли дома по ул. Фрунзе, 5 проводился в соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2007 N 348 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008-2011". Согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2007 N 348 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008-2011" финансирование работ предусмотрено исключительно за счет средств бюджета г. Улан-Удэ.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что средства, выделенные на финансирование работ, возвращены в бюджет в связи с расторжением муниципального контракта.
Доводы ответчиков об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ответчик не является собственником общего имущества жилого дома по ул. Фрунзе, 5, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как работы выполнялись в рамках осуществления полномочий муниципального образования, предусмотренных статьей 16.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Поскольку выполнение работ произведено по заказу МО Городской округ "Город Улан-Удэ", то не оплатив выполненные работы, последний сберег за счет истца средства бюджета г. Улан-Удэ в размере стоимости выполненных работ.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-1225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1225/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А10-1225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: не явился, извещен (конверт от 28.12.2012)
от ответчиков: Цыдыпова Д.С. - представитель по доверенностям от 30.07.2012 и 27.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-1225/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная торговая компания "Омега" (ОГРН 1050302656425, ИНН 0323121690, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 24) к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" и Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17) о взыскании 465 350 руб. 26 коп.,
принятое судьей Л.Ф. Салимзяновой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная торговая компания "Омега" обратилось с уточненным иском к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 462 292 руб. - сумма неосновательного обогащения.
Определением суда от 05.06.2012 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ. Определением суда от 26.07.2012 в качестве органа, представляющего интересы МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931).
Арбитражный суд решением от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворил.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 по делу N А10-6274/2009 установлено, что ООО "СПТК "Омега" не представило доказательств выполнения работ по муниципальному контракту N 80 от 08.08.2008, в связи с чем контракт был расторгнут, сумма аванса 143 346,75 руб. взыскана с ООО "СПТК "Омега". По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не признал факты, установленные данным решением, в качестве преюдициальных в связи с различным составом участников, поскольку преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств.
Ответчики полагают, что факт выполнения истцом спорных работ по капитальному ремонту кровли не может подтверждаться актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным строительством элементов жилого здания от 19.04.2010, подписанным главным инженером ООО "Жилищный участок N 1" В.Н. Борисенко, поскольку заказчиком работ являлся Комитет городского хозяйства, но не ООО "Жилищный участок N 1". При этом Комитет городского хозяйства не уполномочивал В.Н. Борисенко осуществлять приемку работ.
Направление для подписания актов выполненных работ от 14.11.2011 не является доказательством выполнения работ, поскольку муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010. Акты комиссионного обследования от 15.04.2010, 19.04.2010 также не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку не являются актами приемки выполненных работ и подписаны неуполномоченными лицами.
По мнению заявителей жалобы, вывод суда о том, что поскольку выполнение работ произведено по заказу МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", то именно оно обогатилось за счет истца, является неверным, т.к. правоотношения в рамках размещения заказа по ремонту кровли сложились между Комитетом городского хозяйства, как муниципальным заказчиком и истцом как подрядчиком. МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" заказ на выполнение спорных работ не размещал. Кроме того, МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца, т.к. крыша принадлежит собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно муниципальному контракту на исполнение муницпального заказа N 80 от 08.08.2008 Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от имени Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" (муниципальный заказчик) поручил ООО "СПТК "Омега" выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 5 по ул. Фрунзе г. Улан-Удэ на сумму 477 822 руб. 50 коп. в срок с 08.08.2008 по 24.11.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 по делу N А10-6274/2009 муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 расторгнут в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с ООО "СПТК "Омега" в пользу Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ взыскана 143 346 руб. 75 коп. - сумма авансового платежа, 73 564 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 считается расторгнутым с 01 июня 2010 года - с даты вступления в законную силу судебного решения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в настоящем деле заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 292 руб., составляющего стоимость работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5, выполненных до расторжения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 по делу N А10-6247/2009 установлено, что ООО "СПТК "Омега" не представило доказательств выполнения работ по муниципальному контракту, акт приемки выполненных работ отсутствует. При этом суд не принял в качестве доказательств выполнения работ подписанные представителем ООО "Жилищный участок N 1" акт о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.04.20010, акт приемки выполненных работ формы КС-3, акт комиссионного обследования от 15.04.2009, указав, что данные документы составлены после предъявления иска, представителем заказчика не подписаны, отсутствуют доказательства вызова заказчика для принятия работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной по сравнению с делом N А10-6274/2009, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 по делу N А10-6247/2009 не может быть признано преюдициальным, не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, как в деле N А10-6274/2009, так и в настоящем деле действовал от имени МО Городской округ "Город Улан-Удэ". Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" в настоящем деле также представляет интересы МО Городской округ "Город Улан-Удэ". Таким образом, независимо от того, кто представляет интересы МО Городской округ "Город Улан-Удэ", последнее в любом случае являлось участником по обоим делам.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Акт о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.04.20010, акт приемки выполненных работ формы КС-3, акт комиссионного обследования от 15.04.2009, подписанные представителем ООО "Жилищный участок N 1", не могли быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку не содержат сведений о видах и стоимости фактически выполненных истцом работ, но содержат только перечень недостатков, которые необходимо устранить (т. 1, л.д. 27, 28) и общее наименование работ по капитальному ремонту: "Кровля, водосточные трубы" без указания на виды и стоимость работ (т. 1, л.д. 29-30).
Доказательств направления подрядчиком заказчику справки КС-3 и акта КС-2 на сумму 477 822,5 руб. от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 96-100) в период действия договора не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Направление справки и акта письмом N 7 от 14.11.2011 не является доказательством фактического выполнения работ, поскольку к моменту направления договорных отношений между сторонами уже не было.
Вместе с тем, по делу N А10-6247/2009 ООО "СПТК "Омега" не заявляло встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных до момента расторжения договора работ, в том числе на основании вышеуказанных документов. Оплата работ в связи с их фактическим выполнением, исходя из обязательственного правоотношения между подрядчиком и заказчиком, не была объектом рассмотрения по делу N А10-6247/2009, поскольку предметом иска по делу N А10-6247/2009 являлось только требование о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки, основанием иска - нарушение сроков производства работ. В этой связи суд в рамках дела N А10-6247/2009 не исследовал вопрос о видах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
В рамках настоящего дела в качестве доказательств факта и объема выполненных ремонтных работ на сумму 462 292 руб. истец сослался на иные правовые и фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не исследовались в деле N А10-6247/2009.
Так, согласно экспертному заключению ООО "АИНА" от 12.10.2012, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5 составляет 462 292 руб. Данная стоимость работ определена после осмотра объекта с корректировкой объемов работ по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями, по которым экспертами установлено завышение.
На вопрос о периоде выполнения работ экспертами дан ответ, что все работы выполнены в последние годы, что подтверждается наличием новых материалов: кирпича, кровельной оцинкованной стали, водосточных труб, свежей штукатуркой с побелкой известковыми составами, кровельных асбестоцементных листов и т.д.
Возражений и подтверждающих возражения доказательств того, что указанные в экспертном заключении работы выполнялись иными субъектами, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик возражений относительно объемов и стоимости работ, определенных экспертами, также не представил.
Согласно справке Управляющей организации ООО "Жилищный участок N 1" от 22.06.2012 N 259, ремонт шиферной кровли многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 5 был произведен по муниципальной целевой программе "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008-2010", акты комиссионного обследования кровли находятся в Комитете городского хозяйства г. Улан-Удэ. Управляющей организацией ООО "Жилищный участок N 1" за период времени с 24.03.2008 по 01.06.2012 ремонт кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5 не проводился.
ООО "Жилищный участок N 1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 5 с 28.12.2007, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, 5 от 28.12.2007.
Капитальный ремонт шиферной кровли дома по ул. Фрунзе, 5 проводился в соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2007 N 348 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008-2011". Согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2007 N 348 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008-2011" финансирование работ предусмотрено исключительно за счет средств бюджета г. Улан-Удэ.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что средства, выделенные на финансирование работ, возвращены в бюджет в связи с расторжением муниципального контракта.
Доводы ответчиков об отсутствии неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ответчик не является собственником общего имущества жилого дома по ул. Фрунзе, 5, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как работы выполнялись в рамках осуществления полномочий муниципального образования, предусмотренных статьей 16.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Поскольку выполнение работ произведено по заказу МО Городской округ "Город Улан-Удэ", то не оплатив выполненные работы, последний сберег за счет истца средства бюджета г. Улан-Удэ в размере стоимости выполненных работ.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-1225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)