Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Егоровой С.Г.
судей: Чистовой И.В., Толкачевой И.Ю.
Представители:
- от истца - товарищества собственников жилья "Отрожка": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика - Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц:
- МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж не явились, извещены надлежаще;
- ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" не явились, извещены надлежаще
- ООО "Энерговид" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Отрожка", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А14-11536/2012,
Товарищество собственников жилья "Отрожка" (далее - ТСЖ "Отрожка", истец), ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ВАТД "Домостроитель", ассоциация), ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "МИВЦ", ООО ЕРКЦ "Домостроитель", ООО "Энерговид".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2012 года (судья О.И.Сидорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года (судьи Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина, Л.А.Колянчикова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 принято к рассмотрению заявление товарищества собственников жилья "Отрожка" о замене стороны правопреемником на основании договора уступки права требования.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года (судья О.И.Сидорова) произведена замена стороны по делу N А14-11536/212 с товарищества собственников жилья "Отрожка" на общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года (судьи Л.А.Колянчикова, А.С.Яковлев, Н.П.Афонина) определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 08.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Отрожка" подана кассационная жалоба, в которой товарищество просит определение от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2013 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что зачет встречного требования не допускается с даты введения в отношении одной из сторон процедуры наблюдения в деле о банкротстве, произведен зачет неоднородных требований.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
В материалы дела от ООО "Энерговид" поступил отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Отрожка", из которого следует, что общество поддерживает доводы жалобы об отмене обжалуемых судебных актов. ООО "Энерговид" считает, что между истцом и ответчиком произведен зачет неоднородных требований, поскольку, по его мнению, судом по настоящему делу, при разрешении спора по существу, установлено право ООО "Энерговид" на присужденную истцу денежную сумму 733 920,72 рубля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Отрожка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11536/2012 от 27.11.2012 с ВАТД "Домостроитель" в пользу ТСЖ "Отрожка" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920,72 руб., 04.04.2013 решение вступило в законную силу.
27.11.2012 между ТСЖ "Отрожка" и ООО "Энерговид" заключено соглашение об уступке права требования, по которому товарищество уступило обществу право требования с ВАТД "Домостроитель" уплаты денежных средств в размере 733 920,72 руб., взысканных решением суда по делу N А14-11536/2012.
Заключение договора уступки права требования послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Вынося определение и постановление по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны по делу N А14-11536/212 с товарищества собственников жилья "Отрожка" на общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб., с учетом того обстоятельства, что ответчик направлял в адрес ТСЖ "Отрожка" и ООО "Энерговид" уведомления о зачете встречного однородного требования на сумму 433 812,96 руб.
Разрешая вопрос о замене стороны по делу в части взыскания денежных средств в сумме 300 107,76 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Представленное заявителем соглашение об уступке права соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
При этом довод о ничтожности уступки права требования признан судом необоснованным в виду следующего.
04.11.2012 определением по делу N А14-15972/2012 принято к производству заявление МУП городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" о признании ТСЖ "Отрожка" несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В силу п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Однако договор уступки права требования между истцом и ООО "Энерговид" заключен 27.11.2012 до введения наблюдения, следовательно, ограничения, предусмотренные названной нормой закона, на спорный договор уступки не распространяются.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-9483/2012 с ТСЖ "Отрожка" в пользу ВАТД "Домостроитель" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 433 812,96 руб., решение вступило в законную силу 30.11.2012.
После вступления в силу 04.04.2013 решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу о взыскании с ВАТД "Домостроитель" в пользу ТСЖ "Отрожка" убытков в размере 733 920,72 руб., 09.04.2013 и 11.04.2013 ответчик направил в адрес ТСЖ "Отрожка" и ООО "Энерговид" уведомления о зачете встречного однородного требования на сумму 433 812,96 руб.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии с п. 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Истцом и третьим лицом не оспаривается факт получения заявления о произведенном ВАТД "Домостроитель" зачете денежной суммы, присужденной к выплате товариществом ассоциации на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-9483/2012, в счет исполнения его обязательства по выплате ТСЖ "Отрожка" убытков в размере 733 920 руб. 72 коп. по настоящему делу.
Ссылка истца на ничтожность зачета по основанию неоднородности требований правомерно признана судами двух инстанций необоснованной, противоречащей представленным по делу доказательствам, поскольку требования о взыскании денежных средств являются однородными, независимо от оснований их возникновения.
Довод ООО "Энерговид" о том, что присужденные ТСЖ "Отрожка" денежные средства в размере 733 920,72 руб. принадлежат ему, что установлено перечисленными судебными актами, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 27.11.2012 и направлены на переоценку судебных актов по делам N N А14-9483/2012, А14-11536/2012.
Довод кассационной жалобы о том, что зачет был произведен в период, когда в отношении ТСЖ "Отрожка" была введена процедура наблюдения, чем нарушены нормы статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
- Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;
- Таким образом, сделка по зачету встречного однородного требования является оспоримой, в то время как доказательства признания указанной сделки недействительной истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что зачет встречных требований произведен в нарушение ст. 63 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялся, а был заявлен лишь в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов произведенным зачетом, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (09.07.20133) процедура банкротства в отношении ТСЖ "Отрожка" была прекращена, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 14.06.2013 по делу N А14-15972/2012.
Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена представленными доказательствами, в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения уступленного денежного обязательства путем зачета встречного однородного требования, о чем уведомлены первоначальный и новый кредиторы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Отрожка" о процессуальной замене стороны по делу на ООО "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, учитывая, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2013.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А14-11536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11536/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А14-11536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Егоровой С.Г.
судей: Чистовой И.В., Толкачевой И.Ю.
Представители:
- от истца - товарищества собственников жилья "Отрожка": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика - Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц:
- МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж не явились, извещены надлежаще;
- ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" не явились, извещены надлежаще
- ООО "Энерговид" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Отрожка", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А14-11536/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Отрожка" (далее - ТСЖ "Отрожка", истец), ОГРН 1033600025337, ИНН 3661021573, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ВАТД "Домостроитель", ассоциация), ОГРН 1033600029627, ИНН 3665024751, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "МИВЦ", ООО ЕРКЦ "Домостроитель", ООО "Энерговид".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 ноября 2012 года (судья О.И.Сидорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года (судьи Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина, Л.А.Колянчикова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 принято к рассмотрению заявление товарищества собственников жилья "Отрожка" о замене стороны правопреемником на основании договора уступки права требования.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года (судья О.И.Сидорова) произведена замена стороны по делу N А14-11536/212 с товарищества собственников жилья "Отрожка" на общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года (судьи Л.А.Колянчикова, А.С.Яковлев, Н.П.Афонина) определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 08.05.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Отрожка" подана кассационная жалоба, в которой товарищество просит определение от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2013 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что зачет встречного требования не допускается с даты введения в отношении одной из сторон процедуры наблюдения в деле о банкротстве, произведен зачет неоднородных требований.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
В материалы дела от ООО "Энерговид" поступил отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Отрожка", из которого следует, что общество поддерживает доводы жалобы об отмене обжалуемых судебных актов. ООО "Энерговид" считает, что между истцом и ответчиком произведен зачет неоднородных требований, поскольку, по его мнению, судом по настоящему делу, при разрешении спора по существу, установлено право ООО "Энерговид" на присужденную истцу денежную сумму 733 920,72 рубля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Отрожка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11536/2012 от 27.11.2012 с ВАТД "Домостроитель" в пользу ТСЖ "Отрожка" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.01.2001 г. в размере 733 920,72 руб., 04.04.2013 решение вступило в законную силу.
27.11.2012 между ТСЖ "Отрожка" и ООО "Энерговид" заключено соглашение об уступке права требования, по которому товарищество уступило обществу право требования с ВАТД "Домостроитель" уплаты денежных средств в размере 733 920,72 руб., взысканных решением суда по делу N А14-11536/2012.
Заключение договора уступки права требования послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Вынося определение и постановление по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны по делу N А14-11536/212 с товарищества собственников жилья "Отрожка" на общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб., с учетом того обстоятельства, что ответчик направлял в адрес ТСЖ "Отрожка" и ООО "Энерговид" уведомления о зачете встречного однородного требования на сумму 433 812,96 руб.
Разрешая вопрос о замене стороны по делу в части взыскания денежных средств в сумме 300 107,76 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Представленное заявителем соглашение об уступке права соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
При этом довод о ничтожности уступки права требования признан судом необоснованным в виду следующего.
04.11.2012 определением по делу N А14-15972/2012 принято к производству заявление МУП городского округа город Воронеж "Водоканал Воронежа" о признании ТСЖ "Отрожка" несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В силу п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Однако договор уступки права требования между истцом и ООО "Энерговид" заключен 27.11.2012 до введения наблюдения, следовательно, ограничения, предусмотренные названной нормой закона, на спорный договор уступки не распространяются.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 по делу N А14-9483/2012 с ТСЖ "Отрожка" в пользу ВАТД "Домостроитель" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 433 812,96 руб., решение вступило в законную силу 30.11.2012.
После вступления в силу 04.04.2013 решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу о взыскании с ВАТД "Домостроитель" в пользу ТСЖ "Отрожка" убытков в размере 733 920,72 руб., 09.04.2013 и 11.04.2013 ответчик направил в адрес ТСЖ "Отрожка" и ООО "Энерговид" уведомления о зачете встречного однородного требования на сумму 433 812,96 руб.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии с п. 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Истцом и третьим лицом не оспаривается факт получения заявления о произведенном ВАТД "Домостроитель" зачете денежной суммы, присужденной к выплате товариществом ассоциации на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-9483/2012, в счет исполнения его обязательства по выплате ТСЖ "Отрожка" убытков в размере 733 920 руб. 72 коп. по настоящему делу.
Ссылка истца на ничтожность зачета по основанию неоднородности требований правомерно признана судами двух инстанций необоснованной, противоречащей представленным по делу доказательствам, поскольку требования о взыскании денежных средств являются однородными, независимо от оснований их возникновения.
Довод ООО "Энерговид" о том, что присужденные ТСЖ "Отрожка" денежные средства в размере 733 920,72 руб. принадлежат ему, что установлено перечисленными судебными актами, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 27.11.2012 и направлены на переоценку судебных актов по делам N N А14-9483/2012, А14-11536/2012.
Довод кассационной жалобы о том, что зачет был произведен в период, когда в отношении ТСЖ "Отрожка" была введена процедура наблюдения, чем нарушены нормы статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
- Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;
- Таким образом, сделка по зачету встречного однородного требования является оспоримой, в то время как доказательства признания указанной сделки недействительной истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что зачет встречных требований произведен в нарушение ст. 63 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялся, а был заявлен лишь в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов произведенным зачетом, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (09.07.20133) процедура банкротства в отношении ТСЖ "Отрожка" была прекращена, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 14.06.2013 по делу N А14-15972/2012.
Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена представленными доказательствами, в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения уступленного денежного обязательства путем зачета встречного однородного требования, о чем уведомлены первоначальный и новый кредиторы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Отрожка" о процессуальной замене стороны по делу на ООО "Энерговид" в части взыскания денежных средств на сумму 300 107,76 руб.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, учитывая, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2013.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А14-11536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)