Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть",
апелляционное производство N 05АП-10102/2013
на решение от 23.07.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-15427/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть" (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467, дата государственной регистрации 28.06.2002)
к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208 2505003208, ОГРН 1022500615587 1022500615587, дата государственной регистрации 31.10.2002)
о взыскании 255 095 руб. 13 коп.,
при участии:
- от истца: Козлов Д.В., доверенность от 05.10.2012, сроком до 05.10.2015;
- от ответчика: не явились,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 255 095 руб. 13 коп., в том числе 247 811 руб. 32 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 многоквартирным жилым домом N 36 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, являющемся муниципальной собственностью, электрическую энергию и 7 283 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 20.05.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальнегорская электросеть" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что администрация является собственником общежития и обязана заключить договор найма с нанимателями, которые согласно Жилищному кодексу РФ обязаны оплачивать плату за жилое помещение, в том числе коммунальные услуги Наймодателю или Управляющей организации. Между истцом и Управляющей организацией - отсутствуют договорные отношения, следовательно, администрация, как наймодатель, обязана предоставить нанимателям необходимые коммунальные услуги. Наниматели не являются собственниками энергопринимающих устройств, в связи, с чем не могут быть Абонентами по договору энергоснабжения.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчиком в материалы дела представлены заключенные договоры найма жилого помещения общежития, а также постановление администрации Дальнегорского городского округа от 14.02.2011 N 104-на "О передаче функций по управлению муниципальным общежитием по проспекту 50 лет Октября, 36", договор на управление общежитием.
Доказательств того, что указанные жилые помещения не заселены, а также того, что отсутствует орган уполномоченный собственником по несению данных расходов, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт отсутствуют.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик является собственником здания- общежития и на его балансе находятся энергопринимающие устройства, суд правомерно указал на его несоответствие материалам дела и положениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных ответчиком документов следует, что здание общежития со всеми коммуникациями передано в управление ОО РСК "Лидер", факт нахождения на балансе юридического лица основных средств не может подтверждать довод о том, что указанное юридическое лицо потребляло электрическую энергию, а также опровергать довод о том, что основные средства переданы иному лицу.
Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода истца об отсутствии заключенного между истцом и управляющей организацией договора энергоснабжения, поскольку отсутствие указанного договора не может служить основаниям для возложения на ответчика заявленных в иске расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Дальнегорская электросеть" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-15427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 05АП-10102/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15427/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 05АП-10102/2013
Дело N А51-15427/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть",
апелляционное производство N 05АП-10102/2013
на решение от 23.07.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-15427/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть" (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467, дата государственной регистрации 28.06.2002)
к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208 2505003208, ОГРН 1022500615587 1022500615587, дата государственной регистрации 31.10.2002)
о взыскании 255 095 руб. 13 коп.,
при участии:
- от истца: Козлов Д.В., доверенность от 05.10.2012, сроком до 05.10.2015;
- от ответчика: не явились,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 255 095 руб. 13 коп., в том числе 247 811 руб. 32 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 многоквартирным жилым домом N 36 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, являющемся муниципальной собственностью, электрическую энергию и 7 283 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 20.05.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решением от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальнегорская электросеть" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что администрация является собственником общежития и обязана заключить договор найма с нанимателями, которые согласно Жилищному кодексу РФ обязаны оплачивать плату за жилое помещение, в том числе коммунальные услуги Наймодателю или Управляющей организации. Между истцом и Управляющей организацией - отсутствуют договорные отношения, следовательно, администрация, как наймодатель, обязана предоставить нанимателям необходимые коммунальные услуги. Наниматели не являются собственниками энергопринимающих устройств, в связи, с чем не могут быть Абонентами по договору энергоснабжения.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчиком в материалы дела представлены заключенные договоры найма жилого помещения общежития, а также постановление администрации Дальнегорского городского округа от 14.02.2011 N 104-на "О передаче функций по управлению муниципальным общежитием по проспекту 50 лет Октября, 36", договор на управление общежитием.
Доказательств того, что указанные жилые помещения не заселены, а также того, что отсутствует орган уполномоченный собственником по несению данных расходов, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт отсутствуют.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик является собственником здания- общежития и на его балансе находятся энергопринимающие устройства, суд правомерно указал на его несоответствие материалам дела и положениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных ответчиком документов следует, что здание общежития со всеми коммуникациями передано в управление ОО РСК "Лидер", факт нахождения на балансе юридического лица основных средств не может подтверждать довод о том, что указанное юридическое лицо потребляло электрическую энергию, а также опровергать довод о том, что основные средства переданы иному лицу.
Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода истца об отсутствии заключенного между истцом и управляющей организацией договора энергоснабжения, поскольку отсутствие указанного договора не может служить основаниям для возложения на ответчика заявленных в иске расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Дальнегорская электросеть" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-15427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)