Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам П.О.С., К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с К.А., М.Н.Р. в пользу П.О.С. в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб., государственную пошлину в размере ХХХ руб., всего взыскать ХХХ руб.
Истец П.О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., М.Н.Р. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере ХХХ, а также о взыскании судебных расходов в размере ХХХ руб., ссылаясь на то, что заливы водой в ХХХ. и в ХХХ г. в ее квартире, расположенной по адресу ХХХ, произошли по вине ответчиков, проживающих в квартире N ХХХ, по тому же адресу.
Истец в суде исковые требования поддержала.
Ответчик К.А. в суде исковые требования не признал, ссылался на то, что залив в квартире истца произошел не по его вине и просил применить срок исковой давности к заливу, который имел место в ХХХ г. и указывал на то, что залива водой в ХХХ г. квартиры истца не было.
Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третьи лица Ч., Ф., в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Донской" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, указал на то, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика К.А. как на собственника жилого помещения (л.д. 101, 102).
Представители третьих лиц ООО "Водоучет ЖКХ" и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.О.С. и К.А., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности П.О.В. (истице), Ч., Ф. (третьим лицам) (л.д. 11, 12 - 16, 57).
ХХХ г. и ХХХ г. из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: ХХХ была залита водой квартира истца, расположенная этажом ниже, что подтверждается актом комиссионной проверки от ХХХ г., в котором указана была причина залива: лопнул вентиль холодной воды стиральной машины, в результате чего, были повреждены побелка потолка в коридоре, кухне и комнате размером ХХХ кв. м, и зафиксировано отслоение обоев (л.д. 17) и актом N ХХХ от ХХХ г., которым установлено, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N ХХХ, из-за сорванной резьбы на счетчике холодного водоснабжения, в результате чего, на кухне был поврежден потолок, произошло отслоение обоев, на полу зафиксирована деформация оргалита, вздутие линолеума; в прихожей поврежден потолок, произошло отслоение обоев, деформация штучного паркета (л.д. 18).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей П.А. (л.д. 93, 94), М.И. (л.д. 218, 219), К.М. (л.д. 219), и доводы ответчика о признании акта от ХХХ. ненадлежащим доказательством по делу, и о его невиновности в заливе, суд исходил из того, что поскольку квартира истца была залита из квартиры ответчиков, которые как сособственники несут солидарную ответственность перед истцом, то вина за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на данных ответчиков К.А. и М.Н.Р. в сумме ХХХ руб., которая была определена на дату проведения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - ХХХ., и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по госпошлине в солидарном порядке с ответчиков в размере ХХХ рублей.
При этом, суд указал на то, что оснований для признания акта N ХХХ от ХХХ. в качестве ненадлежащего доказательства не имеется, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.
Поскольку в связи с давностью произошедших событий и заменой запорной арматуры (крана ХХХ и счетчика холодной воды) на момент проведения исследования не представилось возможным ответить на вопрос суда об определении причины залива, и является ли причиненный ущерб имуществу истцу результатом одного или нескольких заливов квартиры N ХХХ из квартиры N ХХХ (квартиры ответчика), то суд не нашел оснований для применения исковой давности по заливу от ХХХ, поскольку последний залив произошел в ХХХ.
Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд неправильно возложил ответственность в солидарном порядке по возмещению материального ущерба на ответчика М.Н.Р., которая является сособственником в квартире N ХХХ по вышеуказанному адресу и имеет на праве собственности долю в данной квартире, поскольку она в спорной квартире на момент заливов водой квартиры истца в ХХХ. и в ХХХ г. не проживала, и по настоящее время там не проживает, что подтвердил в заседании судебной коллегии ответчик К.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно возложил ответственность на лицо, которое не является причинителем ущерба квартире истца, в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение данного материального ущерба должна быть возложена только на ответчика К.А., который проживал в квартире 258 по вышеуказанному адресу на момент заливов в ХХХ г. и ХХХ г. и пользовался сантехническим оборудованием и не представил суду доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Кроме того, решение суда в части взысканной в солидарном порядке госпошлины также подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, и решение суда в указанной части также подлежит отмене с возложением расходов по госпошлине на ответчика К.А.
Довод жалобы П.О.С. о том, что суд не учел, что истец понесла дополнительные расходы, в связи с чем, сумма на восстановительный ремонт в размере 26 000 руб. является незначительной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что материальный ущерб от заливов ее квартиры водой составляет иную сумму.
Кроме того, сумма материального ущерба подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной в Центре независимой экспертизы "ПетроЭксперт" за N ХХХ от ХХХ., которая не была опровергнута сторонами иными средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что суд не применил срок исковой давности к заливу ХХХ, был предметом исследования суда первой инстанции, по которому, суд в решении высказал свое суждение. Кроме того, в заседание судебной коллегии, истец представила исковое заявление о возмещении ущерба, которое было принято судом ХХХ, а залив имел место ХХХ, т.е. исковое заявление было подано в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что представленные истцом доказательства о заливе ее квартиры водой являются недопустимыми, так как были составлены с нарушениями закона, и что залива водой квартиры истицы в 2010 г. не было, также являются несостоятельными, поскольку, суд оценил все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принял их во внимание как допустимые доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым: Взыскать с К.А. в пользу П.О.С. в счет возмещения материального ущерба ХХХ, госпошлину в размере ХХХ руб., а всего: ХХХ.
В исковых требованиях П.О.С. к М.Н.Р. о возмещении вреда, причиненного заливом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12745
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12745
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам П.О.С., К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с К.А., М.Н.Р. в пользу П.О.С. в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб., государственную пошлину в размере ХХХ руб., всего взыскать ХХХ руб.
установила:
Истец П.О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., М.Н.Р. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере ХХХ, а также о взыскании судебных расходов в размере ХХХ руб., ссылаясь на то, что заливы водой в ХХХ. и в ХХХ г. в ее квартире, расположенной по адресу ХХХ, произошли по вине ответчиков, проживающих в квартире N ХХХ, по тому же адресу.
Истец в суде исковые требования поддержала.
Ответчик К.А. в суде исковые требования не признал, ссылался на то, что залив в квартире истца произошел не по его вине и просил применить срок исковой давности к заливу, который имел место в ХХХ г. и указывал на то, что залива водой в ХХХ г. квартиры истца не было.
Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третьи лица Ч., Ф., в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Донской" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, указал на то, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика К.А. как на собственника жилого помещения (л.д. 101, 102).
Представители третьих лиц ООО "Водоучет ЖКХ" и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят П.О.С. и К.А., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности П.О.В. (истице), Ч., Ф. (третьим лицам) (л.д. 11, 12 - 16, 57).
ХХХ г. и ХХХ г. из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: ХХХ была залита водой квартира истца, расположенная этажом ниже, что подтверждается актом комиссионной проверки от ХХХ г., в котором указана была причина залива: лопнул вентиль холодной воды стиральной машины, в результате чего, были повреждены побелка потолка в коридоре, кухне и комнате размером ХХХ кв. м, и зафиксировано отслоение обоев (л.д. 17) и актом N ХХХ от ХХХ г., которым установлено, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N ХХХ, из-за сорванной резьбы на счетчике холодного водоснабжения, в результате чего, на кухне был поврежден потолок, произошло отслоение обоев, на полу зафиксирована деформация оргалита, вздутие линолеума; в прихожей поврежден потолок, произошло отслоение обоев, деформация штучного паркета (л.д. 18).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей П.А. (л.д. 93, 94), М.И. (л.д. 218, 219), К.М. (л.д. 219), и доводы ответчика о признании акта от ХХХ. ненадлежащим доказательством по делу, и о его невиновности в заливе, суд исходил из того, что поскольку квартира истца была залита из квартиры ответчиков, которые как сособственники несут солидарную ответственность перед истцом, то вина за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на данных ответчиков К.А. и М.Н.Р. в сумме ХХХ руб., которая была определена на дату проведения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - ХХХ., и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по госпошлине в солидарном порядке с ответчиков в размере ХХХ рублей.
При этом, суд указал на то, что оснований для признания акта N ХХХ от ХХХ. в качестве ненадлежащего доказательства не имеется, поскольку обследование повреждений проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.
Поскольку в связи с давностью произошедших событий и заменой запорной арматуры (крана ХХХ и счетчика холодной воды) на момент проведения исследования не представилось возможным ответить на вопрос суда об определении причины залива, и является ли причиненный ущерб имуществу истцу результатом одного или нескольких заливов квартиры N ХХХ из квартиры N ХХХ (квартиры ответчика), то суд не нашел оснований для применения исковой давности по заливу от ХХХ, поскольку последний залив произошел в ХХХ.
Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд неправильно возложил ответственность в солидарном порядке по возмещению материального ущерба на ответчика М.Н.Р., которая является сособственником в квартире N ХХХ по вышеуказанному адресу и имеет на праве собственности долю в данной квартире, поскольку она в спорной квартире на момент заливов водой квартиры истца в ХХХ. и в ХХХ г. не проживала, и по настоящее время там не проживает, что подтвердил в заседании судебной коллегии ответчик К.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно возложил ответственность на лицо, которое не является причинителем ущерба квартире истца, в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение данного материального ущерба должна быть возложена только на ответчика К.А., который проживал в квартире 258 по вышеуказанному адресу на момент заливов в ХХХ г. и ХХХ г. и пользовался сантехническим оборудованием и не представил суду доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Кроме того, решение суда в части взысканной в солидарном порядке госпошлины также подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, и решение суда в указанной части также подлежит отмене с возложением расходов по госпошлине на ответчика К.А.
Довод жалобы П.О.С. о том, что суд не учел, что истец понесла дополнительные расходы, в связи с чем, сумма на восстановительный ремонт в размере 26 000 руб. является незначительной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что материальный ущерб от заливов ее квартиры водой составляет иную сумму.
Кроме того, сумма материального ущерба подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной в Центре независимой экспертизы "ПетроЭксперт" за N ХХХ от ХХХ., которая не была опровергнута сторонами иными средствами доказывания.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что суд не применил срок исковой давности к заливу ХХХ, был предметом исследования суда первой инстанции, по которому, суд в решении высказал свое суждение. Кроме того, в заседание судебной коллегии, истец представила исковое заявление о возмещении ущерба, которое было принято судом ХХХ, а залив имел место ХХХ, т.е. исковое заявление было подано в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что представленные истцом доказательства о заливе ее квартиры водой являются недопустимыми, так как были составлены с нарушениями закона, и что залива водой квартиры истицы в 2010 г. не было, также являются несостоятельными, поскольку, суд оценил все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принял их во внимание как допустимые доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым: Взыскать с К.А. в пользу П.О.С. в счет возмещения материального ущерба ХХХ, госпошлину в размере ХХХ руб., а всего: ХХХ.
В исковых требованиях П.О.С. к М.Н.Р. о возмещении вреда, причиненного заливом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)