Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (ОГРН: 1025900507930, ИНН: 5902188230; далее - общество "ЭР-Телеком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-21899/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЭР-Телеком" - Баландина М.В. (доверенность от 14.11.2013);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН: 1085904006209, ИНН: 5904185450; далее - товарищество) - Степанов В.В. (доверенность от 17.01.2013).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭР-Телеком" неосновательного обогащения в размере 22 800 руб.
Решением суда от 04.04.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЭР-Телеком" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 22 800 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭР-Телеком" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обстоятельства, на которых общество "ЭР-Телеком" основывало свои возражения, не были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-3410/2011, в связи с чем заявитель указывает, что суды неправомерно применили п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен быть определен по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Общество "ЭР-Телеком" указывает на неправильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение о размере неосновательного обогащения принято членами товарищества собственников жилья в пределах полномочий, представленных им ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как указанные нормы данного Кодекса определяют только порядок передачи в пользование третьим лицам общего имущества жилых домов и не могут регулировать установление размера взыскиваемого неосновательного обогащения за уже использованное общее имущество жилого дома. Как считает заявитель, суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно посчитали цену, запрашиваемую истцом в качестве неосновательного обогащения, установленную в рамках дела N А50-3410/2011. Размер неосновательного обогащения, как указывает заявитель, следует определять на основании цен, применяемых при заключении подобных договоров при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены. По данным заявителя среднерыночная стоимость аналогичных услуг в одном доме г. Перми составляет 457 руб. 43 коп. в месяц. Общество "ЭР-Телеком" также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как спорные отношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, а не из разногласий о том, на каких условиях сторонам необходимо заключить договор. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отказали обществу "ЭР-Телеком" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости использования мест общего пользования жилого дома в целях размещения на нем обществом "ЭР-Телеком" оборудования связи и прокладки кабельных линий.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, избран способ управления - товарищество собственников жилья.
Товарищество создано 31.03.2008 для управления вышеуказанным многоквартирным домом.
В период с 01.05.2008 по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, общество "ЭР-Телеком" с помощью размещенного в доме оборудования осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети Интернет собственникам помещений в доме.
Общим собранием членов товарищества 20.07.2008 принято решение о предоставлении в пользование обществу "ЭР-Телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц.
Обществу "ЭР-Телеком" 05.12.2008 направлено предложение заключить договор с приложением проекта договора, ответа на которое не последовало. Договор между сторонами не заключен.
Ссылаясь на отсутствие правового основания использования общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, обществом "ЭР-Телеком" для размещения своего оборудования в целях оказания услуг жителям дома, указывая, что соответствующий договор заключен не был, сочтя, что общество "ЭР-Телеком" получило неосновательное обогащение в период с 01.02.2011 по 31.08.2012 в размере 22 800 руб., товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора, наличия преюдициальных судебных актов, которыми, в частности, установлена стоимость неосновательного обогащения общества "ЭР-Телеком" в результате пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77 (1 200 руб. в месяц).
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2, 3 ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.
В силу положений ст. 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Решение о предоставлении в пользование обществу "ЭР-Телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц принято на общем собрании членов товарищества 20.07.2008 (то есть в период до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 12 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в частности, право принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирные дома (МКД).
Согласно ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Подпунктом 15 п. 8.2 Устава товарищества предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, решение вопросов предоставления в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в МКД.
Таким образом, на общем собрании членов товариществом в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет за плату в размере не менее 1 200 руб. в месяц. При этом общество "ЭР-Телеком" письмом от 15.11.2011 было уведомлено о принятом решении, также обществу "ЭР-Телеком" было предложено заключить договор, который сторонами до настоящего времени не заключен.
Устанавливая размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались выводами, сделанными в рамках дела N А50-3410/2011, и определили стоимость услуг на основании решения членов товарищества от 20.07.2008, которое применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена цена для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при наличии решения общего собрания членов товарищества от 20.07.2008 на предоставление в пользование обществу "ЭР-Телеком" части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано. Таким образом, с учетом того, что в спорном периоде собственниками МКД иного собрания по спорному вопросу не проводилось, а решение от 20.07.2008 не отменено, принято членами товарищества в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена членами товарищества в соответствии с полномочиями, предоставленными нормами законодательства, не имеется.
Довод заявителя о неправомерном отказе обществу "ЭР-Телеком" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости использования мест общего пользования жилого дома в целях размещения на нем обществом "ЭР-Телеком" оборудования связи и прокладки кабельных линий верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как стоимость уже определена решением общего собрания, которое не отменено, недействительным в установленном порядке не признано, соответственно, решения, принятые на общем собрании, в том числе относительно стоимости услуг, подлежат исполнению.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что товарищество в рамках настоящего дела действует в интересах собственников общего имущества МКД, оснований для взыскания с общества "ЭР-Телеком" в пользу товарищества меньшей стоимости услуг, чем определено на общем собрании, не имеется.
Другие доводы заявителя, в частности о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать среднюю рыночную стоимость услуг товарищества собственников жилья по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах г. Перми, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-21899/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф09-10615/13 ПО ДЕЛУ N А50-21899/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N Ф09-10615/13
Дело N А50-21899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (ОГРН: 1025900507930, ИНН: 5902188230; далее - общество "ЭР-Телеком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-21899/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЭР-Телеком" - Баландина М.В. (доверенность от 14.11.2013);
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН: 1085904006209, ИНН: 5904185450; далее - товарищество) - Степанов В.В. (доверенность от 17.01.2013).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭР-Телеком" неосновательного обогащения в размере 22 800 руб.
Решением суда от 04.04.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЭР-Телеком" в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 22 800 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭР-Телеком" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обстоятельства, на которых общество "ЭР-Телеком" основывало свои возражения, не были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-3410/2011, в связи с чем заявитель указывает, что суды неправомерно применили п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен быть определен по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Общество "ЭР-Телеком" указывает на неправильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение о размере неосновательного обогащения принято членами товарищества собственников жилья в пределах полномочий, представленных им ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как указанные нормы данного Кодекса определяют только порядок передачи в пользование третьим лицам общего имущества жилых домов и не могут регулировать установление размера взыскиваемого неосновательного обогащения за уже использованное общее имущество жилого дома. Как считает заявитель, суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно посчитали цену, запрашиваемую истцом в качестве неосновательного обогащения, установленную в рамках дела N А50-3410/2011. Размер неосновательного обогащения, как указывает заявитель, следует определять на основании цен, применяемых при заключении подобных договоров при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены. По данным заявителя среднерыночная стоимость аналогичных услуг в одном доме г. Перми составляет 457 руб. 43 коп. в месяц. Общество "ЭР-Телеком" также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как спорные отношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, а не из разногласий о том, на каких условиях сторонам необходимо заключить договор. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отказали обществу "ЭР-Телеком" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости использования мест общего пользования жилого дома в целях размещения на нем обществом "ЭР-Телеком" оборудования связи и прокладки кабельных линий.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, избран способ управления - товарищество собственников жилья.
Товарищество создано 31.03.2008 для управления вышеуказанным многоквартирным домом.
В период с 01.05.2008 по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, общество "ЭР-Телеком" с помощью размещенного в доме оборудования осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети Интернет собственникам помещений в доме.
Общим собранием членов товарищества 20.07.2008 принято решение о предоставлении в пользование обществу "ЭР-Телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц.
Обществу "ЭР-Телеком" 05.12.2008 направлено предложение заключить договор с приложением проекта договора, ответа на которое не последовало. Договор между сторонами не заключен.
Ссылаясь на отсутствие правового основания использования общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, обществом "ЭР-Телеком" для размещения своего оборудования в целях оказания услуг жителям дома, указывая, что соответствующий договор заключен не был, сочтя, что общество "ЭР-Телеком" получило неосновательное обогащение в период с 01.02.2011 по 31.08.2012 в размере 22 800 руб., товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора, наличия преюдициальных судебных актов, которыми, в частности, установлена стоимость неосновательного обогащения общества "ЭР-Телеком" в результате пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77 (1 200 руб. в месяц).
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2, 3 ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.
В силу положений ст. 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.
Решение о предоставлении в пользование обществу "ЭР-Телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц принято на общем собрании членов товарищества 20.07.2008 (то есть в период до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 12 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в частности, право принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирные дома (МКД).
Согласно ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Подпунктом 15 п. 8.2 Устава товарищества предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, решение вопросов предоставления в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в МКД.
Таким образом, на общем собрании членов товариществом в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет за плату в размере не менее 1 200 руб. в месяц. При этом общество "ЭР-Телеком" письмом от 15.11.2011 было уведомлено о принятом решении, также обществу "ЭР-Телеком" было предложено заключить договор, который сторонами до настоящего времени не заключен.
Устанавливая размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались выводами, сделанными в рамках дела N А50-3410/2011, и определили стоимость услуг на основании решения членов товарищества от 20.07.2008, которое применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена цена для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при наличии решения общего собрания членов товарищества от 20.07.2008 на предоставление в пользование обществу "ЭР-Телеком" части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано. Таким образом, с учетом того, что в спорном периоде собственниками МКД иного собрания по спорному вопросу не проводилось, а решение от 20.07.2008 не отменено, принято членами товарищества в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена членами товарищества в соответствии с полномочиями, предоставленными нормами законодательства, не имеется.
Довод заявителя о неправомерном отказе обществу "ЭР-Телеком" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости использования мест общего пользования жилого дома в целях размещения на нем обществом "ЭР-Телеком" оборудования связи и прокладки кабельных линий верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как стоимость уже определена решением общего собрания, которое не отменено, недействительным в установленном порядке не признано, соответственно, решения, принятые на общем собрании, в том числе относительно стоимости услуг, подлежат исполнению.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что товарищество в рамках настоящего дела действует в интересах собственников общего имущества МКД, оснований для взыскания с общества "ЭР-Телеком" в пользу товарищества меньшей стоимости услуг, чем определено на общем собрании, не имеется.
Другие доводы заявителя, в частности о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать среднюю рыночную стоимость услуг товарищества собственников жилья по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах г. Перми, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-21899/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)