Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области 304036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса д. 46 ОГРН 1073667040688 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
от ТСЖ "Невское" 394088, г. Воронеж, ул. Вл.Невского, д. 19-а ОГРН 1033600085420, Коник С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невское", Коник С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-16452/2012
установил:
товарищество собственников жилья "Невское" (далее - ТСЖ "Невское", Товарищество), Коник С.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2012 об отказе во внесении ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ТСЖ "Невское", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Невское", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Невское", Коник С.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 Коник С.В. обратилась в МИФНС N 12 по Воронежской области с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Невское", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К указанному заявлению прилагался протокол годового общего собрания членов ТСЖ "Невское" от 05.06.2012 N 1, протокол заседания правления ТСЖ "Невское" от 15.06.2012 N 18, согласно которому председателем правления ТСЖ "Невское" избрана Коник С.В.
Инспекцией решением от 26.09.2012 отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Невское", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с указанием в них недостоверных сведений о председателе правления ТСЖ "Невское" Коник С.В., поскольку на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.07.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012, в базу данных ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Невское", председателе правления Фурсовой Р.Н.
Полагая, что указанное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, Коник С.В. от своего имени и от имени ТСЖ "Невское" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности ему спора, поскольку рассматриваемые требования заявлены в связи с отказом Инспекции во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице, нарушающим права и законные интересы Коник С.В., как физического лица.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными исходя из следующего.
Согласно с ч.ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
К специальной подведомственности арбитражного суда п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав участников спора.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ТСЖ "Невское" отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку в представленном Товариществом заявлении по форме Р14001 были указаны сведения о председателе правления Коник С.В., тогда как в базе данных ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица председателе правления Фурсовой Р.Н., внесенные на основании вступившего в законную силу судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае речь идет о возможности нарушения прав и законных интересов Коник С.В., как физического лица, а характер и содержание спора не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя - физического лица Коник С.В. и юридического лица - ТСЖ "Невское".
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 152 Жилищного кодекса РФ хозяйственная деятельность ведется Товариществом для достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.
Вместе с тем, абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Невское", как и физическое лицо Коник С.В. в силу приведенных правовых норм, не могут осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая направлена на получение прибыли, в связи с чем, заявленные ими требования не подведомственны арбитражному суду.
Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Таким образом, суд правильно определил, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а апелляционный суд согласился с данным выводом.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Невское" и Коник С.В. основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 286, ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А14-16452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Невское" и Коник С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16452/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А14-16452/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области 304036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса д. 46 ОГРН 1073667040688 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
от ТСЖ "Невское" 394088, г. Воронеж, ул. Вл.Невского, д. 19-а ОГРН 1033600085420, Коник С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невское", Коник С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-16452/2012
установил:
товарищество собственников жилья "Невское" (далее - ТСЖ "Невское", Товарищество), Коник С.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2012 об отказе во внесении ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ТСЖ "Невское", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Невское", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Невское", Коник С.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 Коник С.В. обратилась в МИФНС N 12 по Воронежской области с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ "Невское", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К указанному заявлению прилагался протокол годового общего собрания членов ТСЖ "Невское" от 05.06.2012 N 1, протокол заседания правления ТСЖ "Невское" от 15.06.2012 N 18, согласно которому председателем правления ТСЖ "Невское" избрана Коник С.В.
Инспекцией решением от 26.09.2012 отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Невское", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с указанием в них недостоверных сведений о председателе правления ТСЖ "Невское" Коник С.В., поскольку на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.07.2012, вступившего в законную силу 03.09.2012, в базу данных ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Невское", председателе правления Фурсовой Р.Н.
Полагая, что указанное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, Коник С.В. от своего имени и от имени ТСЖ "Невское" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности ему спора, поскольку рассматриваемые требования заявлены в связи с отказом Инспекции во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице, нарушающим права и законные интересы Коник С.В., как физического лица.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными исходя из следующего.
Согласно с ч.ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
К специальной подведомственности арбитражного суда п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав участников спора.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ТСЖ "Невское" отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку в представленном Товариществом заявлении по форме Р14001 были указаны сведения о председателе правления Коник С.В., тогда как в базе данных ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица председателе правления Фурсовой Р.Н., внесенные на основании вступившего в законную силу судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае речь идет о возможности нарушения прав и законных интересов Коник С.В., как физического лица, а характер и содержание спора не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя - физического лица Коник С.В. и юридического лица - ТСЖ "Невское".
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 152 Жилищного кодекса РФ хозяйственная деятельность ведется Товариществом для достижения целей, предусмотренных его уставом, и не направлена на получение прибыли.
Вместе с тем, абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Невское", как и физическое лицо Коник С.В. в силу приведенных правовых норм, не могут осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая направлена на получение прибыли, в связи с чем, заявленные ими требования не подведомственны арбитражному суду.
Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Таким образом, суд правильно определил, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а апелляционный суд согласился с данным выводом.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Невское" и Коник С.В. основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 286, ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А14-16452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Невское" и Коник С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)