Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 г. дело N 2-1573/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 г. по иску С. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С., представителя С. - В., адвоката Богачук В.А., выступившего в интересах М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Московский районный суд с иском к М., указав, что она является собственником квартиры <адрес>. <дата> в принадлежащую ей квартиру произошел залив водой из квартиры N <...> собственником которой является ответчик, в результате чего была повреждена квартира истицы, стоимость восстановительного ремонта которой согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата> составляет <...>, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы по оплате проведения оценки в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размер <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес>, ответчица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 44).
Из технического акта от <дата>, составленного комиссией ООО, следует, что в 12 час. 55 мин. <дата> от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка о залитии водой из вышерасположенной квартиры N <...>, по приезду в адрес доступа в вышеуказанную квартиру N <...> не имелось, течь прекратилась, стояки не отключались, залиты квартиры N <...>, причины протечки не выяснены (л.д. 8).
Из акта от <дата>, составленного жильцами квартир <адрес>, следует, что квартира <адрес> имеет следы протечки, повреждены натяжной потолок, пол, стены и обои (л.д. 19).
Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> (л.д. 29 - 89).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, факт вызова аварийной службы не подтверждает, что залитие квартиры произошло из квартиры ответчика.
В техническом акте от <дата> указано, что сведения о течи из квартиры N <...> получены из заявки жильцов дома, при этом квартира <адрес> не осмотрена и причина протечки данной комиссией не установлена.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин протечки истец не заявляла, назначение по делу судебной экспертизы было произведено по инициативе суда, однако стороны уклонились от ее проведения, не предоставив доступ в жилое помещение для определения причин протечки.
Доводы истца о том, что она не могла предоставить доступ в квартиру в связи с нахождением на стационарном лечении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из медицинской карты истца, она находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, осмотр жилого помещения производился <дата> и <дата>. После выписки, зная о назначении судебной экспертизы, в суд не обратилась, не уточнила дату и срок проведения судебной экспертизы, о проведении экспертизы <дата> уведомлялась. Доказательства того, что истец по состоянию здоровья <дата> не могла обеспечить доступ в жилое помещение, истцом не представлены. О необходимости обеспечить доступ в квартиры истца и ответчика стороны были уведомлены судом телеграммами, возражений не представили. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявила.
Несмотря на разъяснение судебной коллегией обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом: наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, на вопрос председательствующего представитель истца пояснил, что об экспертизе ходатайствовать не намерены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что по факту залива вызывалась аварийная служба, доступ в квартиру ответчика ей обеспечен не был, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как показала сама истица в судебном заседании суда первой инстанции она в момент протечки находилась на даче, осмотр ее квартиры не производился, протечку она обнаружила только после возвращения в <дата>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля О., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку О. в квартире истца не проживал, в момент протечки квартиру истца и квартиру ответчика не осматривал, в связи с чем, его показания не имеют существенного значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы были нарушены нормы материального и процессуального права существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку дело возвращено в суд без проведения экспертизы, никакие выводы экспертов в основу решения суда положены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы С. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-816/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-816/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 г. дело N 2-1573/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 г. по иску С. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С., представителя С. - В., адвоката Богачук В.А., выступившего в интересах М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Московский районный суд с иском к М., указав, что она является собственником квартиры <адрес>. <дата> в принадлежащую ей квартиру произошел залив водой из квартиры N <...> собственником которой является ответчик, в результате чего была повреждена квартира истицы, стоимость восстановительного ремонта которой согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата> составляет <...>, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы по оплате проведения оценки в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размер <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес>, ответчица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 44).
Из технического акта от <дата>, составленного комиссией ООО, следует, что в 12 час. 55 мин. <дата> от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка о залитии водой из вышерасположенной квартиры N <...>, по приезду в адрес доступа в вышеуказанную квартиру N <...> не имелось, течь прекратилась, стояки не отключались, залиты квартиры N <...>, причины протечки не выяснены (л.д. 8).
Из акта от <дата>, составленного жильцами квартир <адрес>, следует, что квартира <адрес> имеет следы протечки, повреждены натяжной потолок, пол, стены и обои (л.д. 19).
Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> (л.д. 29 - 89).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, факт вызова аварийной службы не подтверждает, что залитие квартиры произошло из квартиры ответчика.
В техническом акте от <дата> указано, что сведения о течи из квартиры N <...> получены из заявки жильцов дома, при этом квартира <адрес> не осмотрена и причина протечки данной комиссией не установлена.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин протечки истец не заявляла, назначение по делу судебной экспертизы было произведено по инициативе суда, однако стороны уклонились от ее проведения, не предоставив доступ в жилое помещение для определения причин протечки.
Доводы истца о том, что она не могла предоставить доступ в квартиру в связи с нахождением на стационарном лечении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из медицинской карты истца, она находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, осмотр жилого помещения производился <дата> и <дата>. После выписки, зная о назначении судебной экспертизы, в суд не обратилась, не уточнила дату и срок проведения судебной экспертизы, о проведении экспертизы <дата> уведомлялась. Доказательства того, что истец по состоянию здоровья <дата> не могла обеспечить доступ в жилое помещение, истцом не представлены. О необходимости обеспечить доступ в квартиры истца и ответчика стороны были уведомлены судом телеграммами, возражений не представили. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявила.
Несмотря на разъяснение судебной коллегией обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом: наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, на вопрос председательствующего представитель истца пояснил, что об экспертизе ходатайствовать не намерены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что по факту залива вызывалась аварийная служба, доступ в квартиру ответчика ей обеспечен не был, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как показала сама истица в судебном заседании суда первой инстанции она в момент протечки находилась на даче, осмотр ее квартиры не производился, протечку она обнаружила только после возвращения в <дата>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля О., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку О. в квартире истца не проживал, в момент протечки квартиру истца и квартиру ответчика не осматривал, в связи с чем, его показания не имеют существенного значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы были нарушены нормы материального и процессуального права существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку дело возвращено в суд без проведения экспертизы, никакие выводы экспертов в основу решения суда положены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы С. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)