Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8"
на решение от 13 августа 2013 года
по делу N А04-4875/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1092801011654 (далее - ответчик, ООО "Домоуправление 8") с иском о взыскании на основании договора от 09.12.2010 N 1908 задолженности за потребленную в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию в размере 2 209 407,14 руб. и пеней в сумме 12 751,52 руб., начисленных за период с 16.04.2013 по 20.05.2013.
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 8" просит отменить решение суда от 13.08.2013. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных досудебных уведомлениях не указан период задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отмечает, что в адрес ответчика ежемесячно направляются досудебные уведомления, о чем свидетельствуют входящие номера; при этом п. 6.1 договора не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, все возникающие из договора споры подлежат разрешению в арбитражном суде.
Лица, участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 13.08.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 09.12.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация, далее - ОАО "АКС") и ответчиком (потребитель) подписан (со стороны потребителя с протоколом разногласий) договор теплоснабжения N 1908 (далее - Договор N 1908, договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Все указанные приложения к Договору N 1908 подписаны представителями ОАО "АКС" и ООО "Домоуправление 5" без возражений.
В силу пунктов 4.1, 4.3 названного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3).
Представленное в материалы дела приложение N 3 сведений о наличии установленных расчетных приборов учета не содержит.
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5).
Срок действия договора установлен с 09.12.2010 по 31.12.2011 с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Кроме того, между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с 01.03.2013 по 30.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения от 09.12.2010 N 1908, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и относительно составленных к нему приложений, а также отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на 2013 год) нового договора. При этом апелляционный суд учитывает, что порядок оплаты и определение стоимости потребления, ответственность сторон в силу специфики договора, заключенного в сфере жилищных отношений, не может противоречить соответствующим нормам законодательства.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общие подходы к определению объемов потребления, в том числе спорного коммунального ресурса, закреплены в пункте 21 Правил N 124.
Предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за март и апрель 2013 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными актами. Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88; эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в городе Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил.
Кроме того, ответчик расчет в апелляционном суде не оспорил - ни в части составляющих расчета, ни в части формулы; свой контррасчет не представил.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в пункте 6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле и на них имеется отметка о получении ответчиком), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).
При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.
Также нет оснований для отмены решения в части, касающейся взыскания пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 5.5 договора теплоснабжения, текст которого соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени (16.04.2013) соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 20.05.2013 - доказательств гашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и арифметически составлен верно.
Доводов и возражений на решение в данной части, как и на решение относительно взысканного долга, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, единственный довод которой проверен и отклонен по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставления отсрочки в ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 августа 2013 года по делу N А04-4875/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ОГРН 1082801003768) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 06АП-5325/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4875/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 06АП-5325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8"
на решение от 13 августа 2013 года
по делу N А04-4875/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 8" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1092801011654 (далее - ответчик, ООО "Домоуправление 8") с иском о взыскании на основании договора от 09.12.2010 N 1908 задолженности за потребленную в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию в размере 2 209 407,14 руб. и пеней в сумме 12 751,52 руб., начисленных за период с 16.04.2013 по 20.05.2013.
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 8" просит отменить решение суда от 13.08.2013. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных досудебных уведомлениях не указан период задолженности и номера выставленных счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отмечает, что в адрес ответчика ежемесячно направляются досудебные уведомления, о чем свидетельствуют входящие номера; при этом п. 6.1 договора не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, все возникающие из договора споры подлежат разрешению в арбитражном суде.
Лица, участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 13.08.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 09.12.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация, далее - ОАО "АКС") и ответчиком (потребитель) подписан (со стороны потребителя с протоколом разногласий) договор теплоснабжения N 1908 (далее - Договор N 1908, договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Все указанные приложения к Договору N 1908 подписаны представителями ОАО "АКС" и ООО "Домоуправление 5" без возражений.
В силу пунктов 4.1, 4.3 названного договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3).
Представленное в материалы дела приложение N 3 сведений о наличии установленных расчетных приборов учета не содержит.
За нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5).
Срок действия договора установлен с 09.12.2010 по 31.12.2011 с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Кроме того, между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор от 24.07.2006 N 5/869, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с 01.03.2013 по 30.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения от 09.12.2010 N 1908, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и относительно составленных к нему приложений, а также отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на 2013 год) нового договора. При этом апелляционный суд учитывает, что порядок оплаты и определение стоимости потребления, ответственность сторон в силу специфики договора, заключенного в сфере жилищных отношений, не может противоречить соответствующим нормам законодательства.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общие подходы к определению объемов потребления, в том числе спорного коммунального ресурса, закреплены в пункте 21 Правил N 124.
Предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за март и апрель 2013 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными актами. Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88; эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в городе Благовещенске.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил.
Кроме того, ответчик расчет в апелляционном суде не оспорил - ни в части составляющих расчета, ни в части формулы; свой контррасчет не представил.
Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в пункте 6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле и на них имеется отметка о получении ответчиком), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).
При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.
Также нет оснований для отмены решения в части, касающейся взыскания пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 5.5 договора теплоснабжения, текст которого соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени (16.04.2013) соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 20.05.2013 - доказательств гашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и арифметически составлен верно.
Доводов и возражений на решение в данной части, как и на решение относительно взысканного долга, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, единственный довод которой проверен и отклонен по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставления отсрочки в ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 августа 2013 года по делу N А04-4875/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ОГРН 1082801003768) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)