Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Деменковой Д.А. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-157/3)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.
на постановление от 28 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1)
третьи лица: ООО "Оптимбытсервис" и ПБОЮЛ Орлова И.В.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская областная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о взыскании за счет казны города Москвы 50 239 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 8 455 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимбытсервис" и предприниматель без образования юридического лица Орлова И.В. (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года взыскано с ДИгМ в пользу ОАО "МОЭК" 50 239 руб. 66 коп. задолженности 8 455 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 009 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 4 - 5).
Решение мотивировано тем, что факт принадлежности нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Первомайская д. 69, стр. 2, ДИгМ подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, имеющееся в материалах дела, что договор энергоснабжения на вышеуказанное помещение между ДИГМ и ОАО "МОЭК" не заключен, но между сторонами сложились отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция указала также следующее.
Поскольку ДИгМ не обязан и не информирует ОАО "МОЭК" о сдаче недвижимого имущества тому или иному пользователю в аренду или оперативное управление, а последние не вправе осуществлять вмешательство в отношения ДИгМ и арендаторов, то и экономическая деятельность ОАО "МОЭК" по поставкам тепловой энергии и ее оплаты не может быть поставлена в зависимость от сведений третьих лиц о том или ином арендаторе (пользователе), в связи с чем в данном случае применимо положение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно подпунктам 1 и 2 части 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу Постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 255-ПП, а также Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП, именно ДИГМ осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Поскольку спорное нежилое помещение входит в имущественную казну города Москвы, иск подлежит удовлетворению с ДИГМ за счет казны города Москвы.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также признано первой инстанцией обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года N 09АП-8191/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-118520/12 изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 50 239 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 28 коп." (т. 2, л.д. 22 - 24).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 120, 124, 125, 209, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 23 января 2013 года и постановление от 28 марта 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, признала ответчиком по делу ДИГМ, являющийся государственным учреждением города Москвы, хотя собственником помещений, в которые подавалась тепловая энергия, является город Москва.
При этом первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обосновывая правомерность привлечения ДИГМ ответчиком по данному иску, первая инстанция сослалась также на п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП.
Первая инстанция не руководствовалась также пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В связи с этим первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктами 2.1.4.4 Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на государственные учреждения - инженерные службы округов, возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющими организациями, товариществами собственников жилья и перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК.
Первая инстанция не учла также, что порядок оплаты за отопление нераспределенных жилых помещений утвержден Приложением N 2 к постановлению Правительства города Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", что согласно пункт 8.1. раздела 1 Порядка ГУ "ИС ВАО" заключал с организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором имеются нераспределенные нежилые помещения, договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на отопление нераспределенных нежилых помещений, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 Порядка "Условия предоставления бюджетных субсидий" решение о предоставлении субсидий организациям, управляющим жилищным фондом оформляется распоряжением префектуры, что согласно пункта 10 раздела 1 Порядка расчет осуществляется по утвержденным Правительством Москвы действующим в соответствующий период ставкам планово-нормативного расхода, применяемым для расчета бюджетных субсидий, и ценам за услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии, утвержденным правовыми актами Правительства Москвы.
Первой инстанцией не приняты во внимание доводы ответчика о том, что помещения, в которые подавалась тепловая энергия, представляют собой отдельно стоящее здание и что в спорный период указанные помещения находились в аренде.
При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При передаче помещений (зданий) в аренду право пользования помещениями, по общему правилу, переходит к арендатору помещений, поскольку именно арендатор является потребителем тепловой энергии, подаваемой в арендуемое помещение.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При таких обстоятельствах не имелось достаточных оснований о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии с ДИГМ за счет казны города Москвы.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 января 2013 года и постановление от 28 марта 2013 года подлежат отмене и по делу может быть принят новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118520/12-56-1097 отменить. В иске отказать.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118520/12-56-1097
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-118520/12-56-1097
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Деменковой Д.А. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-157/3)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.
на постановление от 28 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1)
третьи лица: ООО "Оптимбытсервис" и ПБОЮЛ Орлова И.В.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская областная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о взыскании за счет казны города Москвы 50 239 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 8 455 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимбытсервис" и предприниматель без образования юридического лица Орлова И.В. (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года взыскано с ДИгМ в пользу ОАО "МОЭК" 50 239 руб. 66 коп. задолженности 8 455 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 009 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 4 - 5).
Решение мотивировано тем, что факт принадлежности нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Первомайская д. 69, стр. 2, ДИгМ подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, имеющееся в материалах дела, что договор энергоснабжения на вышеуказанное помещение между ДИГМ и ОАО "МОЭК" не заключен, но между сторонами сложились отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция указала также следующее.
Поскольку ДИгМ не обязан и не информирует ОАО "МОЭК" о сдаче недвижимого имущества тому или иному пользователю в аренду или оперативное управление, а последние не вправе осуществлять вмешательство в отношения ДИгМ и арендаторов, то и экономическая деятельность ОАО "МОЭК" по поставкам тепловой энергии и ее оплаты не может быть поставлена в зависимость от сведений третьих лиц о том или ином арендаторе (пользователе), в связи с чем в данном случае применимо положение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно подпунктам 1 и 2 части 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу Постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 255-ПП, а также Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП, именно ДИГМ осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Поскольку спорное нежилое помещение входит в имущественную казну города Москвы, иск подлежит удовлетворению с ДИГМ за счет казны города Москвы.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также признано первой инстанцией обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года N 09АП-8191/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-118520/12 изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 50 239 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 28 коп." (т. 2, л.д. 22 - 24).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 120, 124, 125, 209, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 23 января 2013 года и постановление от 28 марта 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, признала ответчиком по делу ДИГМ, являющийся государственным учреждением города Москвы, хотя собственником помещений, в которые подавалась тепловая энергия, является город Москва.
При этом первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обосновывая правомерность привлечения ДИГМ ответчиком по данному иску, первая инстанция сослалась также на п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП.
Первая инстанция не руководствовалась также пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В связи с этим первая инстанция не учла, что в соответствии с пунктами 2.1.4.4 Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на государственные учреждения - инженерные службы округов, возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющими организациями, товариществами собственников жилья и перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК.
Первая инстанция не учла также, что порядок оплаты за отопление нераспределенных жилых помещений утвержден Приложением N 2 к постановлению Правительства города Москвы от 08 декабря 2009 года N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", что согласно пункт 8.1. раздела 1 Порядка ГУ "ИС ВАО" заключал с организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором имеются нераспределенные нежилые помещения, договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на отопление нераспределенных нежилых помещений, что в соответствии с пунктом 3 раздела 2 Порядка "Условия предоставления бюджетных субсидий" решение о предоставлении субсидий организациям, управляющим жилищным фондом оформляется распоряжением префектуры, что согласно пункта 10 раздела 1 Порядка расчет осуществляется по утвержденным Правительством Москвы действующим в соответствующий период ставкам планово-нормативного расхода, применяемым для расчета бюджетных субсидий, и ценам за услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии, утвержденным правовыми актами Правительства Москвы.
Первой инстанцией не приняты во внимание доводы ответчика о том, что помещения, в которые подавалась тепловая энергия, представляют собой отдельно стоящее здание и что в спорный период указанные помещения находились в аренде.
При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При передаче помещений (зданий) в аренду право пользования помещениями, по общему правилу, переходит к арендатору помещений, поскольку именно арендатор является потребителем тепловой энергии, подаваемой в арендуемое помещение.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При таких обстоятельствах не имелось достаточных оснований о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии с ДИГМ за счет казны города Москвы.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 января 2013 года и постановление от 28 марта 2013 года подлежат отмене и по делу может быть принят новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118520/12-56-1097 отменить. В иске отказать.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)